Решение № 12-345/2018 12-9/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 12-345/2018

Дело № 12-9/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Городище Волгоградской области 16 января 2019 года

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Бугаенко М.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3,

представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4,

рассмотрев единолично жалобу лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении, ФИО3 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении о привлечении ветеринарного врача ГБУ Волгоградской области «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, к штрафу в размере 3 000 рублей,

у с т а н о в и л:

в соответствии с постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ года ветеринарный врач ГБУ Волгоградской области «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в виду малозначительности административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что все допущенные нарушения были устранены в процессе проверки, полагает, что значительного ущерба государственным или иным общественным интересам, либо непосредственно гражданам нанесено не было, а потому правонарушение является малозначительным. Кроме того, просит учесть наличие на иждивении 5 детей, 3 из которых являются малолетними.

ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объёме, просила постановление отменить, в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО4, просил постановление оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от трех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 6 Приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) от 12 марта 2014 года № 72 «Об утверждении Правил в области ветеринарии при убое животных и первичной переработке мяса и иных продуктов убоя непромышленного изготовления на убойных пунктах средней и малой мощности», на убойных пунктах применяются и контролируются следующие процессы по убою и первичной переработке животных: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы, ветеринарное клеймение туш и кур и их взвешивание, охлаждение, замораживание и хранение туш и иных продуктов убоя непромышленного изготовления.

Согласно п. 36 Приказа, свиные туши, а также туши конины, подвергаются исследованию на трихинеллёз.

На основании п. 37 Приказа, до завершения ветеринарно-санитарной экспертизы не подлежат удалению из помещения для убоя туши и иные продукты убоя, кроме желудочно-кишечного тракта, шкур убойных животных, ног и ушей крупного рогатого скота, голов и ног овец и коз.

В соответствии с ст. 2 Закона Российской Федерации от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии" ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

На основании ст. 21 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно ст. 23 Закона РФ от 14 мая 1993 года № 4979-1 «О ветеринарии», должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, и установлено в судебном заседании, в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ года в 10 часов 30 минут помощником прокурора Городищенского района Волгоградской области Пенской А.Е., совместно с государственным инспектором отдела ветеринарного контроля и надзора Россельхознадзора ФИО6, внеплановой выездной прокурорской проверки соблюдения исполнения требований ветеринарно-санитарного законодательства в отношении ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>), осуществляющего деятельность по убою животных, под контролем ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3, в убойном пункте, расположенном по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований ветеринарно-санитарного законодательства, а именно: на убойном пункте ветеринарным врачом ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» ФИО3 ведётся журнал ветеринарно-санитарной экспертизы мяса. Последняя запись в данном журнале (на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ года) - №, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ года выдан ВСД № на ИП ФИО2 (1 туша КРС весом 252 кг), однако ветеринарным врачом ГБУ ВО «РайСББЖ» ФИО3 не проведена ветеринарно-санитарная экспертиза мяса и не внесены записи в данный журнал согласно выданным ею ветеринарным сопроводительным документам после вышеуказанной записи: № № от ДД.ММ.ГГГГ года (говядина охлаждённая, 200 кг), № от ДД.ММ.ГГГГ года (говядина охлаждённая, 170 кг), № от ДД.ММ.ГГГГ года (свинина охлаждённая, 300 кг), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (голова свиная, 21 кг), № № от ДД.ММ.ГГГГ года (субпродукты свиные, 15 кг). Также в записи № № о проведённой ветеринарно-санитарной экспертизы свинины (1 туша/110кг) не указаны сведения о проведении трихинеллоскопии (выдан ВСД № № от ДД.ММ.ГГГГ года), что является нарушением вышеприведённых ветеринарно-санитарных правил.

Данный факт послужил основанием для составления в отношении ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» ФИО3 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ года; письменным объяснением ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» ФИО3; журналом ветеринарно-санитарной экспертизы мяса, мясных продуктов, рыбы, рыбных продуктов, раков, яиц.

Таким образом, ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Закона от 14 мая 1993 года № 4979-1 "О ветеринарии" и совокупности имеющихся по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод ветеринарного врача ГБУ ВО «Городищенская райСББЖ» ФИО3 о малозначительности совершённого правонарушения несостоятелен. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Между тем, несоблюдение правил проведения санитарно-ветеринарной экспертизы представляет повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, создаёт реальную возможность возникновения опасной ситуации, сопряжённой с риском наступления тяжких последствий, то есть существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 21), малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, с учётом характера совершённого правонарушения, степени его общественной опасности, наличия существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям в области нарушения ветеринарно-санитарных правил, оснований для отнесения совершённого правонарушения к малозначительным и освобождении ФИО3 от административной ответственности, не имеется.

С учётом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, административное наказание назначено ей в минимальном размере.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления должностного лица, жалоба не содержат.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено.

На основании ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении ветеринарного врача ГБУ Волгоградской области «Городищенская районная станция по борьбе с болезнями животных» ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ, – оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии настоящего решения.

Судья М.В. Бугаенко