Решение № 12-345/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 12-345/2018

Мировой судья Третьякова А.А.

Дело № 12–345/2018


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 21 июня 2018 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Инвест» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от "."..г. общество с ограниченной ответственностью «Инвест» (сокращенное наименование ООО «Инвест») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Инвест» обжаловал постановление, указав в обоснование, что считает постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 125000 рублей незаконным, ООО «Инвест» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку уведомление о вызове на составление протокола обществом получено "."..г., то есть в день составления протокола, при производстве по делу допущено нарушение требований законодательства- на проведение внеплановой выездной проверки требовалось согласование с органами прокуратуры, что со стороны отдела муниципального жилищного контроля сделано не было, наказание назначено несоразмерное, назначенный штраф является для Общества существенно значительным учитывая его финансовое положение, на открытых в банках счетах денежные средства отсутствуют. ООО «Инвест» вину в совершении вмененного правонарушения не признает, многоквартирные дома №№... и №... по <адрес>, №...а по <адрес>, №... по <адрес> ранее находились в управлении ООО «Энерго – Инвест», которым были заключены договоры с АО «Газпром газораспределение Волгоград» на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, срок действия данных договоров не истек, многоквартирный <адрес> оборудован электроплитами, поэтому оснований для заключения договора на газовое оборудование не имеется; "."..г. ООО «Инвест» направило в адрес филиала АО «Газпром газораспределение Волгоград» уведомление о заключении договора на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, находящиеся в управлении ООО «Инвест», однако АО ««Газпром газораспределение Волгоград» надлежаще оформленный договор от "."..г. №... направило в адрес ООО «Инвест» только "."..г., согласно актам №... от "."..г., №... от "."..г. о приемке работ по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов №... по <адрес>, №№...,№... по <адрес>, на данных домах ООО ««Газпром газораспределение Волгоград» произведены работ согласно договору №... от "."..г., таким образом, права жильцом многоквартирных домов не нарушены. Просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, вынести новое решение, применив наказание в виде предупреждения либо снизить размер штрафа.

Законный представитель ООО « Инвест» директор ФИО3 на рассмотрение жалобы не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении разбирательства в суд не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Защитник ООО «Инвест» ФИО4 поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить по изложенным основаниям, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. отменить, вынести новое решение о прекращении за отсутствием состава либо заменить штраф на предупреждение.

Заведующая сектором технологического надзора отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении, ходе судебного разбирательства пояснила, что в инспекцию государственного жилищного надзора <адрес> из прокуратуры <адрес> в ноябре 2017 года поступили материалы проверки в отношении ООО «Инвест», из которых следовало, что ООО «Инвест» на основании лицензии осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в том числе, домами №..., №... по <адрес>, №... по <адрес>, №...»а» по <адрес>, №..., №... по <адрес>, и не исполнило обязанности по договорам управления, заключенным с собственниками указанных домов, в части заключения договоров о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, что является нарушением п.5.5.1 Правил №..., п.4., п.16 п.п. «а», п.17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 года № 410 « О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования»; на основании представленных материалов, поскольку указанное свидетельствовало о наличии события административного правонарушения, в адрес ООО «Инвест» было направлено извещение о необходимости явки на составление протокола, и в отсутствие законного представителя либо защитника ООО «Инвест», надлежаще извещенного о времени и месте составления протокола, "."..г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, копия которого была направлена юридическому лицу, а протокол с копиями материалов направлен для рассмотрения мировому судье. Считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления не имеется, проверка проведена прокуратурой <адрес>, выявленные в ходе проверки нарушения были зафиксированы в акте проверки, те нарушения, которые свидетельствовали о нарушении со стороны ООО «Инвест», были отражены в протоколе об административном правонарушении, подтвердила, что в протоколе об административном правонарушении указана дата совершении правонарушения "."..г. –дата поступления материала проверки из прокуратуры <адрес> должностному лицу инспекции государственного жилищного надзора <адрес>.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Инвест» ФИО4, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, являются должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Жилищный кодекс РФ, регулирующий отношения по управлению многоквартирными домами, а также отношения по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами, в частях 5 и 6 статьи 192 установил, что к отношениям, связанным с осуществлением лицензирования деятельности по управлению многоквартирными домами, применяются положения Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" с учетом особенностей, установленных данным кодексом. Положения указанного закона о приостановлении, возобновлении действия лицензии, а также об установлении оснований для аннулирования лицензии не применяются при осуществлении лицензирования данного вида деятельности.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, а в части 3 данной статьи приводятся требования, которые могут быть включены в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Согласно пункту 5 указанной нормы в перечень лицензионных требований могут быть включены иные требования, установленные федеральными законами.

Статья 193 ЖК РФ, закрепляя перечень лицензионных требований предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в пункте 7 части 1 установила, что к лицензионным требованиям могут быть отнесены и иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Из анализа приведенных норм федерального законодательства следует, что Правительство Российской Федерации в соответствии с предоставленными ему полномочиями и с учетом особенностей лицензируемого вида деятельности вправе установить в Положении о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами иные лицензионные требования, кроме тех, которые предусмотрены частью 1 статьи 193 ЖК РФ.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года №1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

На основании части 2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5.5.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 установлено, что пользователь обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых внутренних устройств газоснабжения, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета газа и об иных нарушениях, возникающих при пользовании газом в быту.

В соответствии с п.4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийно-диспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

Согласно пунктам 6, 16 названных Правил работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем. По договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заказчик и исполнитель не могут быть одним и тем же лицом. Техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 17 вышеуказанных Правил заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования многоквартирного дома - управляющая организация, товарищество или кооператив, индивидуальный предприниматель, являющиеся исполнителями коммунальной услуги по газоснабжению, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме - собственники таких помещений;

Исходя из пункта 37 Правил, договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается в письменной форме на срок не менее 3 лет и вступает в силу со дня его подписания последней из сторон этого договора.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует из материалов дела и обжалуемого постановления, к выводу о виновности ООО « Инвест» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоА РФ, мировой судья пришел на основании совокупности представленных административным органом и исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении №...-лк от "."..г., согласно которому ООО «Инвест» допустило нарушение лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности при управлении многоквартирными домами, расположенными по адресу: <адрес>, выявленное в ходе проведения проверки прокуратурой <адрес>, установлено, что ООО «Инвест» не заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (л.д.№...); выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ООО «Инвест» зарегистрировано по адресу: <адрес>, пл. <адрес> (л.д.№...); копии лицензии №... от "."..г., выданной ООО «Инвест» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.№...); копии решения от "."..г. заместителя прокурора <адрес> о проведении проверки в отношении ООО «Инвест» на предмет соблюдения законодательства в сфере жилищно- коммунального хозяйства (л.д№...); копии акта проверки прокуратуры <адрес> управляющей организации ООО «Инвест» от "."..г. (л.д.№...); копии сопроводительного письма №... от "."..г. заместителя прокурора <адрес> о направлении материалов проверки в отношении ООО «Инвест» в адрес Инспекции государственного жилищного надзора <адрес> (л.д№...); копии ответа ООО «Газпром газораспределение Волгоград» №... от "."..г. на запрос заместителя прокурора <адрес>, из которого следует, что в октябре – ноябре 2017 года в ООО «Газпром газораспределение Волгоград» проступили заявления на заключение договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, от управляющих компаний и ТСЖ, в том числе от ООО «Инвест» (л.д№...). Из объема обвинения мировым судьей исключено не заключение ООО «Инвест» договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного <адрес>, поскольку данный дом оборудован электроплитами, что подтверждается копией технического паспорта на указанный дом. Всем доказательствам мировым судьей дана правовая оценка.

Достоверность и допустимость исследованных мировым судьей доказательств сомнений не вызывает. Нарушений Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении проверки допущено не было.

Согласно обжалуемому постановлению, из совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств и всех обстоятельств дела следует, что мировым судьей было установлено, что ООО «Инвест» является лицензиатом и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии №... от "."..г. в соответствии с заключенными с собственниками помещений в многоквартирных домах договорами управления; в ходе проверки прокуратурой <адрес> соблюдения ООО «Инвест» лицензионных требований выявлено осуществление ООО «Инвест» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований: ООО «Инвест»» не заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы в жалобе о том, что имеются основания для отмены обжалуемого постановления и вынесения решения о прекращении за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку отсутствует вина ООО «Инвест» в совершении вмененного правонарушения, при указанных обстоятельствах являются несостоятельными, оснований для прекращения производства по делу на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- за отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Вместе с тем, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении постановления, назначая ООО «Инвест» административное наказание за совершение правонарушения, мировой судья исходил, что срок давности привлечения к ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет год, поскольку в данном случае нарушены права потребителей на оказание качественных коммунальных услуг, однако данный вывод мирового судьи основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Из представленных административным органом документов следует, ООО «Инвест» вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, объектом которого являются условия лицензирования при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, то есть организационная деятельность управляющей организации и порядок лицензирования управляющей компании, регламентируемые вышеназванными нормативными актами, а не нарушение прав потребителей, как указано в постановлении мирового судьи, поэтому срок привлечения к административной ответственности согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца.

Правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.3.1. КоАП РФ, является длящимся, днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения, при этом указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как следует из материалов дела, направленные прокурором <адрес> результаты проверки соблюдения ООО «Инвест» лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в адрес руководителя инспекции государственного жилищного надзора <адрес> поступили "."..г. (л.д. №...), эта дата и была указана в протоколе об административном правонарушении как дата совершения правонарушения, что также подтвердила в ходе рассмотрения жалобы заведующая сектором технологического надзора отдела лицензионного контроля и жилищного надзора инспекции государственного жилищного надзора <адрес> ФИО5, составившая протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Инвест», "."..г. в адрес ООО «Инвест» было направлено извещение о выявлении в действиях ООО «Инвест» признака административного правонарушения, предусмотренного ч.2. ст.14.1.3. КоАП РФ, о необходимости явиться на "."..г. на составление протокола об административном правонарушении (л.д. №...

Таким образом, сообщение о факте совершения ООО «Инвест» правонарушения в административный орган, должностное лицо которого уполномочено на составление протокола об административном правонарушении по данной категории дел, поступило "."..г., соответственно, протокол об административном правонарушении составлен "."..г., постановление о назначении административного наказания мировым судьей вынесено "."..г., то есть за пределами предусмотренного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности в нарушение положений п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, предусматривающего, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и п.2 ч.1, п. 1 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, поскольку мировым судьей при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от "."..г. не может быть признано законным, оно в соответствии с п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ- в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО1 от "."..г. о признании общества с ограниченной ответственностью «Инвест» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Инвест» по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья:подпись