Решение № 12-46/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 12-46/2017

Дело № 12-46/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

26 июня 2017 года город Кировск

Судья Кировского городского суда Мурманской области Ткаченко А.А., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трифанова Р.В.,

рассмотрев в помещении Кировского городского суда, расположенного по адресу: <...>, жалобу защитника Трифанова Р.В. на постановление и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 №... от ...,

которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ...,

которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств не заявившего,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 №... от ... ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере ....

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО2 – Трифанова Р.В. обжаловал его в судебном порядке, указав, что в постановлении указаны обстоятельства, не соответствующие действительности. В ходе проверки ФИО2 были представлены необходимые документы и объяснение, согласно которому она приступила к реконструкции судейского финишного домика, расположенного по адресу ..., в ... после получения эскизного проекта. ... она возвела два этажа указанного здания. ... Борисевич обратилась в архитектурный отдел администрации г.Кировска с целью зарегистрировать вновь построенный объект, на что ей было разъяснено о необходимости представить рабочий проект здания и оформить земельный участок под зданием. После чего, ФИО3 заключила договор купли-продажи указанного здания, и земельного участка. Указанные доводы не были проверены должностным лицом в ходе производства по делу, и им не дана оценка. Также считает, что уполномоченный орган неправомочно наделил ФИО2 обязанностью застройщика с момента государственной регистрации договора аренды земельного участка с ..., полагая что правовые последствия соглашения наступили с ..., то есть с момента заключения договора переуступки права аренды земельного участка. Полагает, что вынесенное должностным лицом постановление не отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Трифанова Р.В. поддержал доводы жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Заслушав защитника Трифанова Р.В., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, его защитника, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частями 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО2 допущено строительство (реконструкция) объекта капитального строительства – трехэтажного здания (согласно проектной документации «...»), расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ..., без разрешения на строительство.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении №... от ..., приказом о проведении проверки №... от ..., актом проверки №... от ... с приложенной фототаблицей, предписанием №... от ..., письменными объяснениями ФИО2, и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Объективная сторона вменяемого ФИО2 административного правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что застройщиком объекта капитального строительства трехэтажного здания, расположенного по адресу: ... на земельном участке с кадастровым номером ... в период с ... являлось ООО «Учебно-спортивный комплекс».

На основании соглашения о переуступки права аренды земельного участка №... от ..., заключенного между ООО «Учебно-спортивный комплекс» и ФИО2 ..., регистрация уступки права произведена ..., с ... полномочия застройщика переданы ФИО2

Доводы защитника о том, что правовые последствия ФИО2 в качестве застройщика наступили с ..., а не с момента регистрации – ..., суд признает ошибочными, основанными на неверном толковании норм материально права.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, должностным лицом правомерно установлен срок перехода полномочий застройщика с ....

В ходе производства по делу установлено, что разрешение на строительство указанного выше объекта капитального строительства не выдавалось. До настоящего времени строительство (реконструкция) объекта недвижимости не завершено.

В силу п.21.5 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ФИО2, приобретя права на земельный участок, вправе осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на таком земельном участке лишь в соответствии с разрешением на строительство, выданным прежнему правообладателю земельного участка. Таким образом, ФИО2, являясь лицом, осуществляющее строительство, обязана была истребовать до начала работ у ООО «Учебно-спортивный комплекс» разрешение на строительство. А с ... – обязана была получить разрешение на строительство.

Поскольку ФИО2 осуществляла строительство (реконструкцию) объекта с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, она правомерно привлечена к административной ответственности.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание и оценены объяснения ФИО2, данные ею в ходе проверки.

Несогласие защитника привлекаемого лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица о совершении ФИО2 указанного правонарушения и ее виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Иных доводов, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, жалоба не содержит.

Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

В связи с этим, основания к удовлетворению жалобы и отмене постановления у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.министра строительства и территориального развития Мурманской области ФИО1 №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.5 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Трифанова Р.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток через Кировский городской суд со дня получения его копии.

Судья А.А. Ткаченко