Приговор № 1-43/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-43/2024

Дело № 1-43/2024

25RS0036-01-2024-000145-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2024 года с. Яковлевка

Яковлевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Акимчук В.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора <адрес> ФИО5,

защитника, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, – адвоката ФИО6,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного по достижении предельного возраста, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Яковлевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 2 месяца 23 дня,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 незаконно хранил взрывчатые вещества, а именно в период времени с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и боеприпасов, будучи лишенным ДД.ММ.ГГГГ права на законное хранение и ношение огнестрельного оружия, не приняв мер для сдачи в установленном порядке в специализированный орган законно приобретенного в период законного владения им огнестрельным охотничьим оружием взрывчатого вещества – бездымного пироксилинового пороха, являющегося в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О видах продукции (работ, услуг) и отходах производства, свободная реализация которых запрещена» видом продукции, запрещенным к свободной реализации, осознавая, что его действия противозаконны, достоверно зная, что оборот взрывчатых веществ на территории Российской Федерации запрещен под угрозой наказания, в нарушение ст.ст. 18, 22 Федерального закона № 150-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии», запрещающих гражданам, не имеющим соответствующего разрешения на хранение и ношение гражданского огнестрельного длинноствольного оружия, приобретать и хранить порох для самостоятельного снаряжения патронов к гражданскому огнестрельному длинноствольному оружию, который относится к взрывчатым веществам, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение приобретенного в период законного владения им огнестрельным охотничьим оружием указанного взрывчатого вещества, не имея соответствующего разрешения, из личной заинтересованности, незаконно хранил на нижней полке металлического верстака, стоящего в помещении кирпичного гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, полимерную бутылку с находящимся в ней порохом, который согласно заключению эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ является промышленно изготовленным пригодным к взрыву метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, массой 78,0 г, до момента его изъятия сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 09 часов 45 минут до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО2, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в апреле 2014 года он приобрел себе первое оружие, а именно гладкоствольное длинноствольное оружие 12 калибра марки «Armsan», на которое ДД.ММ.ГГГГ в отделении лицензионно-разрешительной работы ему было выдано разрешение на право пользования, хранения, ношения данного оружия и патронов к нему. ДД.ММ.ГГГГ он в соответствии с законом, по истечении пяти лет после приобретения указанного гладкоствольного длинноствольного оружия 12 калибра марки «Armsan», продлил данное разрешение, и ему было выдано новое разрешение на право пользования, хранения, ношения данного оружия и патронов к нему, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. В мае 2019 года он приобрел себе второе длинноствольное оружие с нарезным стволом марки «ТИГР», калибра 7,62х54R, на которое ДД.ММ.ГГГГ в отделении лицензионно-разрешительной работы ему было выдано разрешение на право пользования, хранения, ношения данного оружия и патронов к нему, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. После приобретения первого оружия, он для снаряжения патронов к гладкоствольному оружию 12 калибра марки «Armsan», по действующему у него разрешению на хранение и ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, приобрел себе бездымный порох «Сунар 35» в черной полимерной бутылке для промысловой охоты массой 250 грамм. Данный порох он приобрел в один из дней с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в охотничьем магазине «Охотник» в <адрес> края. После приобретения пороха, он на основании действующего у него разрешения, периодически в сезон охоты использовал его для снаряжения патронов к своему оружию. Последний раз он использовал данный порох для снаряжения патронов в январе 2022 года. После снаряжения патронов, в тот же день, полимерную бутылку черного цвета с оставшимся в ней порохом, он положил в полимерный пакет белого цвета и для дальнейшего хранения убрал его на нижнюю полку металлического верстака, стоящего в помещении его кирпичного гаража у стены, расположенного на территории двора его <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Оставшийся в черной полимерной бутылке указанный порох, он с того момента больше не использовал. ДД.ММ.ГГГГ он продал свое гладкоствольное длинноствольное оружие 12 калибра марки «Armsan» своему знакомому. В связи с продажей указанного оружия, он в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ прибыл в отделение лицензионно-разрешительной работы, где сотрудники лицензионно-разрешительного отдела, изъяли и аннулировали у него разрешение на право пользования, хранения, ношения указанного гладкоствольного оружия и патронов к нему. При продаже данного оружия, полимерную бутылку черного цвета с оставшимся в ней порохом, он решил оставить себе. Данный оставшийся порох, он хотел использовать для снаряжения патронов к имевшемуся у него оружию марки «ТИГР». В октябре 2022 года, в связи с совершением им административного правонарушения, он был привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ его разрешение на право пользования, хранения, ношения оружия марки «ТИГР», калибра 7,62 х 54R и патронов к нему, было аннулировано сотрудником лицензионно-разрешительного отдела, о чем в тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники лицензионно-разрешительного отдела изъяли у него указанное оружие и все имеющиеся у него к нему патроны. При изъятии у него оружия, полимерную бутылку черного цвета с оставшимся в ней порохом, он сотрудникам полиции выдавать не стал, решил оставить себе, так как планировал забрать свое оружие обратно и продолжить заниматься охотой. Он знал, что хранить порох без действующего разрешения запрещено, но все равно решил оставить их себе. Продавать, дарить, а также другим способом сбывать кому-либо данный порох, он не собирался, планировал в дальнейшем получить новые разрешения и продолжить заниматься охотой. В дальнейшем, новые разрешения на право пользования, хранения, ношения оружия и патронов к ним, он так и не получил, так как был осужден за совершение преступления. Он понимал, что с момента аннулирования его последнего разрешения на право пользования, хранения, ношения оружия и патронов к нему, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, полимерную бутылку черного цвета с оставшимся в ней порохом, он хранит незаконно. С того времени, а именно с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, полимерную бутылку черного цвета с оставшимся в ней порохом, он хранил в полимерном пакете белого цвета на нижней полке металлического верстака, стоящего в помещении его кирпичного гаража, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, пока она не была изъята у него сотрудниками полиции. Порох, с момента аннулирования его разрешения, он не использовал. Своим знакомым и близким, которые приходили к нему в гости, он не показывал и не рассказывал, что у него в гараже хранился порох. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут, когда он находился у себя дома в <адрес> муниципального округа <адрес> нему приехали сотрудники полиции. Один из сотрудников полиции предъявил ему служебное удостоверение и представился ему оперуполномоченным ОП № МО МВД России «Арсеньевский», его фамилию он не запомнил, После этого, данный сотрудник предъявил ему постановление Яковлевского районного суда о разрешении производства в помещении его дома и в надворных постройках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Затем он лично ознакомился с указанным постановлением, и на обратной его стороне собственноручно сделал запись о том, что постановление ему объявлено и поставил свою подпись, фамилию и инициалы. После чего, указанный сотрудник полиции разъяснил, что в помещении его дома, а также во дворе и в надворных постройках будет проведено обследование с целью отыскания запрещенных к обороту предметов, а именно оружия, боеприпасов, наркотических, взрывчатых веществ и других запрещенных к обороту предметов. Затем сотрудник полиции представил ему двух ранее незнакомых мужчину и девушку, фамилии которых он не запомнил и пояснил ему, что данные граждане приглашены в качестве присутствующих лиц, для удостоверения факта и результатов проведения данного мероприятия. Также данный сотрудник представил ему еще одного сотрудника полиции, фамилию которого он уже не помнит. Перед началом проведения обследования, указанный оперуполномоченный разъяснил ему и остальным участвующим лицам их права и обязанности, а также суть и порядок проводимого мероприятия и что они должны удостоверить факт производства обследования, его содержания, хода и результатов. При этом он и остальные все участвующие лица расписались в акте обследования за разъяснения их прав и обязанностей. После чего, сотрудник полиции предложил ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, то есть оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества и наркотические средства, если таковые имеются по месту его жительства. На тот момент он осознавал, что незаконно хранит вышеуказанный порох, но он думал, что сотрудники полиции его не найдут, поэтому сказал им, что ничего запрещенного у него по месту жительства нет. После чего, сотрудники полиции в присутствии его и двух присутствующих лиц приступили к проведению обследования, то есть в их присутствии стали осматривать помещение его дома, двора и все надворные постройки, расположенные на территории его двора. В ходе проведения обследования помещения кирпичного гаража, расположенного во дворе его дома по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>, сотрудники полиции в их присутствии, на нижней полке металлического верстака, стоящего в помещении его кирпичного гаража, прямо от входа, обнаружили полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилась вышеуказанная принадлежащие ему черная полимерная бутылку с порохом. После чего сотрудник полиции спросил у него, что за вещество находится в бутылке и кому оно принадлежит. Он рассказал сотрудникам полиции и присутствующим, что в обнаруженной полимерной бутылке черного цвета находится принадлежащий ему порох, который он приобрел в охотничьем магазине, когда у него имелось действующее разрешение на хранение и ношение гладкоствольного оружия. При дальнейшем обследовании его гаража, жилого дома, двора и надворных построек, каких-либо других предметов, запрещенных к обороту, сотрудниками полиции обнаружено не было. Затем сотрудник полиции составил акт обследования, с которым он и все остальные участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний о дополнении и уточнении по данному акту ни у него, ни у остальных участвующих лиц, не поступило. После этого, сотрудники полиции произвели изъятие указанной обнаруженной в помещении его гаража черной бутылки с порохом. Данную бутылку с порохом сотрудники полиции упаковали в прозрачный полимерный пакет и опечатали бумажной биркой с надписью, содержание которой, он не помнит, где он и присутствующие лица поставили свои подписи. По окончании изъятия сотрудником полиции был составлен протокол изъятия, в котором он и все остальные присутствующие лица и сотрудники полиции расписались. Замечаний о дополнении и уточнении по данному протоколу ни у него, ни у остальных присутствующих лиц не поступило. В период хранения вышеуказанного пороха, добровольно выдавать его правоохранительным органам, он не собирался. Свою вину в совершении незаконного хранения пороха, изъятого сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ, он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Совершая данное преступление, он находился в трезвом состоянии, никаких наркотических средств и алкоголя, он не употреблял (л.д. 41-45, 66-69).

После оглашения показаний ФИО2 показал, что показания поддерживает в полном объеме, дополнений, замечаний не имеет. Показания в ходе предварительного расследования давал добровольно, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

При признании вины подсудимым ФИО2 его вина также подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами уголовного дела.

В ходе судебного следствия показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 оглашены в связи с их неявкой в судебное заседание с учетом мнения участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут к нему обратился оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО7 и предложил ему на добровольной основе поприсутствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Оперуполномоченный ФИО7 пояснил ему, что необходимо произвести обследование жилого дома, а также всех надворных построек и транспортных средств, находящихся по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>. Он добровольно дал свое согласие на участие в данном мероприятии. В качестве второго присутствующего лица была приглашена ранее ему не знакомая Свидетель №2, которая также добровольно согласилась на участи при проведении данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме него, Свидетель №2 и оперуполномоченного ФИО8, в проведении оперативно-розыскного мероприятия принимал участие оперуполномоченный ОУР ОП № ФИО9 Около 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, он совместно с Свидетель №2 и указанными сотрудниками полиции, с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия прибыли к дому № по <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Затем они направились к входной калитке указанного двора дома, откуда к ним на встречу вышел ранее ему неизвестный мужчина. Оперуполномоченный ФИО7 представился данному мужчине, предъявил ему свое служебное удостоверение и попросил его представиться им. Данный мужчина представился им ФИО2 и пояснил, что указанный дом принадлежит ему и что по указанному адресу он проживает один. После чего, оперуполномоченный ФИО7 представил ФИО2 всех участвующих лиц, а именно его, Свидетель №2, сотрудника полиции ФИО9 и пояснил, что они прибыли для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», с целью отыскания и изъятия из незаконного оборота наркотических средств, а также оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ, хранящихся в жилом доме и в надворных постройках, расположенных по месту жительства, по указанному адресу. Затем оперуполномоченный ФИО7 огласил им вслух постановление Яковлевского районного суда о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по месту жительства ФИО2 по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес>. После чего, ФИО2 лично ознакомился с данным постановлением и расписался в нем. Перед началом проведения обследования, оперуполномоченный ФИО7 разъяснил ему, Свидетель №2 и ФИО2 права и обязанности, а также суть и порядок проводимого мероприятия и что они должны удостоверить факт производства обследования, его содержания, хода и результатов, о чем они все расписались в акте обследования. После чего, оперуполномоченный ФИО7 предложил ФИО2 добровольно выдать наркотические средства, а также предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, в частности оружие, боеприпасы и взрывчатые вещества, если таковые имеются в доме и в надворных постройках. На заданный вопрос ФИО2 пояснил, что ничего запрещенного он у себя в доме и в надворных постройках не хранит. Далее оперуполномоченный ФИО7 в их присутствии спросил у ФИО2 разрешение осмотреть дом и надворные постройки, расположенные на приусадебном участке, на что ФИО2 дал свое согласие и провел их во двор своего дома, расположенного по вышеуказанному адресу. После чего, в присутствии его, Свидетель №2 и ФИО2, сотрудники полиции приступили к проведению обследования жилого дома, двора и находящихся во дворе хозяйственных построек. В ходе проведения обследования помещения кирпичного гаража, расположенного во дворе дома ФИО2 по указанному адресу, сотрудники полиции в их присутствии, на нижней полке металлического верстака обнаружили полимерный пакет белого цвета, внутри которого находилась черная непрозрачная полимерная бутылка с надписью «Сунар», закрытая навинчивающейся крышкой. После чего, оперуполномоченный ФИО7 в их присутствии достал с данного белого пакета черную бутылку и открутил на ней крышку. Внутри указанной бутылки находилось сыпучее вещество темного цвета похожее на порох. На вопрос оперуполномоченного ФИО8, что это за вещество и кому оно принадлежит, ФИО2 пояснил, что в данной полимерной бутылке находится принадлежащий ему охотничий порох, который он приобрел в охотничьем магазине, когда у него имелось действующее разрешение на хранение оружия. Затем сотрудник полиции ФИО7 в их присутствии указанную полимерную бутылку с находящимся в ней веществом закрыл той же крышкой и поместил обратно в тот же полимерный пакет. При дальнейшем обследовании указанного гаража и остальных надворных построек, расположенных во дворе дома ФИО2, других запрещенных предметов и веществ, сотрудниками полиции обнаружено не было. По окончании обследования, оперуполномоченный ФИО7 составил акт обследования, с которым он и все остальные участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний о дополнении и уточнении по данному акту ни у него, ни у остальных участвующих лиц, не поступило. После этого, в присутствии его, Свидетель №2 и ФИО2, сотрудники полиции произвели изъятие и упаковку обнаруженной в гараже полимерной бутылки черного цвета с находящимся в ней веществом. Изъятую непрозрачную полимерную бутылку с находящимся в ней веществом, похожим на порох, ФИО7 упаковал в прозрачный полимерный пакет и опечатал бумажной биркой с оттисками круглой печати, на которой сделал пояснительную надпись, содержание данной надписи он не помнит. На данной бирке, он, Свидетель №2 и сотрудник полиции ФИО7 поставили свои подписи. По окончании изъятия, оперуполномоченный ФИО7 составил протокол изъятия, с которым он и все остальные участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. Замечаний о дополнении и уточнении по данному протоколу ни у него, ни у остальных участвующих не поступило. В ходе производства данного обследования, какого-либо психического или физического давления сотрудники полиции в отношении ФИО2 не оказывали (л.д. 70-73).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, выступающей в качестве понятого при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а именно жилых домов и всех надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> Яковлевский муниципальный округ <адрес>, следует, что его показания аналогичны по содержанию показаниям свидетеля Свидетель №1, отражают ход проведения оперативно-розыскного мероприятия и его результаты (л.д. 74-77)

Кроме того вина подсудимого так же подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- постановлением Яковлевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении производства оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, Яковлевский муниципальный округ, <адрес> (л.д. 9);

- актом обследования помещений, зданий, сооружений участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 45 минут до 10 часов 50 минут в ходе проведения обследования, на нижней полке металлического верстака, стоящего в помещении кирпичного гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, обнаружена полимерная бутылка черного цвета с находящимся в ней сыпучим веществом, внешне похожим на взрывчатое вещество порох. Применялась фотосьемка (л.д. 10-14);

- протоколом изъятия документов, предметов, материалов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 55 минут до 11 часов 20 минут, на нижней полке металлического верстака, стоящего в помещении кирпичного гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, изъята полимерная бутылка черного цвета с находящимся в ней сыпучим веществом, внешне похожим на взрывчатое вещество порох (л.д. 15-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2, защитника ФИО6 произведен осмотр кирпичного гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>. Ничего не изымалось. Применялась фотосъемка (л.д. 46-51);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника ФИО6, в помещении кирпичного гаража, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> муниципального округа <адрес>, рассказал на месте об обстоятельствах незаконного хранения взрывчатого вещества, совершенного им в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Применялась фотосъемка (л.д. 52-57);

- заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в гараже, расположенном по <адрес>, в <адрес>, Яковлевского муниципального округа <адрес>, является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом массой 78,0 <адрес> на исследование бездымный пироксилиновый порох пригоден для производства взрыва (л.д. 82-83);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» взрывчатое вещество – бездымный пироксилиновый охотничий порох, массой 74,0 г. в полимерной бутылке черного цвета, три бумажные бирки, упакованные в прозрачный полимерный пакет. Применялась фотосъемка (л.д. 85-88).

Представленные стороной обвинения иные документы, а именно рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ОП № МО МВД России «Арсеньевский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, квитанция о приеме наркотических средств, не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ, вследствие чего не могут быть признаны таковыми и положены в основу приговора, в связи с чем отвергаются судом.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

В силу ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из требований ст. 88 УПК РФ, доказательства подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Исследовав в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит доказанной с достаточной полнотой вину ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, которая подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Положенные в основу обвинения ФИО2 доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при их собирании в ходе предварительного следствия, а также при предоставлении их стороной обвинения в судебном заседании, допущено не было. Каждое из доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они последовательны, согласуются между собой и не содержат противоречий. Совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении ФИО2 инкриминируемого ему преступления.

Показания свидетелей и подсудимого, не отрицавшего факт хранения взрывчатых веществ, являясь основными доказательствами совершения преступлений, согласованны между собой и не имеют значительных противоречий, при этом они подтверждены и другими доказательствами.

Оглашение показаний неявившихся свидетелей в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании соответствующего ходатайства государственного обвинителя с учетом мнения подсудимого и его защитника. При этом указанные свидетели были допрошены в ходе предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали показания, которые нашли свое объективное подтверждение исследованными судом письменными доказательствами.

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в ходе предварительного расследования показали, что они в качестве присутствующих лиц принимали участие при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, где в их присутствии сотрудниками полиции была обнаружена бутылка с веществом, похожим на порох. Всем присутствующим разъяснялись их процессуальные права и обязанности, также по итогам проводимого мероприятия был составлен процессуальный документ.

При этом суд исходит из того, что показания указанных свидетелей основаны на их непосредственном участии и наблюдении за происходившими событиями.

В данном случае суд исходит из того, что показания указанных свидетелей содержат основные, необходимые для установления состава преступления, элементы – время (дата и точное время происходящих событий), место (указание улицы, дома), описание самого события, передвижения участников оперативно-розыскного мероприятия, последовательность их действий.

Возражений от подсудимого ФИО2 относительно сведений, указанных свидетелями, не поступило.

Доказательств наличия личной заинтересованности указанных свидетелей в расследовании и исходе уголовного дела в отношении ФИО2 объективно в ходе судебного разбирательства ничем не подтверждено, доказательств обратного стороной защиты суду не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований ставить под сомнение показания указанных лиц, которые являются последовательными, согласующимися между собой и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Помимо этого виновность ФИО2 подтверждается материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного с соблюдением требований закона, оснований ставить под сомнение законность которого у суда не имеется.

В силу ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.

При этом по смыслу закона, использование в качестве доказательств по уголовному делу результатов оперативно-розыскных мероприятий возможно только в том случае, когда такие мероприятия проведены для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, а полученные сведения представлены органам предварительного расследования и суду в установленном порядке, и закреплены путем производства соответствующих следственных или судебных действий.

Исходя из положений ст.ст. 7 и 8 Федерального закона № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия должны быть направлены на выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступления, а также установление лица его подготавливающие, совершающие или совершившие. Проведение таких действий допустимо лишь тогда, когда у органа, осуществляющего оперативную деятельность, имеются сведения об участии лица в подготовке или совершении противоправного деяния.

Как усматривается из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, осуществлялось для решения задач, определенных Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом, на основании соответствующего постановления судьи.

Данное оперативно-розыскное мероприятие было направлено на пресечение и раскрытие преступлений, связанных с преступлением против общественной безопасности.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, похожее на порох, которое в соответствии с заключением эксперта является промышленно изготовленным метательным взрывчатым веществом – бездымным пироксилиновым охотничьим порохом, пригодным для производства взрыва.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ было возбуждено на основании материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, указанное мероприятие проведено, его результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом № 144-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности», в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами. Документы, составленные по результатам ОРМ, оформлены надлежаще.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что доказательствами, подтверждающими причастность ФИО2 к совершению данных преступлений и наличия в его действиях состава инкриминируемого ему преступления, являются не только данные хода оперативного мероприятия, сколько совокупность всех доказательств, включая показания свидетелей, анализ которых произведен в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме того, подсудимый ФИО2 также не отрицает сам факт хранения приобретенного им в марте 2015 года и не сданного после изъятия и аннулирования разрешения на право пользования, хранения, ношения оружия ДД.ММ.ГГГГ пороха в полимерной бутылке черного цвета в гараже по адресу своего места проживания.

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, полный анализ которым дан в соответствии с требованиями закона, и его действия подлежат квалификации по по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконное хранение взрывчатых веществ.

В данном случае суд исходит из того, что под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств»).

Из материалов дела следует, что ФИО2, будучи лишенным права пользования, хранения, ношения оружия, не являясь владельцем гражданского оружия, дающего, в том числе, право на приобретение и хранение воспламеняющих веществ для самостоятельного снаряжения патронов к данному оружию, хранил по месту своего жительства бездымный пироксилиновый охотничий порох, пригодный для производства взрыва, общей массой 78,0 г., признанный по заключению эксперта взрывчатым веществом метательного действия.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характер совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также личность подсудимого.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что согласно характеризующим данным, ФИО2 холост, малолетних детей на иждивении не имеет; согласно сведениям филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, состоял на учете с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, нарушений не допускал, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ; участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно; по месту жительства в отделение КГКУ «ПЦЗН» в <адрес> за предоставлением государственных услуг не обращался, на учете в качестве безработного гражданина не состоит; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога по месту жительства не состоит, что подтверждается медицинскими справками, выданными КГБУЗ «Арсеньевская ГБ» СП «Яковлевская центральная районная больница»; по сведениям ОСФР по <адрес>, получателем пенсии не является; на воинском учете военного комиссариата <адрес>, Анучинского и <адрес>ов <адрес> не состоит по достижении предельного возраста.

В судебном заседании ФИО2 вел себя адекватно, отвечал на заданные вопросы, его психическое состояние не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает его вменяемым к инкриминируемому деянию и подлежащим наказанию за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья и возраст подсудимого.

Отягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В данном случае, суд учитывает, что поскольку приговором Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ указанная судимость при рецидиве не учитывается.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом не выявлены. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, судом не установлены. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Совершенное ФИО2 преступление относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, между тем, с учетом фактических установленных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу установленных законом необходимых условий для возможности изменения категории преступления, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В рассматриваемом случае общественная опасность преступления, предусмотренного ст. 222.1 УК РФ, заключается в том, что незаконный оборот взрывчатых веществ является одним из наиболее серьезных факторов, способствующих ухудшению криминогенной обстановки, росту организованной преступности, терроризма в стране и представляет реальную угрозу государственной, общественной и личной безопасности.

Решая вопрос о мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень тяжести совершенного преступления, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принимает во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и полагает, что справедливым, законным и в полной мере отвечающим целям и задачам наказания будет наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание, что санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, его тяжести, а также материального положения подсудимого.

Положение ч. 1 ст. 2 УК РФ провозглашает, что одной из задач уголовного закона является предупреждение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений.

В силу требований ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания; при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как установлено ч. 1 ст. 86 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

По смыслу уголовного закона судимость это правовое состояние лица, в период действия которого он находится под презумпцией, что цели наказания (исправление осужденного) достигнуты. Между тем, как и всякая презумпция, она может быть опровергнута – в данном случае совершением лицом нового преступления в период неснятой и непогашенной судимости.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу является длящимся, совершено как в период до постановления приговора Яковлевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, в период отбывания наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами по приговору суда (основное наказания отбыто ДД.ММ.ГГГГ, срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ).

В тоже время, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что он не является социально опасной личностью, и его исправление возможно без изоляции от общества, но, с учетом обстоятельств совершения преступлений – в условиях осуществления контроля за его поведением, то есть с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом, по смыслу закона, если наряду с обстоятельствами, указанными в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд установит наличие других смягчающих обстоятельств, наказание должно назначаться с учетом всех смягчающих обстоятельств.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения ст. 66 и (или) ст. 62 УК РФ либо ст.ст. 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. В таких случаях верхний предел назначаемого наказания не должен превышать срок или размер наказания, который может быть назначен с учетом положений указанных статей. Таким же образом разрешается вопрос назначения наказания в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Судам следует иметь в виду, что в таких случаях верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ составляет лишение свободы на срок до 5 лет 4 месяцев, что является верхним пределом наказания в виде лишения свободы за данное преступление. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, при этом установлены иные смягчающие обстоятельства, что подлежит учету при назначении наказания.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении лица за длящееся или продолжаемое преступление, которое началось до и продолжалось после вынесения приговора, по которому это лицо осуждено и не отбыло наказание, за совершение длящегося или продолжаемого преступления по второму приговору суд должен назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае суд учитывает разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в соответствии с которыми, если осужденному помимо основного наказания назначено также дополнительное наказание, то судимость погашается только при условии отбытия или исполнения как основного, так и дополнительного наказания либо досрочного освобождения от их отбывания. При этом течение срока погашения судимости начинается со следующего дня после отбытия или исполнения либо со дня досрочного освобождения от отбывания последнего из исполняемых наказаний.

Согласно сообщению филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>, по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ, срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Исходя из положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания общей частью настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае судом установлено, что инкриминируемое ФИО2 преступление по настоящему уголовному делу является длящимся и совершено как в период до постановления приговора Яковлевским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, так и после указанной даты, в период отбывания наказания в виде обязательных работ и лишения права управления транспортными средствами по приговору суда, в связи с чем окончательное наказание назначается по правилам ч.ч. 1, 4, 5 ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81, ст. 82 УПК РФ, с учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», из содержания которых следует, что одной из задач войск национальной гвардии является федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства РФ в области оборота оружия (п. 7 ч. 1 ст. 2 закона), при этом осуществление приема, хранения и уничтожения изъятого, добровольно сданного или найденного огнестрельного, газового, холодного и иного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, взрывных устройств, взрывчатых веществ, относится к полномочиям именно войск национальной гвардии (п. 12 ч. 1 ст. 9 закона).

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом, согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела следует, что в целях обеспечения права на защиту судом подсудимому ФИО2 при принятии уголовного дела к производству был назначен защитник в лице адвоката ФИО6

Принимая во внимание личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, отсутствие официального заработка, иных источников дохода, суд полагает возможным признать имущественную несостоятельность ФИО2 и на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить его от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, и отнести их на федеральный бюджет.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить без изменения избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На основании ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Яковлевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в течение 10 (десяти) дней с даты вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 1 (один) раз в месяц в день, назначенный инспектором; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчисляется с даты вступления приговора в законную силу, в который засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 2 (два) месяца 23 (двадцать три) дня, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- взрывчатое вещество бездымный пироксилиновый охотничий порох массой 74,0 г. в полимерной бутылке черного цвета; три бумажные бирки, упакованные в прозрачный полимерный пакет, хранящиеся в комнате хранения оружия ДЧ ОП № МО МВД России «Арсеньевский» – передать в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии РФ по <адрес> для решения вопроса о его хранении и уничтожении в установленном порядке.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО2 освободить от процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, отнести их на счет федерального бюджета.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный, не уплативший штраф либо часть штрафа в установленный ч. 1 и 3 ст. 31 УИК РФ срок (ч. 1 ст. 32 УИК РФ).

Реквизиты для оплаты штрафа: Управление Федерального казначейства по <адрес> (МО МВД России «Арсеньевский» л/сч <***>) ИНН <***> КПП 250101001, р/с 03№ Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России по <адрес> БИК 010507002 ОКТМО 05703000 КБК 18№).

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение районного суда приносятся в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Яковлевский районный суд <адрес>.

Апелляционная жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания

Председательствующий В.А. Акимчук