Приговор № 1-346/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 1-346/2020

Дело № 1-346/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 21 октября 2020 года

Промышленный районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего - судьи Бадтиева А.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО1,

подсудимого ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника Киракосяна Р.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника Лолаевой З.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Хетагуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> Республики Северная Осетия-Алания материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>-<адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ;

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении троих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ФИО2 и ФИО3 находились на работе, в ... расположенном по адресу: <адрес><адрес>, где они работают резчиками металла.

Тогда же, у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение лома цветного металла, принадлежащего ... Реализуя задуманное, ФИО2 предложил ФИО3 совершить тайное хищение лома цветного металла, на что ФИО3 выразил согласие.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 и ФИО3, зашли в электролитный цех ... где сняли со сварочного аппарата медные обмотки и нарезали на куски медный кабель, общим весом 12,8 килограммов и стоимостью 3 072 рубля 62 копейки, которые спрятав под одежду, вынесли с территории ... чтобы скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако, довести свой преступный умысел до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в инкриминируемом им преступлении признали в полном объеме, и выразили свое согласие с предъявленным им обвинением, указав, что обвинение им понятно и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознают характер и последствия заявленных ими добровольно, после проведения консультации с защитниками, ходатайств.

В ходе судебного заседания защитники Киракосян Р.А. и Лолаева З.С. подтвердили добровольность заявленных их подзащитными ФИО2 и ФИО3 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые имели место после проведения консультации с ними.

Представитель потерпевшего ... С.А.В. в судебное заседание не явился, однако представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, и указал, что никаких претензий материального и морального характера к подсудимым не имеет. Вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Промышленного района г. Владикавказа РСО-Алания ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайств подсудимых ФИО2 и ФИО3, и выразил свое согласие о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Удостоверившись в том, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленных ими добровольно и после консультации со своими защитниками ходатайств, суд, при отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению обвинительного приговора, квалификации содеянного, прекращения уголовного дела, оправдания подсудимых, в том числе и в случае отказа от обвинения государственного обвинителя, полагает постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО2 и ФИО3 не превышает десяти лет лишения свободы.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяния, а также его наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ, принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство РФ, а также учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод, с изменениями внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО2 и ФИО3 органом предварительного следствия допущено не было.

Основываясь на материалах уголовного дела, суд считает установленным совершение ФИО2 и ФИО3 покушения на кражу - то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что действия подсудимых, ФИО2 и ФИО3, необходимо квалифицировать по ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ – как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При назначении ФИО2 и ФИО3 вида и размера наказания, суд исходя из требований ст.ст. 60-62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, данные, характеризующие личность подсудимых, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и ФИО3 и на условия жизни их семьи.

Преступление ФИО2 и ФИО3 совершено умышленно, относится к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождении на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

ФИО2, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД МЗ РСО-Алания не состоит, в РПБ МЗ РСО-Алания не наблюдается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признает явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также нахождении на иждивении троих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, судом не установлено.

ФИО3, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра в ГБУЗ «Правобережная центральная районная клиническая больница» МЗ РСО-Алания не состоит.

При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми назначаемое подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, а также требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой, срок и размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела суд наличие исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и К.И.Б. преступления, в соответствии со ст. 64 УК РФ не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО2, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере наказания ФИО3, суд, с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, считает, что исправление ФИО3 может быть достигнуто без изоляции его от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для освобождения от назначаемого наказания, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 81 УК РФ, суд не находит, так как данными о заболевании подсудимыми после совершения преступления психическим расстройством, лишающим их возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, суд не располагает и таковые ему не представлены.

Исходя из того, что наказание в виде ограничения свободы назначается с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновных и иных обстоятельств дела при убеждении суда в том, что исправление обвиняемых, при назначении наказание в виде ограничения свободы как основного вида наказания, возможно путем возложения обязанностей, ограничивающих их свободу, и в условиях осуществления за ними надзора, а при назначении ограничения свободы как дополнительного наказания - что основное наказание не в полной мере обеспечит исправление осуждаемых, суд считает, что исправление осуждаемых ФИО2 и ФИО3 может быть достигнуто и при назначении только основного вида наказания.

С учетом обстоятельств дела, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – 131 отрезок медной проволоки, 4 медных обмотки, 109 кусков изоляционного пластиката и 35 кусков изоляционного шланга, как предметы, на которые были направлены преступные действия, - следует вернуть законному владельцу; DVD-R диск, с видеозаписью камер наружного наблюдения ПАО «Электроцинк», как предмет, послуживший средством для установления обстоятельств уголовного дела, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО2 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за счет средств федерального бюджета.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому ФИО3 в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым произвести вознаграждение адвоката в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей за счет средств федерального бюджета.

Других судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-298, п.п. 3-14, 17 ч. 1, ч. 2 ст. 299, ст.ст. 302-304, 307-310, 313, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным и установить ФИО2 испытательный срок в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО2 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год считать условным и установить ФИО3 испытательный срок в 1 (один) год.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу и в его срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

Обязать ФИО3 не менять своего постоянного места жительства без уведомления филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН РФ по РСО-Алания осуществляющей исправление осужденного и на которую возлагается контроль за его поведением.

Вещественные доказательства по делу – 131 отрезок медной проволоки, 4 медных обмоток, 109 кусков изоляционного пластиката и 35 кусков изоляционного шланга, хранящиеся в ... ... расположенного по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу, передать законному владельцу, - ... DVD-R диск с видеозаписью камер наружного наблюдения ... после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО2 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому ФИО3 в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет федерального бюджета в размере 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Северная Осетия – Алания в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденные вправе, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Бадтиев А.А.