Апелляционное постановление № 10-2/2018 от 8 октября 2018 г. по делу № 10-2/2018

Дело № 10-2/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вилюйск

08 октября 2018 года

Вилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Тихонова Е.Д.,

при секретаре Андреевой У.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Вилюйского района Республики Саха (Якутия) Новгородовой А.Н.,

защитников - Федорова П.С., адвоката Гольдерова М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Федорова П.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года, которым

Васильева Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <*****>, <*****>, зарегистрированная по адресу: <*****>, проживающая по адресу: <*****>,

осуждена по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на 180 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год и 6 месяцев,

установил:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района Республики Саха (Якутия) от 05 июня 2017 года, вступившего в законную силу 27 июня 2017 года, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ей назначена мера наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. ФИО1, с целью совершить поездку, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета министров Правительства РФ от 13 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», осознавая противоправность своих действий, умышленно, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым к административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, будучи не имея права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделав, осуществила управление автомобилем марки «<*****>» с гос. рег. знаком <*****>, находясь при этом в состоянии алкогольного опьянения, вызванного потреблением алкогольной продукции, ставящим под угрозу безопасность движения, а именно совершила поездку в неустановленное время от неустановленного в ходе дознания участка проезжей части до проезжей части дороги, расположенного возле дома по адресу: <*****>, где 24 марта 2018 года в 02 час. сотрудниками полиции был замечен ее автомобиль, далее до участка местности, расположенного возле дома по адресу: <*****>, где 24 марта 2018 года в 02 час. 05 мин. ее действия были пресечены сотрудниками полиции. При проверке у ФИО1 был выявлен факт наличия признака алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, в связи с чем на основании ст.27.12 КоАП РФ при производстве фиксации совершения процессуальных действий с применением видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора, на что ФИО1 отказалась, в связи с этим ей было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача нарколога, на что ФИО1 также отказалась.

Приговором мирового судьи судебного участка № 11 от 14 августа 2018 года ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на 180 час. в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства, с лишением права управлять транспортными средствами сроком 1 год и 06 месяцев.

Не согласившись с данным приговором, защитник Федоров П.С. внес апелляционное представление, просит приговор отменить, указывая, что инспектор безо всяких оснований направил водителя на медицинское освидетельствование. Видеозапись, приобщенная как вещественное доказательство по уголовному делу, судом не исследована, где есть момент преследования и остановки транспортного средства от 2015 года, а в отснятом внутри патрульной автомашины ГИБДД как фиксация своих процессуальных действий видеоматериале, на 11 мин. 38 сек. зафиксировано, что инспектор <*****> только одной фразой предлагает продувать алкотестер, при этом не показывает сам прибор или сертификат поверки прибора, таким образом, инспектором были нарушены п.п.4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которая управляет транспортным средством». Также в видеоматериале зафиксировано на 18 мин. 38 сек., что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не указано (не подчеркнуто) основание для направления на медицинское направление на состояние опьянения, в нарушение п.10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поэтому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, процессуальные действия по направлению ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст.25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ. Но факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужил у суда первой инстанции причиной для вынесения необоснованного и незаконного приговора в отношении ФИО1 Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ст.75 УПК РФ допустил по уголовному делу доказательства, полученные с нарушением требований кодекса. В приговоре суда указано, что доводы защиты суд не принимает и считает как способ своей защиты, но при этом он защищал ФИО1, а не себя. Вещественным доказательством по уголовному делу в приговоре суда указан автомобиль марки «<*****>», но вещественного доказательства во время суда не было, при этом в деле имеется протокол задержания автотранспортного средства от 24 марта 2018 года, при этом в материалах дела не указаны понятые либо применение видеозаписи, что является нарушением требований ст.27.9, 27.13 КоАП РФ. Им во время суда было подано письменное ходатайство об исследовании материалов дела, но судом было отказано, при этом письменное решение суда ему не было вручено, таким образом нарушено требование УПК РФ. После суда 13 августа 2018 года им было подано письменное заявление об ознакомлении с протоколом судебного заседания от 13 августа 2018 года, но до сегодняшнего дня протокол так и не был готов в нарушение ч.6 ст.259 УПК РФ, и, соответственно, они не смогли подать замечание на протокол судебного заседания, таким образом, судом нарушена ст.260 УПК РФ. 14 августа 2018 года при оглашении приговора в зале суда подсудимая ФИО1 и государственный обвинитель Яковлев А.А. отсутствовали в нарушение ст.310 УПК РФ, при этом со стороны государственного обвинителя письменного ходатайства в адрес суда не поступало.

Не согласившись с апелляционной жалобой защитника, государственный обвинитель Яковлев А.А. направил в суд возражение, где просит приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения, указывая, что сотрудником полиции инспектором ОГИБДД ОМВД РФ по Верхневилюйскому району <*****>, осуществляющим государственный надзор и контроль за безопасностью движения, было предложено пройти освидетельствование на месте. В связи с отказом от прохождения, был составлен протокол о направлении лица на медицинское освидетельствование. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Более того, данное обстоятельство объективно установлено показаниями свидетелей <*****> и <*****> Выполнение требований п.п.4, 5, 6 Правил, в т.ч. демонстрация технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, в данном случае не требуется, т.к. ФИО1 отказалась от процедуры освидетельствование на месте. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения действительно не указано основание направления, однако, это не является нарушением порядка направления на медицинское освидетельствование. Доказательством того, что она отказалась от прохождения освидетельствования на месте являются показания свидетелей <*****> и <*****>, протокола осмотра предметов (видеозаписи), сама видеозапись.

Защитник Федоров П.С. просил отменить приговор мирового судьи, ссылаясь на доводы апелляционной жалобы.

Защитник Гольдеров М.П. поддержал жалобу, просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

В судебном заседании государственный обвинитель Новгородова А.Н. с апелляционной жалобой не согласилась по указанным в возражении доводам, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Проанализировав все доказательства, представленные стороной обвинения по делу в их совокупности и дав им соответствующую оценку, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашла свое полное подтверждение, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.60, 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, наличия смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства мировым судьей обоснованно установлено наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей в судебном заседании, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, доводы жалобы о том, что инспектор ОГИБДД безо всяких оснований направил ФИО1 на медицинское освидетельствование, являются необоснованными.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.10.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.2.3.2 Правил), признается в соответствии с п.2 примечаний к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения должным образом зафиксирован инспектором ОГИБДД в протоколе от 24 марта 2018 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку осужденная ФИО1 отказалась от процедуры освидетельствования, суд находит несостоятельными доводы жалобы о том, что в нарушение требований п.п.4, 5, 6 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» инспектор <*****> не показал прибор, сертификат проверки прибора.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не подчеркнута причина для направления на медицинское освидетельствование, не является основанием для отмены приговора мирового судьи, поскольку ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Необоснованными являются доводы жалобы защитника Федорова П.С. о том, что вещественное доказательство - автомобиль марки «<*****>» с гос. рег. знаком <*****>, отсутствовало во время суда, при этом в материалах дела имеется протокол задержания транспортного средства, составленный без участия понятых и проведения видеосъемки, т.е. с нарушением ст.ст.27.9, 27.13 КоАП РФ.

В силу ч.8 ст.27.13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол от 24 марта 2018 года о задержании транспортного средства составлен с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая отметка в протоколе. Копию указанного протокола ФИО1 получила и расписалась. Кроме того, автомобиль марки «<*****>» с гос. рег. знаком <*****> был осмотрен в ходе предварительного расследования по уголовному делу, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, и в последующем возвращен ФИО1 по ее ходатайству.

Ссылка защитника на ст.27.9 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку досмотр транспортного средства осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения, в связи с чем необходимости в проведении досмотра автомобиля ФИО1 не имелось.

Доводы жалобы о том, что защитнику не вручено постановление мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об исследовании материалов уголовного дела суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку с материалами уголовного дела он был полностью ознакомлен 22 августа 2018 года.

Отсутствие осужденной ФИО1 и государственного обвинителя при провозглашении приговора не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, т.к. их отсутствие не влияет на законность и справедливость приговора, и не препятствует возможности реализации прав участниками на последующих стадиях уголовного процесса.

Доводы защитника Федорова П.С. о том, что он не получал копию протокола судебного заседания от 13 и 14 августа 2018 года противоречат заявлению защитника, где указано, что он ознакомлен с материалами уголовного дела, в т.ч. сфотографирован протокол судебного заседания от 13 и 14 августа 2018 года. Доводы защитника в судебном заседании о том, что он фактически не был ознакомлен с указанным протоколом, суд находит несостоятельными и расценивает их как позицию защиты.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Оснований к отмене или изменению приговора, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, не установлено, следовательно, приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Вилюйского района Республики Саха (Якутия) от 14 августа 2018 года в отношении ФИО1, признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.Д. Тихонов