Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело №10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Быстрый Исток 22 июня 2021 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре Рябининой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Фатеевой А.А.,

защитника Рожнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Рожнева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30 апреля 2021 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 руб. с рассрочкой уплаты на 4 месяца – по 2 500 руб. ежемесячно, до полного исполнения приговора суда.

судья апелляционной инстанции, изложив содержание приговора и апелляционной жалобы, выслушав доводы помощника прокурора Быстроистокского района Алтайского края Фатеевой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника Рожнева А.В., просившей приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также выслушав доводы защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Рожнева А.В., поддержавшего апелляционную жалобу и просившей приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30 апреля 2021 года отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в совершении тайного хищения на дату ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. при её нахождении в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенном по адресу: <адрес>, терминала сбора данных марки «CIPHER 8200 L-8МБ», принадлежащего ООО «Розница К-1», стоимостью 20 622,30 руб., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, указала, что при нахождении в магазине «Мария-Ра» действительно она взяла лежавший здесь на закрытой коробке какой-то аппарат в корпусе чёрного цвета, внешне похожий на сотовый телефон, и забрала его себе, с тем чтобы в последующем отдать своему внуку, который пользуется запчастями от старых телефонов. При этом, данные свои действия как кражу она не расценивает, так как корыстного умысла у неё не имелось, она не знала, что данный предмет принадлежит магазину, а полагала, что это чей-то старый сломанный телефон, который потерял кто-то из покупателей. И когда она убедилась, что данный взятый ею предмет нерабочий, то решила, что либо его вернёт, либо выбросит, либо отдаст своему внуку. А в последующем, когда к ней прибыли сотрудники полиции, работающие по факту кражи из магазина «Мария-Ра» терминала сбора данных, она, поняв в чём дело и узнав стоимость данного прибора, добровольно отдала его.

В апелляционной жалобе защитник Рожнев А.В. высказывает несогласие с вынесенным по делу обвинительным приговором, так как, по его мнению, вина ФИО1 доказана не была, так как не установлен наличествующий у неё при совершённых действиях корыстный мотив, в том числе и ею лично не совершались какие-либо действия, которые должны квалифицироваться как уголовно-наказуемые, намерения распорядиться данным предметом по своему усмотрению у неё также не имелось. Кроме того, по мнению защитника, мировым судьёй не приняты во внимание пояснения ФИО1, данные ею в ходе судебного разбирательства, относительно её намерений разыскать владельца данного взятого предмета и вернуть его ему, а также не дано какой-либо правовой оценки бездействию представителей потерпевшего, которое способствовало оставлению терминала сбора данных без присмотра.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Рожнева А.В. государственный обвинитель – прокурор Быстроистокского района Алтайского края Дюбенко М.А., не соглашаясь с приведёнными в ней доводами, высказывает мнение о том, что все обстоятельства, подлежащие выяснению, мировым судьёй при постановлении приговора в отношении ФИО1, установлены, ввиду чего рассматриваемую жалобу просит оставить без удовлетворения. Так, в поданных возражениях указано, что в соответствии с правовой позицией, изложенной п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29, признаками кражи определены: а). корыстное противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц; б). кража причиняет ущерб собственнику.

Анализируя действия, совершённые ФИО1, по мнению стороны государственного обвинения, установлено, что последняя совершила с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества, причинившее ущерб его собственнику. Каких-либо действий к возврату похищенного имущества ФИО1 не предпринимала, несмотря на тот факт, что она не была лишена возможности обратиться к сотрудникам магазина или в органы полиции.

В судебном заседании государственный обвинитель просил поданную апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30.04.2021 в отношении ФИО1 оставить без удовлетворения по изложенным в приобщённых к материалам рассматриваемого дела доводам в соответствующих поданных возражениях.

Защитник осуждённой – адвокат Рожнев А.В. – в судебном заседании поданную апелляционную жалобу поддержал в полном объёме по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Рожнева А.В., а также возражения на апелляционную жалобу со стороны государственного обвинителя, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор может быть признан таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО1 установлена проверенными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего С.Н., согласно которым последняя подтвердила факт произведённого ФИО1 в помещении магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, тайного хищения терминала сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ», принадлежащего ООО «Розница К-1», стоимостью 20 622,30 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ, что было зафиксировано на видеозаписи с имевшихся в данном магазине камер видеонаблюдения;

- показаниями свидетеля О.М., согласно которым последний, будучи работником магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ при нахождении на своём рабочем месте по времени около 12 часов осуществлял приём товара, используя при этом терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ». Далее, когда в указанную дату по времени около 13 часов в магазин пришёл ещё новый товар, то он, оставив упомянутый терминал находиться в торговом помещении магазина на коробке с ранее пришедшим товаром, удалился в складское помещение. А затем в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что терминал сбора данных в ранее оставленном им месте более не находился, о чём он тут же сообщил управляющему С.Н. Последняя в свою очередь просмотрела запись с установленных в магазине камер наружного видеонаблюдения и вызвала на место происшествия сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Ц.В., согласно которым последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (не ранее 15 часов) он вместе со своей супругой ФИО1 прибыли в <адрес> в магазин «Мария-Ра». Далее, приобретя необходимые продукты питания и вернувшись к себе обратно домой в <адрес>, ФИО1 показала ему предмет в корпусе чёрного цвета, внешне похожий на мобильный телефон. При этом, последняя тогда же ему пояснила, что данный прибор она взяла в торговом зале магазина «Мария-Ра». Далее ФИО1 стала пытаться разобраться, как пользоваться данным прибором. А в вечернее время к ним домой прибыли сотрудники полиции, которым ФИО1 и выдала упомянутый взятый ею прибор;- заявлением С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. путём свободного доступа совершило кражу из торгового зала магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, терминала сбора данных;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проводимого указанного следственного действия в торговом зале магазина «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>, была обнаружена и изъята видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в данном магазине;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена видеозапись с камер наружного наблюдения, установленных в магазине «Мария-Ра», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе данного проводимого осмотра установлено, что на упомянутой видеозаписи зафиксировано, как женщина ДД.ММ.ГГГГ по времени в 13 час. 36 мин., проходя мимо коробки с товаром, на котором лежал терминал сбора данных в корпусе чёрного цвета, берёт данный предмет в свою руку и кладёт его в карман одетой на ней куртки, а в последующем уходит из данного магазина. Упомянутая видеозапись, сделанная на компакт-диск DVD-R, признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела в данном процессуальном статусе;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении данного следственного действия в жилище, расположенном по адресу: <адрес>, был изъят терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ», в последующем переданный представителю потерпевшего С.Н. под сохранную расписку;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего С.Н. был изъят ранее похищенный терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен ранее похищенный терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ», который признан в качестве вещественного доказательства и приобщён к материалам дела в данном процессуальном статусе;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенного терминала сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ», с учётом срока эксплуатации, на момент хищения составляет 20 622,30 руб.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто; каждое доказательство оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела; мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Кроме того, мировым судьёй при постановлении обжалуемого приговора правильно дана юридическая оценка тому, что ФИО1 совершила именно уголовно-наказуемое деяние, квалифицированное по ч.1 ст.158 УК РФ. В ходе проведённого судебного разбирательства нашло своё объективное подтверждение то обстоятельство, что ФИО1 после того как взяла терминал сбора данных «CIPHER 8200 L-8МБ» в торговом зале магазина «Мария-Ра», каких-либо действий, направленных на установление собственника данного предмета и его возврата не предприняла, в правоохранительные органы об упомянутой находке также не сообщила, в то время как наличествующих каких-либо объективных препятствий к этому стороной защиты в ходе судебного разбирательства представлено не было. В этой связи действия ФИО1 должны квалифицироваться именно как кража. Последующая выдача ФИО1 данного похищенного предмета не носила в полной мере добровольного и инициативного характера, а была ею совершена только лишь после того, как соответствующее заявление о привлечении неизвестного лица к уголовной ответственности поступило от управляющего магазином «Мария-Ра» С.Н. в ПП по Быстроистокскому району МО МВД России «Петропавловский» и последующего установления её – ФИО1 – как лица, совершившего данное уголовно-наказуемое деяние, после чего сотрудники полиции адресно и прибыли по месту её проживания в с.Новопокровку. До указанного момента ФИО1 каких-либо действий, направленных на возврат ранее похищенного ею терминала, не предпринимала, доказательств обратному ни она, ни её защитник суду не представили.

Также суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ей в вину преступления ввиду непринятия мировым судьёй при постановлении обвинительного приговора во внимание бездействия сотрудников магазина «Мария-Ра», оставивших в торговом зале упомянутый терминал сбора данных. Данную свою позицию суд апелляционной инстанции мотивирует тем, что указанные обстоятельства для квалификации действий ФИО1 какого-либо правового значения не имеют, вследствие чего не могут являться основанием для отсутствия в действиях последней состава преступления.

При таких обстоятельствах оснований для оправдания осуждённой судом апелляционной инстанции не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённой и условия её жизни.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и личности осуждённой, отвечающим целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённой и предупреждению совершения новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора по уголовному делу, мировым судьёй не допущено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

К процессуальным издержкам по настоящему уголовному делу суд апелляционной инстанции, помимо прочего, руководствуясь ст.131 УПК РФ, относит расходы на оплату труда адвоката Рожнева А.В. в сумме 3 450 руб. на стадии апелляционного рассмотрения поданной данным защитником апелляционной жалобы (2 дня занятости х 1 725 руб.), а также выплаченную адвокату Рожневу А.В. денежную сумму на покрытие расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края из места его проживания в г.Бийске Алтайского края в сумме 1 320 руб. (2 поездки х 660 руб., так как, согласно представленной справке АО «Бийский автовокзал», стоимость разового билета на автобус по маршрутам «г.Бийск – с.Быстрый Исток» и «с.Быстрый Исток – г.Бийск», составляет 330 руб.).

При рассмотрении вопроса о возмещении в соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника при рассмотрении дела в апелляционной инстанции – т.е. в настоящее время – суд принимает во внимание установленные судом первой инстанции выводы об исследованном материальном положении ФИО1, её пенсионный возраст и наличие одного источника дохода – получаемой пенсии по старости, а также учитывает, что каких-либо доводов об изменившемся материальном положении или же состоянии здоровья осуждённой стороной защиты суду апелляционной инстанции не представлено. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с осуждённой ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Рожнева А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции в размере 3 450 руб., а от возмещения расходов, связанных с явкой к месту рассмотрения дела в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края из места его проживания в г.Бийске Алтайского края в сумме 1 320 руб., осуждённую освободить, возложить их на федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка Быстроистокского района Алтайского края от 30 апреля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

На основании ст.132 УПК РФ взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Рожнева А.В. в ходе проведённого с его участием судебного разбирательства судом апелляционной инстанции в сумме 3 450 руб. Оплату понесённых защитником Рожневым А.В. расходов, связанных с его явкой к месту рассмотрения дела в с.Быстрый Исток Быстроистокского района Алтайского края из г.Бийска Алтайского края в сумме 1 320 руб., возложить на федеральный бюджет.

Председательствующий А.В. Вдовенко