Апелляционное определение № 22-204/2026 от 26 февраля 2026 г.

Судья Родионов А.В. № 22-204/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 27 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми

в составе председательствующего судьи Сивкова Л.С.,

судей Барминской Т.М., Рябова А.В.,

при секретаре судебного заседания Туголуковой М.В.,

с участием прокурора Львовой Н.А.,

осужденного ФИО1 и его адвоката Балыгиной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Буренка К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ст. 319 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания периода содержания ФИО1 под стражей с 10.04.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Барминской Т.М., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Балыгиной О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Львовой Н.А. о необходимости изменения приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в совершении:

хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия;

применения насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей;

публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Преступления совершены <Дата обезличена> в период времени с 14 до 15 часов в городе Сыктывкаре Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Буренок К.А. выражает несогласие с приговором ввиду его незаконности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, что изложенные в приговоре показания потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> о том, что <Фамилия обезличена> противоправных действий в отношении Баргана не совершал, сразу направил в лицо <Фамилия обезличена> аэрозольное устройство, не подтверждаются видеозаписью. Полагает, что судом не учтено поведение <Фамилия обезличена>, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, приставал к гражданам, первым подошел к Баргану, отошедшему в сторону и применившему аэрозоль только после проявления <Фамилия обезличена> агрессии в отношении осужденного, когда <Фамилия обезличена> стал нападать на Баргана, что подтверждено потерпевшим <Фамилия обезличена>.

Необоснованным, по мнению защиты, является вывод суда о малозначительности произошедшего между Барганом и <Фамилия обезличена> конфликта, что по своему характеру конфликт не соответствовал примененному к потерпевшему насилию со стороны осужденного, поскольку такой вывод опровергается видеозаписью и показаниями <Фамилия обезличена>, Баргана, а также <Фамилия обезличена> в ходе очной ставки с Барганом. Полагает, что суд необоснованно привел в качестве доказательств показания свидетелей, которые наблюдали лишь окончание конфликта между Барганом и <Фамилия обезличена>.

Отмечает, что судом не опровергнуты доводы защиты о том, что Барган не был надлежащим образом уведомлен <Фамилия обезличена> о своем статусе - сотрудника полиции, поскольку после предъявления <Фамилия обезличена> удостоверения инспектора УВМ Барган воспринял <Фамилия обезличена> как товарища <Фамилия обезличена>, о чем свидетельствует его фраза «теперь вас двое». Считает, что в приговоре не отражено, какие незаконные действия Баргана пресекал <Фамилия обезличена>.

Обращает внимание на то, что действиями осужденного не причинено какого-либо вреда потерпевшим, утверждает, что они не были направлены на нарушение общественного порядка и общественной безопасности, а были совершенны в целях самообороны от нападения <Фамилия обезличена>.

Полагает об отсутствии в действиях подзащитного состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, поскольку не установлено свидетелей, подтверждающих факт оскорбления Барганом <Фамилия обезличена> как сотрудника полиции, ни один из прохожих не был установлен и допрошен, обращает внимание на то, что <Фамилия обезличена> был одет в гражданскую одежду.

Считает, что подлежит учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств – частичное признание вины, а также противоправное поведение потерпевших, как <Фамилия обезличена>, который приставал к гражданам, так и <Фамилия обезличена>, который беспричинно, в нарушение ст. 19 ФЗ «О полиции», напал на Баргана и стал избивать его руками и ногами, а Барган защищался от действий <Фамилия обезличена>.

Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Баргана прекратить за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Истомина Е.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осужденный ФИО1 в суде вину не признал, факт применения устройства с аэрозолью в отношении потерпевших не оспаривал, вместе с тем, указал, что применил его с целью предотвратить нападение <Фамилия обезличена>, подошедший в это время <Фамилия обезличена> сотрудником полиции не представлялся, предъявленный <Фамилия обезличена> документ он не разглядел, выстрелил аэрозолью в <Фамилия обезличена>, обороняясь от ударов последнего.

Однако доводы защиты, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии состава преступлений в действиях ФИО1, о том, что осужденный действовал, защищаясь от противоправных действий потерпевших, являются несостоятельными, т.к. объективно материалами дела не подтверждаются.

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч.1 ст. 318, 319 УК РФ, суд обоснованно сослался на показания потерпевших:

<Фамилия обезличена> о том, что каких-либо противоправных действий в отношении ФИО1 не совершал, к гражданам не приставал, на его вопрос «что случилось?» осужденный сразу достал и направил на него устройство «Удар М2», подошедший сотрудник полиции <Фамилия обезличена> представился, продемонстрировал служебное удостоверение и попытался урегулировать конфликт, однако Барган произвел 2 выстрела в его лицо, почувствовав боль, он отошел, <Фамилия обезличена> стал пресекать действия Баргана, были слышны звуки борьбы, впоследствии со слов <Фамилия обезличена> узнал, что Барган доставал нож;

<Фамилия обезличена>, старшего инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару, из которых следует, что, находясь в отпуске, в гражданской одежде, проходя мимо <Адрес обезличен>, увидев, что происходит конфликт между ФИО1 и <Фамилия обезличена>, в ходе которого Барган достал предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону <Фамилия обезличена>, он представился сотрудником полиции, предъявил служебное удостоверение, однако Барган, прочитав удостоверение, сказал «и что, что вы сотрудник полиции», стал продолжать свои действия, произвел два выстрела из газового пистолета в сторону <Фамилия обезличена>, затем переключился на него и произвел выстрелы в его сторону, после чего достал нож, которым стал размахивать, направляя лезвие в его сторону; происходящее Барган снимал на видеокамеру телефона, на его требования успокоиться не реагировал, высказывал нецензурные оскорбления в его адрес. Совместно с подъехавшими сотрудниками полиции пытавшийся скрыться с места преступления Барган был им задержан.

Суд первой инстанции обоснованно не подверг сомнению достоверность показаний потерпевших <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена>, каких-либо существенных противоречий, которые порождали сомнения в виновности осужденного и требовали толкования в его пользу (ст. 14 УПК РФ) в их показаниях, вопреки доводам жалобы, не установил. Показания потерпевших являются подробными, последовательными, стабильными, потерпевшим <Фамилия обезличена> подтверждены в ходе очной ставки с ФИО1, согласуются между собой и с остальными доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей:

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена>, инспекторов отдела миграционного контроля УВМ МВД России по Республике Коми, подтвердивших показания <Фамилия обезличена>, пояснивших, что, подъехав к отделу, увидели на крыльце <Фамилия обезличена> и Баргана, в руках осужденного был нож с лезвием, направленным в сторону <Фамилия обезличена>; когда они вышли из машины, Барган стал убегать, но был ими задержан;

<Фамилия обезличена>, <Фамилия обезличена> о том, что увидели на крыльце отдела по вопросам миграции <Фамилия обезличена>, возле которого прыгал Барган, неподалеку на корточках сидел <Фамилия обезличена>, закрывавший лицо руками, жаловался на боль;

<Фамилия обезличена> об обстоятельствах задержания Баргана, который находился на земле и удерживался <Фамилия обезличена>, об обнаружении у осужденного при посадке в патрульный автомобиль газового оружия без патронов; со слов <Фамилия обезличена> стало известно, что, увидев конфликт, сделал замечание Баргану, который в ответ произвел в него выстрелы из газового оружия;

<Фамилия обезличена>, сотрудника Управления федеральной службы войск национальной гвардии РФ, о невозможности причинения аэрозольным пистолетом «Удар-М2» тяжкого вреда здоровью.

Обстоятельства совершения ФИО1 преступлений зафиксированы на видеозаписи с камеры наблюдения, оборудованной отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Сыктывкару, в ходе просмотра которой установлено, что каких-либо противоправных действий <Фамилия обезличена> в отношении Баргана не совершал, в ходе разговора Барган достал предмет, похожий на пистолет, и направил его в сторону <Фамилия обезличена>, подошедший <Фамилия обезличена> предъявил удостоверение Баргану и <Фамилия обезличена>, затем пытался пресечь действия Баргана, отодвигая руку осужденного с предметом от головы <Фамилия обезличена>, однако Барган произвёл выстрел в лицо <Фамилия обезличена>; <Фамилия обезличена> предпринял попытку произвести захват в отношении Баргана, который оказал сопротивление, отталкивая <Фамилия обезличена> руками.

Видеозаписью с телефона свидетеля <Фамилия обезличена> зафиксированы действия ФИО1, который держит в руке предмет, похожий на нож, острие которого направлено на <Фамилия обезличена>, зафиксирован также прохожий, наблюдавший за действиями Баргана и <Фамилия обезличена>.

На видеозаписи, произведенной осужденным со своего телефона, зафиксировано также, что Барган направляет предмет, похожий на пистолет, в сторону <Фамилия обезличена>, производит выстрелы, а также высказывает нецензурную брань в адрес <Фамилия обезличена> Виновность ФИО1 подтверждаются также письменными материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от <Дата обезличена>, в ходе которого на крыльце возле отдела по вопросам миграции изъято 5 гильз для аэрозольного малогабаритного устройства (том 1, л.д. 38-42);

картами вызова скорой медицинской помощи от <Дата обезличена>, подтверждающими установление у <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> химического ожога глаз (том 1, л.д. 106-109, 110-111);

актом изъятия от <Дата обезличена> телефона <Обезличено>, выкидного ножа и устройства дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2», составленным следователем <Фамилия обезличена>, подтвердившим в суде факт изъятия данных предметов у ФИО1;

заключениями эксперта <Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен> об обнаружении у <Фамилия обезличена> и <Фамилия обезличена> повреждений, не причинивших вреда здоровью, в виде участков местного раздражения обоих глаз, которые могли образоваться от воздействия аэрозольного пистолета (том 1, л.д. 188-189, 193-194, 203-205);

выписками из приказов о назначении на должность <Фамилия обезличена>, должностной инструкцией, подтверждающей полномочия потерпевшего как сотрудника органов внутренних дел, который являлся представителем власти (том 1, л.д. 115, 119-126).

Проанализировав все исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд дал им надлежащую оценку в их совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Не согласиться с ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора с их стороны судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, не установив провокационных действий со стороны потерпевшего <Фамилия обезличена>, сделал обоснованный вывод, что ФИО1, находясь в общественном месте – возле здания отдела по вопросам миграции УМВД России по <Адрес обезличен>, используя малозначительный повод, возникший в ходе словесного конфликта между Барганом и <Фамилия обезличена>, целенаправленно совершил хулиганские действия в отношении <Фамилия обезличена>, используя аэрозольное устройство, произвел выстрелы в область лица потерпевшего, не представляющего угрозу для него, с которым не был знаком, в личных неприязненных отношениях не состоял.

Характер действий ФИО1, который, пренебрегая установленным общепринятым порядком и правилами поведения, находясь в общественном месте, на многолюдной улице, в присутствии посторонних лиц и проходивших мимо граждан, не имея оснований полагать, что ему угрожает опасность, действуя умышленно, достал устройство дозированного аэрозольного распыления «Удар-М2», воспринимаемый <Фамилия обезличена> как оружие, поскольку имитирует пистолет, и произвел из него два выстрела в лицо <Фамилия обезличена>, указывает на его стремление противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, что свидетельствует о направленности его умысла на грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, что соответствует законным выводам суда о наличии в действиях осужденного хулиганства.

То обстоятельство, что по делу не установлены в качестве свидетелей посторонние лица, не повлияло на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и не опровергает выводы суда о виновности осужденного в инкриминированных ему преступлениях.

Квалифицирующие признаки – «применение насилия к гражданам», и «применение предметов, используемых в качестве оружия» вменены осужденному обоснованно.

Доводы жалобы о противоправности действий потерпевшего <Фамилия обезличена> судом проверены и обоснованно отклонены. Зафиксированное на видеозаписи поведение <Фамилия обезличена> как до встречи с Барганом, так и непосредственно в ходе возникшего конфликта, не свидетельствует об агрессивном характере действий потерпевшего, которые могли спровоцировать совершение осужденным действий, направленных на свою защиту, в том числе с применением аэрозольного устройства. Не свидетельствуют об этом и факты привлечения <Фамилия обезличена> ранее к административной ответственности, не имеющие отношение к событиям по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 по факту совершения хулиганских действий в отношении <Фамилия обезличена> обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 213 УК РФ как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Не вызывает сомнений и обоснованность осуждения ФИО1 по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ.

Надлежащая оценка дана судом доводам защиты об отсутствии у Баргана осведомленности о том, что <Фамилия обезличена> является сотрудником полиции. Судом достоверно установлено, что <Фамилия обезличена>, несмотря на то, что на нем не было форменной одежды сотрудника полиции, предъявил ФИО1 служебное удостоверение и представился сотрудником полиции, что зафиксировано на исследованных судом видеозаписях, а также подтверждается показаниями потерпевших, как <Фамилия обезличена>, так и <Фамилия обезличена> Однако ФИО1 в ответ на требование <Фамилия обезличена> прекратить противоправные действия, используя аэрозольное устройство, применяя насилие, выстрелил веществом, обладающим раздражающим действием в отношении <Фамилия обезличена>, а также угрожал применением ножа, а затем публично высказывал в его адрес оскорбления в нецензурной форме.

Суд обоснованно признал, что действия сотрудника полиции <Фамилия обезличена> носили законный характер, соответствовали положениям ст. 13 Федерального закона «О полиции», поскольку были направлены на урегулирование конфликта между Барганом и <Фамилия обезличена> и на пресечение противоправных действий ФИО1 Выводы суда, вопреки доводам защиты, надлежаще мотивированы, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными. Из показаний потерпевшего <Фамилия обезличена>, видеозаписи с телефона осужденного следует, что ФИО1 публично, в присутствии посторонних лиц, находясь в общественном месте, осознавая, что <Фамилия обезличена> является сотрудником полиции, в период пресечения потерпевшим его противоправных действий, выражался в адрес <Фамилия обезличена> грубой нецензурной бранью, оскорбляя его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ и ст. 319 УК РФ суд ошибочно указал, что преступные действия осужденного были совершены в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных, а не должностных обязанностей, как указано в диспозиции вышеназванных статей.

Учитывая, что понятие «должностные обязанности» является более конкретным применительно к обязанностям сотрудника полиции как представителя власти, судебная коллегия считает необходимым уточнить квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав на совершение ФИО1 применения насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; по ст. 319 УК РФ, указав на совершение публичного оскорбления представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вынесения оправдательного приговора не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом данных о личности виновного; обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием хронических заболеваний, перечисление добровольных пожертвований в благотворительный фонд; отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Выводы суда об отсутствии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - противоправность поведения потерпевших, надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается и судебная коллегия.

Невозможность применения к осужденному правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ст. 64, 73 УК РФ судом обоснована.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с изменениями, внесенными в ч. 1 ст. 50 УК РФ Федеральным законом от 23.07.2025 N 218-ФЗ, вступившим в законную силу 20.01.2026, то есть после постановления приговора, возможность назначения исправительных работ предусмотрена только при условии, если осужденный имеет основное место работы. По настоящему делу установлено, что ФИО1 не был трудоустроен, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, назначив ФИО1 по ст. 319 УК РФ предусмотренное санкцией указанной статьи наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов, что влечет также смягчение наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить квалификацию действий ФИО1:

по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указав на совершение ФИО1 применения насилия, не опасного для здоровья, угрозы применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

по ст. 319 УК РФ, указав на совершение ФИО1 публичного оскорбления представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Назначить ФИО1 по ст. 319 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213; ч. 1 ст. 318; ст. 319 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи-