Приговор № 1-167/2023 от 29 октября 2023 г. по делу № 1-167/2023

УИД 22RS0015-01-2023-000359-20

Дело №1-167/2023


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 30 октября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Токаревой Т.А., при секретаре Зыковой А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры Первомайского района Алтайского края Селенской И.А., подсудимого ФИО1, защитника Шрамко И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 18.05.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст.158, п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ – 2 года, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 14.09.2022 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в колонию-поселение;

- 20.12.2022 Рубцовским городским судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 18.05.2022) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 09.03.2023,

- 13.02.2023 Волчихинским районным судом Алтайского края по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 20.12.2022) – 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, приговор вступил в законную силу 19.05.2023,

в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

в период с ДАТА до 16 часов 30 минут ДАТА ФИО1, реализуя свой преступный умысел на тайное хищение имущества АО «Птицефабрика «Молодежная» с незаконным проникновением в иное хранилище, избрав предметом своего преступного посягательства имущество, находящееся в помещении склада указанной птицефабрики, расположенной по адресу: АДРЕС, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, из корыстных побуждений, подошел к помещению склада на территории АО «Птицефабрика «Молодежная»», расположенного по вышеуказанному адресу, и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществить задуманное, применив физическую силу при помощи неустановленного предмета сорвал с петель навесной замок, после чего незаконно проник в помещение склада, где нашел, и принесенными с собой ключами разобрал на элементы, после чего тайно похитил следующее имущество, принадлежащее АО «Птицефабрика «Молодежная», а именно:

- асинхронный двигатель ТИП АО-2-71-4, мощностью 22 кВт, весом 90 кг, в котором содержится 17 кг меди, стоимостью 406 рублей 26 копеек за кг меди, а всего на сумму 6906 рублей 42 копейки, 73 кг чугуна, стоимостью 15 рублей 82 копейки за кг чугуна, а всего на сумму 1154 рублей 86 копейки, общей стоимостью 8 061 рубль 28 копеек.

- асинхронный двигатель ТИП АО-2-71-4, мощностью 22 кВт, весом 90 кг, в котором содержится 17 кг меди, стоимостью 406 рублей 26 копеек за кг меди, а всего на сумму 6906 рублей 42 копейки, 73 кг чугуна, стоимостью 15 рублей 82 копейки за кг чугуна, а всего на сумму 1154 рублей 86 копейки, общей стоимостью 8 061 рубль 28 копеек.

- асинхронный двигатель АИР-160 S-2, мощностью 15 кВт, весом 50 кг, в котором содержится 9 кг меди, стоимостью 406 рублей 26 копеек за кг меди, а всего на сумму 3656 рублей 34 копейки, 41 кг чугуна, стоимостью 15 рублей 82 копейки за кг чугуна, а всего на сумму 648 рублей 62 копейки, общей стоимостью 4305 рублей 03 копейки.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями АО «Птицефабрика «Молодежная»», материальный ущерб в размере 20427 рублей 59 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, данные им в ходе следствия, согласно которым он работал в АО «Птицефабрика» Молодежная» с ДАТА по ДАТА разнорабочим. В его обязанности входило переносить птицу и усаживать в клетки. Он обратил внимание на отдельно стоящее здание на территории птицефабрики, и подумал, что в указанное помещение можно проникнуть со стороны лесного массива незамеченным, похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Что находилось в указанном помещении, ему было неизвестно, проходя по территории, он обратил внимание на то, что в бетонном заборе отсутствует бетонная плита, и он понял, что в указанном месте можно незаметно проникнуть на территорию птицефабрики. ДАТА в темное время суток, он один пришел к проему в заборе, проник на территорию ПТФ, прошел до склада, на металлической двери висел навесной замок, он надел на руки строительные перчатки, дернул замок и он открылся. Затем он прошел в помещение, повернул направо, увидел деревянную дверь, дернул руками дверь, и она вырвалась с петель, прошел внутрь, зашел в дальнюю комнату, где на полу обнаружил электродвигатели, примерно около 10 штук, и принесенными с собой ключами разобрал три двигателя. Он вынес на улицу разобранные по запчастям электродвигатели в количестве двух штук. Когда он пошел на территорию ПТФ, то взял с собой жестянку - заднюю часть от холодильника. В указанную жестянку он положил разобранные им электродвигатели, потащил по снегу за территорию ПТФ и спрятал в снег. После чего, пошел за третьим двигателем, но увидел охранника, он спрятался, дождался, когда охранник ушел, снова прошел на территорию и забрал еще один разобранный электродвигатель, который таким же способом вынес за забор и спрятал в снег. После чего, он забрал ключи и жестянку, и понес домой, где лег спать. Днем ДАТА он написал Свидетель №3 и попросил его помочь унести металлические предметы, пояснил, что указанные предметы принадлежат ему. Свидетель №3 согласился, он попросил Свидетель №3 взять с собой санки. Свидетель №3 сказал, что возьмет с собой в помощь брата Свидетель №4. Они все вместе прошли к отверстию в заборе, чтобы вывезти спрятанное ранее им похищенное имущество. При этом Свидетель №3 и Свидетель №4 он не говорил, что они идут за похищенным им имуществом. Находясь около территории ПТФ, часть металлических предметов они погрузили на одни санки, после чего взяли вторые санки и подошли к забору, в этот момент закричал ранее ему неизвестный мужчина. Когда он к ним подошел, то он понял, что это работник ПТФ. После чего, приехали сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия с его участием. Указанную кражу электродвигателей совершил он один. За территорию ПТФ выносил абсолютно все элементы от ранее разобранных им трех электродвигателей. Часть похищенного спрятал в снегу с правой стороны от проема в заборе. Три элемента с медной оплеткой от трех электродвигателей, ранее им разобранных, он так же выносил за территорию ПТФ и прятал в снегу. В связи с тем, что за территорией ПТФ ДАТА он был задержан сотрудниками полиции, то похищенным имуществом распорядиться он не успел, и все похищенное имущество с ПТФ осталось в лесном массиве, где его и задержали. С оценкой стоимости похищенного им имущества согласен, не оспаривает. Вину признает, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.117-126, 131-135).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что дверь в склад была открыта. С оценкой похищенного согласен, не согласен с исковыми требованиями, так как все похищенное возвращено потерпевшему, считает, что преступление не было им окончено.

Вина ФИО1, несмотря на частичное признание, подтверждается совокупностью доказательств, а именно показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела, изложенными в приговоре.

Оглашенными в соответствие с ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего ФИО15, согласно которым от начальника службы безопасности АО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО12, ему стало известно, что в ночь с ДАТА на ДАТА неизвестные лица проникли в помещение цеха холодильного оборудования, взломав замок на входной двери. Помещение указанного цеха расположено на охраняемой территории предприятия АО «Птицефабрика «Молодежная», расположенного по адресу: АДРЕС. Было похищено: асинхронный двигатель ТИП АО-2-71-4, весом 90 кг, в котором содержится 17 кг меди, 73 кг чугуна, в количестве 2 штук; асинхронный двигатель АИР-160 S-2, весом 50 кг, в котором содержится 9 кг меди, 41 кг чугуна. Данные двигатели были получены от списания и разборки холодильного оборудования в 2010 году, предоставить документы, подтверждающие факт списания и разборки, не представляется возможным, в связи с тем, что документы в архиве хранятся не более 5 лет. В настоящее время указанное имущество на балансе АО «Птицефабрика «Молодежная» не числится. Общий материальный ущерб, причиненный АО «Птицефабрика «Молодежная» составляет 24492 рубля. Похищенные двигатели были в нерабочем состоянии, сняты с баланса, и оценочную стоимость они произвели из расчета как за металлический лом. Со справкой о стоимости металла на ДАТА, в которой указана цена за 1 кг меди 370 рублей, а за 1 кг чугуна 13 рублей, он не согласен, настаивает на своей оценке. В связи с тем, что чугунные части похищенных изделий возвращены в полном объёме, а именно возвращено 187 кг чугуна, элемент с медью весом 17 кг. Соответственно, не возвращены элементы с медью, общим весом меди 26 кг на сумму 13 000 рублей. Таким образом, АО «Птицефабрика «Молодежная» ущерб в сумме 11492 рубля возмещен, путем возврата похищенного имущества. На удовлетворении иска настаивает. ФИО1 не разрешалось брать и распоряжаться в личных целях электродвигателями из помещения склада (т.1 л.д.55-57, 58-60).

Оглашенные показания представитель потерпевшего ФИО15 подтвердил в полном объеме, дополнил, что справка о размере ущерба дана бухгалтерией исходя из стоимости металла по расценкам ООО «Металлургия», данное предприятие закупает у ПТФ «Молодежная» металл по указанным в справке ценам. Согласно заявлению, согласен с заключением эксперта НОМЕР от ДАТА.

Анализируя показания представителя потерпевшего, суд принимает в качестве доказательства его оглашенные показания, как более подробные, последовательные, согласующиеся с иными доказательствами по делу.

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым с марта ДАТА он работает в АО «Птицефабрика» Молодежная» в должности начальника службы охраны. ДАТА около 08 часов 00 минут старший смены ФИО10 сообщил ему, что при обходе в ночное время в 02 часа 00 минут, охранник Свидетель №5 обнаружил следы волочения со склада холодильников. Данный след привел его к забору, где было отверстие, о чем он доложил старшему смены. Было установлено, что со склада пропало три электродвигателя. При обходе территории за забором были обнаружены фрагменты похищенных электродвигателей, о данном факте он сообщил в полицию. Совместно с сотрудниками полиции он проехал за территорию ПТФ, где увидел троих ранее ему неизвестных парней с санками. Они пошли в их сторону, но парни скрылись из поля зрения. По пути следования на снегу они увидели сани, рядом с которыми лежала обмотка двигателя. Пройдя по следам, он подошел к участку местности, где расположено отверстие, откуда шли следы, где в снегу увидел закопанные элементы похищенных двигателей. Подойдя к которым, он увидел трех неизвестных ему парней, у которых он поинтересовался, что они там делают, в ответ, ему пояснили, что они собирают дрова. После чего, он позвонил директору АО «Птицефабрика «Молодежная» ФИО11 и сообщил о случившимся. Когда он прошел по следам, то сотрудники полиции стояли возле первых санок. По приезду следственно-оперативной группы с его участием был проведен осмотр места происшествия, а так же указанные лица (а именно три парня) были задержаны (т.1 л.д.65-70).

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДАТА, он находился на своем рабочем месте, от начальника службы охраны ФИО12 ему стало известно, что в ночь с ДАТА на ДАТА, неизвестные лица, проникли в склад холодильного хозяйства, и ФИО12 попросил его посмотреть, какое имущество пропало. На складе он обнаружил, что отсутствует: двигатель, марки ТИП АО-2-71-4, весом 90 кг, в количестве двух штук, в 1 таком двигателе содержится 17 кг меди, 73 кг чугуна, а также пропал электродвигатель, марки АИР-160S-2, весом 50 кг, в котором содержится: 9 кг меди, 41 кг чугуна. Вес и все технические характеристики указанных двигателей он пояснил главному бухгалтеру для составления справки о стоимости ущерба. Указанные выше двигатели до момента похищения были в рабочем состоянии, но на балансе у организации они не стояли. Сотрудники полиции ему под сохранную расписку вернули элементы указанных двигателей (т.1 л.д.72-77).

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым около 14 часов 00 минут ДАТА, ему на страницу в социальной сети «В контакте», поступило сообщение от его знакомого ФИО1, который предложил ему подработку, а именно: помочь унести какой-то предмет, однако оплату они не обговаривали. Он согласился помочь ФИО1, и они договорились, встретиться возле магазина «Кристина», также ФИО1 спросил, есть ли у него санки для того, чтобы перевести на них что-то. Он взял с собой двое санок, и предложил своему брату Свидетель №4, сходить вместе с ним и ФИО1. Примерно в 15 часов 30 минут ДАТА он и Свидетель №4 встретились с ФИО1, и пошли к месту, где ФИО1 была необходима помощь. По пути ФИО1 рассказал, что у него за территорией АО «Птицефабрика «Молодежная» лежат его металлические предметы, которые он хочет забрать. Они дошли до участка местности в лесу за территорией птицефабрики, он увидел, что в снегу лежит один металлический предмет, похожий на «болванку», ФИО1 пояснил, что пришел сюда именно за этим предметом, а так же еще за одним, за которым нужно немного пройти по тропинке вдоль забора птицефабрики. В связи с этим они оставили одни из санок возле первого металлического предмета, а со вторым санками пошли ко второму металлическому предмету, который хотел забрать ФИО1 Когда они стали загружать второй металлический предмет похожему на «болванку» на санки, то услышали, как их окрикнул мужчина. После чего, они перестали осуществлять какие-либо действия, и стали ждать, когда к ним подойдет окрикнувший их мужчина. После чего, приехавшими сотрудниками полиции они были доставлены в служебное помещение в АДРЕС, где ФИО1 рассказал, что он похитил вышеуказанные металлические предметы со склада, расположенного на территории АО «Птицефабрика» Молодежная». Ему было неизвестно, кому принадлежат вышеуказанные металлические предметы, и как они оказались в этом месте, где они их собирались забирать. В краже вышеуказанных металлических предметов он участия не принимал (т.1 л.д.79-84).

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.86-91).

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДАТА в 17 часов 00 минут он заступил на смену в АО «Птицефабрика» Молодежная», около 00 часов 40 минут ДАТА он производил обход территории, все было в порядке, посторонних следов на территории не было. После чего, около 02 часов 00 минут, он снова пошел делать обход территории, и обнаружил, что около склада холодильного помещения на снегу были следы от листа железа, которых ранее там не было, после чего он прошел по данным следам, след привел к проему в заборе, указанный след вел за территорию птицефабрики. За территорию он не пошел, а пошел в обратном направлении до склада холодильного помещения, где на входной двери висел навесной замок, он дернул указанный замок, и тот открылся. Он понял, что в указанное помещение кто-то проник, и сразу же стал звонить старшему смены ФИО10, которому сообщил о случившемся и пошел к нему на проходную. В 8:00 часов этого же дня он сменился. Посторонних лиц на территории АО «Птицефабрика» Молодежная» в ту ночь он не видел (т.1 л.д.93-98).

Оглашенными в соответствие с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДАТА он находился на своем рабочем месте, в пункте полиции НОМЕР в АДРЕС, совместно с оперуполномоченным полиции Свидетель №7 Днем в пункт полиции зашел начальник службы безопасности АО «Птицефабрика» Молодежная» ФИО12, который сообщил, что из помещения склада неизвестный похитил три электродвигателя, что на снегу имеются следы волочения. Он, Свидетель №7 и ФИО12 проследовали до лесного массива, расположенного за территорией птицефабрики, прошли по натоптанной на снегу тропинке, вдалеке увидели троих мужчин, пройдя за которыми на снегу они увидели детские санки груженые металлическим предметом. Они со Свидетель №7 остались стоять около указанных санок, а ФИО12 пошел далее по тропинке. Через некоторое время они услышали голос (крик) ФИО12 и пошли в его сторону, подойдя к забору, увидели металлические предметы в снегу за территорией птицефабрики, а так же троих ранее незнакомых ему парней, у которых находились еще одни детские санки. После чего ФИО12 позвонил в ДЧ ОМВД России по Первомайскому району и сообщил о случившемся. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа, которая провела осмотр места происшествия, по окончании которого, задержанные были доставлены в пункт полиции, где при опросе ФИО1 рассказал, что из помещения склада он похитил 3 электродвигателя (т.1 л.д.100-104).

Показаниями свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, согласно которым в ноябре-декабре 2022 года поступила оперативная информация о хищении имущества ПТФ «Молодежная», он, ФИО3 А.А. и ФИО12 проследовали на место, где задержали ФИО1, Свидетель №3 и Свидетель №4, которые стояли у забора, загружали электродвигатель на санки, возле них был один электродвигатель, и один электродвигатель был по пути следования. Они вызвали следственно-оперативную группу. Двигатели были похищены со склада. Забор находится примерно в 50 метрах от склада.

Из частично оглашенных в связи с противоречиями показаний свидетеля Свидетель №6, следует, что со склада ПТФ «Молодежная» было похищено 3 электродвигателя. (т.1 л.д.105-109).

Оглашенные в части показания свидетель Свидетель №7 подтвердил, дополнив, что действительно, еще один электродвигатель был закопан в снегу.

Суд принимает за основу показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании, с учетом его частично оглашенных показаний о количестве похищенных электродвигателей.

Вина подсудимого подтверждается также материалами уголовного дела:

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому, стоимость 1 кг. лома меди на инкриминируемый период составляла 406 рублей 82 копейки, стоимость 1 кг. лома чугуна на инкриминируемый период составляла 15 рублей 82 копейки;

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого зафиксирована обстановка в помещении склада, расположенного по адресу: АДРЕС А, изъято: пакет НОМЕР СДП слепок со следом взлома двери в помещение НОМЕР; пакет НОМЕР СДП со следом обуви; пакет НОМЕР- след перчатки; металлический лом (т.1 л.д.14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА в ходе которого зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 673 метров в северо-восточном направлении от АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС и на расстоянии 461 метра в юго-восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС, имеющий географические координаты: 53.44.1; 84.0.50. Кроме того, зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 461 метров в северо-восточном направлении от АДРЕС в АДРЕС и на расстоянии 231 метра в юго-западном направлении от АДРЕС в АДРЕС, имеющий географические координаты: 53.43.39; 84.0.37. Зафиксирована обстановка на участке местности, расположенном на расстоянии 597 метров в юго-восточном направлении от АДРЕСА по АДРЕС в АДРЕС и на расстоянии 556 метра в южном направлении от АДРЕС в АДРЕС, имеющий географические координаты: 53.44.5; 84.0.56. В ходе осмотра места происшествия изъято: комплектующие части от электродвигателей в количестве 8 штук; детские санки в количестве двух штук (т.1 л.д.24-27);

- протоколом выемки от ДАТА, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъято: элементы от похищенных электродвигателей в количестве 8 штук (т.1 л.д.141-143);

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, согласно которому было осмотрено: детские санки в количестве 2 штук; элементы от похищенного электродвигателя в количестве 8 штук (т.1 л.д.145-147);

- протоколом осмотра документов от ДАТА, согласно которому было осмотрено: картонная коробка НОМЕР - слепок со следом орудия взлома; металлический лом; пакет НОМЕР – 1 СДП со следом перчатки; пакет НОМЕР СДП со следом обуви (т.1 л.д.154-156);

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия при ОМП от ДАТА по адресу: АДРЕС пригоден для установления общегрупповой принадлежности предмета его оставившего. Данный след орудия взлома мог быть оставлен рабочей кромкой острого конца металлического лома, как и другими предметами схожими по размерным характеристикам и форме рабочих частей (т.1 л.д.167-172);

Иные исследованные доказательства не подтверждают и не опровергают вину ФИО1, в связи с чем, в приговоре не приводятся.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд считает достоверными показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе следствия, которые он подтвердил в судебном заседании, поскольку они последовательны, непротиворечивы, даны в присутствии адвоката, через непродолжительное время после происшедшего события, каких-либо замечаний к протоколам следственных действий подсудимый и его адвокат не сделали, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий с участием ФИО1 допущено не было. Кроме того, показания, данные ФИО1 на стадии следствия, согласуются и с другими исследованными доказательствами, изложенными выше. В судебном заседании не установлено, что в ходе следствия на ФИО1 оказывалось какое-либо давление, и показания он давал вынужденно.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании о том, что двери склада были открыты, суд не принимает во внимание, поскольку данный факт не имеет юридического значения, кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО1 показал о способе проникновения в помещение склада, на двери которого висел навесной замок, который он дернул руками, и тот открылся. Далее, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДАТА, в помещение НОМЕР ФИО1 проник путем взлома двери, слепок со следами взлома был изъят, согласно заключению эксперта НОМЕР от ДАТА, след орудия взлома, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен рабочей кромкой острого конца металлического лома, как и другими предметами схожими по размерным характеристикам и форме рабочих частей.

Также суд считает не основанными на законе доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 как покушение на кражу, поскольку он не выносил похищенное за ограждение ПТФ и не мог им распорядиться, так как похищенное изъяли, в виду следующего.

Так, согласно показаниям ФИО1 в ходе предварительного следствия, ДАТА он решил совершить хищение, в темное время суток вытащил детали двигателя за территорию ПТФ, пришел за ними ДАТА около 16:00. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №5 о том, что он обнаружил следы волочения от склада за территорию ПТФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 о том, что в снегу за забором он увидел металлические предметы, показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 о том, что ФИО1 привел их месту, расположенному за территорией ПТФ, где в снегу лежали металлические предметы. Таким образом, ФИО1 вынес похищенное им имущество за территорию ПТФ, где оставил в снегу, поскольку не мог унести их самостоятельно, ушел домой, и только на следующий день, то есть, спустя почти сутки с момента хищения, вернулся с братьями ФИО21, которых попросил взять санки и помочь ему, однако они были задержаны и часть похищенного была изъята.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 вынес похищенное за территорию ПТФ, спрятал в снег, где оно хранилось почти сутки, в течение которых он имел реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью), кроме того, изъята была только часть похищенного имущества, потому суд приходит к выводу, что преступление является оконченным.

Также суд не принимает во внимание доводы подсудимого о том, что все похищенное им было изъято, и оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку из показаний представителя потерпевшего ФИО15 следует, что ПТФ была возвращена часть похищенного имущества, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДАТА.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО15, а так же оглашенные показания свидетелей, суд считает их достоверными, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями ФИО1, подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Положенные судом в основу приговора письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, никем из участников процесса не оспаривались, являются допустимыми.

В судебном заседании достоверно установлены дата, время и место совершения преступления, которые не оспаривались сторонами.

Вместе с тем, суд, с учетом мнения гособвинителя и представителя потерпевшего, понижает стоимость похищенного имущества до установленных заключением эксперта НОМЕР от ДАТА значений, согласно которому, стоимость 1 кг. лома меди на инкриминируемый период составляла 406 рублей 82 копейки, стоимость 1 кг. лома чугуна на инкриминируемый период составляла 15 рублей 82 копейки, а общий размер ущерба понижает до 20427 рублей 59 копеек.

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом АО «Птицефабрика «Молодежная», тот факт, что хищение было совершено в условиях неочевидности для потерпевшей стороны, наличие долговых обязательств ПТФ перед ФИО1 не установлено, поскольку в трудовых отношениях с ПТФ он на момент хищения не состоял.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями представителя потерпевшего о том, что ФИО1 незаконно проник на охраняемую территорию АО «Птицефабрика «Молодежная», в помещение цеха холодильного оборудования, где находились материальные ценности, ФИО1 не имел права распоряжаться имуществом, в том числе, вышеуказанными двигателями, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, ФИО12, Свидетель №6, пояснивших об аналогичных обстоятельствах.

Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебно-следственной ситуации. В связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, <данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает: признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, признательные показания и объяснение как активное способствование расследованию совершенного преступления, молодой возраст, частичное возмещение ущерба за счет изъятия похищенного, <данные изъяты>

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание по делу, суд признает и учитывает рецидив преступлений. В связи с наличием отягчающего обстоятельства, оснований для назначения наказания с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, учитывая, что ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период непогашенной судимости, что свидетельствует о стойком противоправном поведении подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, учитывая характеризующие личность подсудимого материалы, содержащиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании, суд считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительного наказания.

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

В связи с наличием отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств либо их совокупности, дающих основания для применения подсудимому ст.53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ суд не усматривает. Не усматривает суд оснований и для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с совершением преступления до вынесения приговора Волчихинского районного суда Алтайского края от 13.02.2023, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подсудимому ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Учитывая, что ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания, в силу положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, зачесть в срок отбытого наказания, период содержания под стражей по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 13.02.2023 с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 13.02.2023: с ДАТА по ДАТА из расчета один день за один день, кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 года в период с 22 апреля по ДАТА, из расчета один день за два дня.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму 13000 рублей. Изучив материалы дела, в силу положений ст.1064 ГК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично, учитывая при этом заключение эксперта от ДАТА НОМЕР.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию судебные издержки за участие адвоката на предварительном следствии и в суде, с учетом того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 13.02.2023, окончательно ФИО1 к отбытию определить 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда, по вступлению приговора в законную силу данную меру пресечения отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также зачесть в срок лишения свободы период содержания под стражей по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 13.02.2023 с ДАТА по ДАТА из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и наказание, отбытое по приговору Волчихинского районного суда Алтайского края от 13.02.2023: с ДАТА по ДАТА из расчета один день за один день, кроме того, в срок лишения свободы подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 18 мая 2022 года в период с ДАТА из расчета один день за два дня.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Птицефабрика «Молодежная» материальный ущерб в размере 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) рубля 76 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 32 489 (тридцать две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- картонную коробку НОМЕР слепок со следом орудия взлома, металлический лом, хранящиеся в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Первомайскому району, - уничтожить;

- пакет НОМЕР – 1 СДП со следом перчатки, пакет НОМЕР СДП со следом обуви, хранящиеся при материалах уголовного дела, - хранить при деле;

- детские санки в количестве 2 штук, возвращенные законному владельцу Свидетель №3 под сохранную расписку, - оставить у последнего;

- элементы от похищенного электродвигателя в количестве 8 штук, возвращенные сотруднику АО «Птицефабрика» Молодежная» Свидетель №2 под сохранную расписку, - оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 (пятнадцать) суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Т.А. Токарева