Апелляционное постановление № 22-1704/2025 от 28 августа 2025 г.

Судья Кириллова А.И.

Дело № 22-1704/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Винецкой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Хачак М.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бушурова К.А.,

потерпевшей К.Е.В. и ее представителя-адвоката Ярвинен М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бушурова К.А., действующего в защиту осужденного ФИО1,

на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,-

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение, с возложением на осужденного обязанности в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

До вступления приговора в законную силу постановлено избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей К.Е.В. постановлено удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу К.Е.В. 2 000 000 (два миллиона) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, а также 613 710 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот десять) рублей в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на погребение.

Судом также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бушурова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию потерпевшей К.Е.В. и ее представителя Ярвинен М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 03 декабря 2022 года на территории г. Светогорск Выборгского района Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе (и дополнениях) адвокат Бушуров К.А., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая виновность ФИО1 и квалификацию его действий, просит изменить приговор в виду его чрезмерной суровости, применив к основному наказанию ст. 73 УК РФ, либо заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Указывает, что судом не мотивировано и не обосновано столь суровое наказание, фактически не приняты во внимание все установленные смягчающие наказание обстоятельства. Обращает внимание, что ФИО1 действительно превысил допустимую скорость движения транспортного средства, однако двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Погибший же М.М.И. вместе с иными лицами (П.Д.А. и В.М.С.) перебегали дорогу на красный сигнал светофора, нарушив п. 4.4 Правил дорожного движения РФ.

Отмечает, что преступление относится к категории средней тяжести, вину ФИО1 признал, глубоко раскаялся и переживает им содеянное, реально помог и загладил причиненный вред потерпевшей, в связи с чем значительно снизил общественную опасность преступления. Считает, что с момента возбуждения уголовного дела, ФИО1 своим поведением зарекомендовал себя только с положительной стороны, реально встал на путь исправления. Кроме того, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, имеет постоянное место работы, где характеризуется положительно, состоит в браке, имеет малолетнюю дочь (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Дополняет, что ФИО1 принял меры по заглаживанию вреда (принес извинения и произвел выплаты в адрес матери погибшего в размере 300 000 руб.), что подпадает под п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства защита просила признать в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 дал подробные правдивые показания, указал место совершения преступления, никоим образом не препятствовал производству и окончанию предварительного следствия.

Полагает, что учитывая указанное в совокупности, имеются основания для применения положений ст. 73 УК РФ. Однако, судом не приведены мотивы невозможности назначения наказания условно, и не принято во внимание мнение государственного обвинителя о возможности в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая К.Е.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что приговор является законным и обоснованным. Считает, что извинения ФИО1 являются не искренними, высказаны им лишь в целях вынесения в отношении него более мягкого приговора, извинения от него ею не приняты, попыток загладить какой-либо вред после приговора, он не предпринимал. Обращает внимание об отсутствии с его стороны активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, поскольку изначально ФИО1 отрицал превышение им скорости движения автомобиля, затем отказался от дачи показаний и признал вину лишь после того, как органами предварительного расследования были собраны все доказательства его виновности.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании и по существу не оспаривается, а именно: показаниями ФИО1, который вину признал и дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления; показаниями потерпевшей К.Е.В. об обстоятельствах наезда на ее сына, которые ей стали известны со слов друзей ее сына - П.Д.А. и В.М.С.; показаниями несовершеннолетних свидетелей П.Д.А. и В.М.С., которые являлись непосредственными очевидцами совершенного ФИО1 преступления; показаниями свидетелей В.Е.И. и К.Н.Г. об обстоятельствах, при которых был сбит на дороге автомобилем ФИО1 – М.В.И., которые им стали известны со слов их детей (П.Д.А. и В.М.С.); показаниями свидетелей Г.Д.А., Л.Ю.Н., Ч.А.А., К.О.С., М.Д.А. (сотрудников полиции) об обстоятельствах выезда на место ДТП, составления схемы, рапортов, обнаружения на месте ДТП (автодороге) трупа несовершеннолетнего мальчика, установления участников ДТП и свидетелей, выявления камеры видеонаблюдения с места ДТП и видеорегистратора на автомобиле; показаниями свидетеля Б.В.В. о передаче автомобиля <данные изъяты> в пользование ФИО1 и обстоятельствах ДТП, ставших ему известными со слов ФИО1; показаниями свидетелей К.С.Н. и Н.Г.Н. об обстоятельствах их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия; показаниями свидетеля Ш.Н.Б. (врача скорой помощи) об обстоятельствах выезда на место ДТП; показаниями свидетелей С.В.В. и Ш.А.А. об обстоятельствах обнаружения ими ДТП, вызова скорой помощи и выставления дорожного знака, прибытия на место сотрудников полиции и скорой помощи; показаниями свидетелей М.А.Н. и К.Н.В. - диспетчеров службы такси; протоколами осмотра места происшествия и дополнительного осмотра; протоколами осмотра автомобиля <данные изъяты> и видеорегистратора с него; протоколом осмотра трупа М.В.И.; копией карты вызова скорой помощи; протоколом установления смерти М.В.И.; протоколом выемки у свидетеля Ч.А.А. диска с видеозаписью с камеры наблюдения; протоколами осмотра изъятой видеозаписи с камеры наблюдения, а также видеорегистратора с машины ФИО1, изъятого при осмотре места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа М.В.И.; заключениями видеотехнической, автотехнической, дополнительной автотехнической экспертиз, а так же иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом их совокупность является достаточной для постановления приговора в отношении ФИО1, они согласуются между собой и сомнений в своей объективности не вызывают, что не оспаривается и стороной защиты.

Правильно установив фактические обстоятельства дела на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно квалифицировал действия ФИО1 Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли недопустимость доказательств, положенных в основу приговора и могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, законность постановленного в отношении него приговора, повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не выявлено. Приговор суда соответствует требованиям ст.297 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, судебное разбирательство по уголовному делу проведено с учетом принципа состязательности и равноправия сторон, с соблюдением требований ст.14 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении вида и меры наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства преступления, влияние наказания на исправление и на условия жизни ФИО1 и его семьи, все данные о его личности, подробно перечисленные в приговоре, в том числе сведения о его вменяемости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; принесение извинений потерпевшей; частичное добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении супруги, являющейся матерью малолетнего ребенка, положительные характеристики.

Иных обстоятельств, которые следовало бы признать смягчающими в силу закона, по делу не усматривается.

Вопреки доводу жалобы, п. »к» ч.1 ст.61 УК РФ предполагает только полное возмещение потерпевшему имущественного ущерба, а его частичное возмещение под действие данного пункта не подпадает.

При этом, частичное возмещение материального ущерба и принесение извинений потерпевшей признано судом смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. Учитывая характер общественно-опасных последствий, наступивших в результате преступления, их несоразмерность (частичное возмещение и принесение извинений) этим последствиям, оснований для признания этих обстоятельств в качестве действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, применительно к п. »к» ч.1 ст.61 УК РФ, у суда обоснованно не имелось.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Вопреки доводу жалобы, каких-либо активных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, осужденный не совершал.

Как следует из материалов дела, преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, ранее неизвестной органам предварительного расследования, им не сообщено. Юридически значимые обстоятельства установлены органом предварительного расследования, как на основании показаний непосредственных очевидцев ДТП, так и на основании видеозаписей, а также иных вышеуказанных доказательств. Новая и необходимая для раскрытия и расследования дела информация ФИО1 предоставлена не была.

Дача ФИО1 признательных показаний в ходе расследования дела, в данном случае не может рассматриваться в качестве активного способствования раскрытию и расследованию, поскольку сообщенная лицом информация, должна быть, как значимой, так и неизвестна сотрудникам правоохранительных органов.

Несмотря на то, что оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось, признание ФИО1 вины учтено судом и признано в качестве смягчающего обстоятельства на основании ч.2 ст.61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, учтены в полной мере, без формального подхода суда к их оценке.

Наказание в виде лишения свободы в приговоре мотивировано достаточно полно.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, определено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6, 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Несмотря на отнесение указанного преступления законодателем к категории средней тяжести, его совершение повлекло нарушение основополагающего права человека на жизнь, закрепленного в статье 2 и части 1 статья 20 Конституции Российской Федерации. В этой связи, действия ФИО1 по частичному возмещению материального ущерба потерпевшей, принесение К.Е.В. извинений (не принятых ею), объективно не могли снизить и уменьшить общественную опасность содеянного, заключающуюся в наступлении от этого преступления необратимых последствий - смерти человека. При таких обстоятельствах, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности виновного, а также, что назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы не сможет обеспечить достижения целей наказания, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для смягчения осужденному ФИО1 наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, известные суду на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности ФИО1 и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен верно.

Определенный судом в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда потерпевшей К.Е.В. является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, личности виновного, степени вины причинителя вреда и перенесенных потерпевшей нравственных страданий. Выводы суда, касающиеся оснований и определения размера компенсации морального вреда, приведенные в приговоре, являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения судебного решения.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей К.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в виде затрат на погребение суммы в размере 613.710 рублей, который ею обоснован, в подтверждение представлены соответствующие и необходимые документы, исследованные судом.

При этом, согласно материалам, а также протоколу судебного заседания, после подачи искового заявления и до вынесения приговора, ФИО1 в счет компенсации материального ущерба возмещена К.Е.В. сумма в размере 300.000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие чеки. Данный факт не отрицался ни потерпевшей, ни ее представителем, при этом частичное возмещение ущерба признано судом в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства.

В то же время, установив факт частичного возмещения, суд не скорректировал сумму иска, допустив тем самым нарушения закона, в связи с чем в указанной части приговор на основании ст.389.17 УПК РФ подлежит изменению, а сумма взыскания с ФИО1, снижению.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить в части разрешения гражданского иска потерпевшей: снизить сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу К.Е.В. в счет возмещения материального ущерба до 313.710 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушурова К.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а лицом, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Н.П. Винецкая