Решение № 2-5483/2025 2-5483/2025~М-1209/2025 М-1209/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-5483/2025

Гр. дело №2-5483/2025 <данные изъяты>

78RS0005-01-2025-002179-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 03 сентября 2025 года

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего - судьи Максимовой Т.А.,

при секретаре Коваленко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа-М» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Альфа-М» о взыскании удержанных из заработной платы денежных сумм в размере 35 350 руб. 72 коп., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., расходов за направление почтовой корреспонденции в размере 198 руб. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «Альфа-М» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> для работы в структурном подразделении ответчика, расположенном по <адрес>. Экземпляр трудового договора истец не получал, с локальными нормативными актами работодателя ознакомлен не был. По мнению истца, работодателем незаконно удержаны из заработной платы истца за июль и август 2024 года денежные средства, что причинило ему моральные страдания, размер которых определен в сумме 20 000 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требовании истца не удовлетворены, постольку ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные им требования не поддержал.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменной позиции.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.05.2024 между ФИО1 и ООО «Альфа-М» заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность <данные изъяты> в структурное подразделение ответчика, расположенном по <адрес>

В соответствии с п.1.6 трудового договора трудовая деятельность в ООО «Альфа-М» является для истца основным местом работы.

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику устанавливается тарифная часовая ставка в сумме 120 руб./час; работнику могут быть выплачены премии по результатам его трудовой деятельности и вознаграждение по итогам работы за месяц, квартал или год, согласно положению об оплате труда и премировании.

В соответствии с разделом 5 трудового договора работнику установлен режим рабочего времени: чередование рабочих и нерабочих дней с суммированным учетом рабочего времени, продолжительность учетного периода – один месяц.

Вопреки доводам истца, раздел 9 трудового договора содержит отметку о получении ФИО1 экземпляра трудового договора, а также об ознакомлении истца с локальными нормативными актами работодателя, в том числе с положением об оплате труда и премировании, положением по охране труда.

В соответствии с п.6.1 Положения об оплате труда работникам устанавливаются текущие премии и единовременные вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из ст.141 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.Ответчиком представлен подробный расчет выплаченной истцу заработной платы и компенсаций в период за июль и август 2024 года, из которого следует факт начисления работодателем как заработной платы, так и премий.

В ходе судебного заседания истец подтвердил корректность представленного ответчиком расчета и произведенных выплат, указав, что указанная в исковом заявлении сумма задолженности является его премией, которую ФИО1 ожидал получить, исходя из доводов, озвученных ему при трудоустройстве менеджером.

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлены «скриншоты» из мессенджера (л.д.11, 12).

Данное доказательство доводы, на которые ссылается истец, по мнению суда, не подтверждает, поскольку из представленных «скриншотов» невозможно установить кем, когда и кому адресованы сообщения, а равно не представляется возможным соотнести представленные истцом данные с рассматриваемым спором.

Разрешая заявленные требования, суд, принимая во внимание факт выплаты ответчиком истцу в спорный период заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки, что ФИО1 не оспаривалось, учитывая, что экземпляр трудового договора получен истцом при трудоустройстве в ООО «Альфа-М», о чем свидетельствует подпись истца в трудовом договоре, подлинность которой не оспаривалась, принимая во внимание, что из содержания статей 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя и не носит диспозитивный характер, не усматривает предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания удержанных из заработной платы сумм.

В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку доказательств нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе рассмотрения спора не установлено, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении требований в данной части отказать.

В силу ст.98 ГПК РФ, поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг и расходов за направление почтовой корреспонденции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных к ООО «Альфа-М» (ИНН: <***>) требований о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 17 сентября 2025 года.