Решение № 12-7/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 12-7/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Новопавловск 1 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда Ставропольского края Кошкидько Г.В.,

при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб., с лишением права управления транспортным средством сроком на срок <данные изъяты>.

Как указано в постановлении, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., Р., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

На принятое по административному материалу решение Р. подал жалобу.

В апелляционной жалобе Р. просит постановление мирового судьи отменить, поскольку в момент остановки он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а кроме того, при составлении протоколов не участвовали понятые.

В судебное заседание заявитель не явился, надлежаще извещен.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка необходимо оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянение.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты>, водитель обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено в судебном заседании, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 мин., Р., управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД.

Факт совершения Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом задержания транспортного средства, объяснением Р. на месте задержания, согласно которого он отказался от прохождения освидетельствования, видеозаписью, в содержании которой также имеются сведения об отказе, рапортом сотрудника полиции П., которые мировым судьей признанными допустимыми доказательствами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом н принимаются доводы Р. о незаконности протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, в связи с отсутствием понятых. Вывод суда основан на положениях ст. 27.12 КОАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе выполнения процессуальных действий применялась видеозапись, которая исследована в суде первой инстанции и признана допустимым доказательством.

В связи с этим, доводы Р. о незаконности протоколов подлежат отклонению.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

В соответствии п.1 ч.1 ст.30.7 КАП РФ по результатам рассмотрения жалобы суд считает необходимым оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Ставропольский краевой суд.

Судья К.