Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1978/2017 М-1978/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2078/2017

2-2078-2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г.Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметкильдина Ф.М., с участием помощника Учалинского межрайонного прокурора- Машакаева И.С., представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя АО «Учалинский ГОК»-ФИО3, при секретаре Суяргуловой Г.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Учалинский ГОК» о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что он ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношения. Приказом №-У от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что увольнение незаконно, поскольку у него намерений на прекращение трудовых отношений не было, заявление об увольнении было написано под давлением руководства. Просит признать и отменить соглашение №-У от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и АО «Учалинский ГОК» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности мойщика-уборщика подвижного состава 3 разряда участка грузовой работы железнодорожного цеха, взыскать с АО «Учалинский ГОК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель исковые требования уточнили, просили признать и отменить соглашение №-У от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ФИО1 и АО «Учалинский ГОК» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить ФИО1 в должности мойщика-уборщика подвижного состава 3 разряда участка грузовой работы железнодорожного цеха, взыскать с АО «Учалинский ГОК» в пользу ФИО1 денежную компенсацию за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32023,60 руб., взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель требования поддержали, просили иск удовлетворить, мотивировав тем, что на истца было оказано психологическое давление при написании заявления об увольнении, намерения уволиться он не имел, заработок для истца являлся существенным, поскольку он создал семью и денежные средства для его семьи необходимы.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, указав, что увольнение истца является его желанием, никакого давления на истца оказано не было, он сам добровольно написал заявление и подписал соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Процедура увольнения нарушена не была.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, полагавшего требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав материалы проверки, а также материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, положения ст. 78 Трудового кодекса РФ предусматривают возможность расторжения трудового договора в любое время по соглашению сторон при достижении об этом согласия обеими сторонами, при этом требований к форме такого соглашения законом не установлено; кроме того, аннулирование таких договоренностей (относительно срока, основания увольнения и иных условий соглашения) возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из смысла действующего законодательства и аналогии закона, указанная позиция в части распределения бремени доказывания применяется и к правоотношениям, возникшим вследствие увольнения по соглашению сторон.

Материалами дела установлено, что на основании приказа №-У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ монтером пути 3 разряда в железнодорожный цех на участок путевого хозяйства АО «Учалинский ГОК» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мойщика-уборщика подвижного состава на участок грузовой работы железнодорожного цеха АО «Учалинский ГОК» на неопределенный срок.

Приказом (распоряжением) №к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведен на должность мойщика-уборщика подвижного состава 3 разряда на участок грузовой работы железнодорожного цеха АО «Учалинский ГОК» на неопределенный срок.

На основании заявления и соглашения, подписанного между истцом и представителем ответчика трудовой договор заключенный с ФИО1 расторгнут по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Доводы истца о том, что у него отсутствовали намерения на прекращение трудовых отношений и заявление об увольнении было им написано под давлением со стороны работодателя подтверждаются следующими доказательствами.

Так согласно показаниям свидетеля ФИО4 следует, что он, истец ФИО1, ФИО5 находились на рабочем месте. После получения наряда направились к месту выполнения работ. По пути следования к ним подъехала автомашина «Нива», там сидели три сотрудника ООО ЧОП «Батыр», один из них вышел, предложил пройти тест на содержание наркотических средств в организме. ФИО1 выдвинул себя, потому что он спортсмен, наркотики не употребляет, поэтому был уверен что результаты анализов будут отрицательными. ФИО1 поехал с сотрудниками ЧОП «Батыр», потом вернулся расстроенный, сказал, что его увольняют. ФИО1 рассказал, что провели какие-то процедуры, ему сказали, что результаты теста показали наркотики. Начальник охраны начал угрожать, что его уволят с плохой статьей он никуда не сможет устроиться, поэтому он согласился написать заявление по соглашению сторон.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО5

Свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что они являются сотрудниками ЧОП «Батыр». ДД.ММ.ГГГГ они предложили ФИО1, ФИО4, ФИО5 пройти экспресс-тест на наличие в организме наркотических веществ. ФИО1 согласился и они доставили его в медпункт, где провели процедуру. Поскольку результат оказался положительным они доставили его к начальнику службы безопасности, затем отвезли в Отдел МВД России по <адрес>.

Согласно материалу проверки № по факту употребления на рабочем месте наркотических веществ в отношении ФИО1, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ст.228 УК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Согласно справке о результатах химико-токсикологического исследования №/н от ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте – моче, взятом у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ наркотические вещества не обнаружены.

Аналогичное заключение представлено клинико-диагностической лабораторией «МедиаЛаб» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что написанное ФИО1 заявление об увольнении носило вынужденный характер, исследованные доказательства подтверждают доводы истца о наличии угроз со стороны работодателя об увольнении по статье 81 ТК РФ в связи с выявленным фактом наличия наркотических веществ в организме истца, при этом как указывает сам истец и свидетели ФИО1 на медицинское освидетельствование доставили лишь после подписания соглашения об увольнении.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для признания заявления об увольнении и соглашения, подписанного ФИО1 добровольным волеизъявлением, в связи с чем данное соглашение №-У от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и подлежит отмене, а следовательно и приказ №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии с абз. 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации признается день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Трудового Кодекса Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Представленный истцом расчет заработной платы за время вынужденного прогула судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 32023,60 руб.

Исходя из положений части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По смыслу ст. 237 ТК РФ в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует дополнительного доказывания.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем продолжительным нарушением его права на оформление с ним трудовых отношений.

Статья 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в ст. 237 ТК Российской Федерации, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия работодателя, соотнося их с тяжестью причиненных работнику физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины работодателя, степени физических и нравственных страданий, понесенных истцом в следствии незаконного увольнения, полагает необходимым взыскать в качестве денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца 2000 рублей, полагая указанную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина от суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1160 руб. и 300 руб. от требований о возмещении морального вреда и о восстановлении на работе. Всего 1460 руб.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №-У подписанное ФИО1 и АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о расторжении трудового договора от 13.04.2017г.

Признать приказ АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» за №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ незаконным.

Отменить приказ АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» за №-У от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником ФИО1 по п. 1 части 1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ФИО1 восстановить в должности мойщика-уборщика подвижного состава 3 разряда участка грузовой работы железнодорожного цеха в АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Акционерного общества АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32023,60 рублей,в счет компенсации морального вреда 2000 рублей,

В остальной части иска ФИО1 к АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» о взыскании морального вреда отказать.

Решение суда в части о восстановлении на работе ФИО1 и о взыскании заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению со дня вынесения решения суда.

Взыскать с АО «Учалинский горно-обогатительный комбинат» госпошлину в местный бюджет 1460 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд РБ через Учалинский районный суд.

Председательствующий: Мухаметкильдин Ф.М.