Приговор № 1-41/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

УИД 50RS0011-01-2025-000274-13

Уголовное дело № 1-41/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Жуковский Московской области

Жуковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.А., при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Стовпец М.В., помощником судьи Цой Е.К., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Жуковский Московской области Тихолаз Д.В., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Василенко К.П., потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, не имея стабильного источника доходов, а также определенного рода занятий, в связи с чем, испытывая материальные трудности, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 17 м от проезжей части по <адрес>, где обнаружил лежащий на парапете мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором находились сим-карты операторов сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером № и <данные изъяты> с абонентским номером №, с прозрачным чехлом и защитным стеклом, принадлежащий ФИО 1. В этот момент у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего ФИО 1 мобильного телефона <данные изъяты> в корпусе черного цвета, в котором находились сим-карты операторов сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером № и <данные изъяты> с абонентским номером №, с прозрачным чехлом и защитным стеклом, с целью быстрого и незаконного материального обогащения.

С целью реализации задуманного, ФИО1, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и не сможет помешать осуществить задуманное, осознавая противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и, желая наступления этих последствий, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, находился на участке местности, расположенном в 5 метрах от <данные изъяты> по адресу: <адрес> в 17 м от проезжей части по <адрес> тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил принадлежащий потерпевшей ФИО 1 мобильный телефон <данные изъяты> в корпусе черного цвета стоимостью 13 541 рубль 00 копеек, в котором находились сим-карты операторов сотовой сети <данные изъяты> с абонентским номером № и <данные изъяты> с абонентским номером №, с прозрачным чехлом и защитным стеклом, материальной ценности для ФИО 1 не представляющие, а затем, имея похищенное при себе, с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО 1 значительный материальный ущерб на сумму 13 541 рубль 00 копеек.

В настоящем судебном заседании подсудимый вину признал полностью и подтвердил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что ходатайство заявлено ФИО1 осознанно и добровольно, после консультации с защитником. Порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Преступление, в совершении которого предъявлено обвинение подсудимому отнесено законом к умышленным преступлениям средней тяжести.

Таким образом, судом установлено, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, приходя к выводу, что обвинение в преступлении, с которыми подсудимый согласился, подтверждается доказательствами, собранными по делу, квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд учитывает, что размер ущерба, согласно заключению эксперта № т ДД.ММ.ГГГГ составляет более 5000 рублей, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением «значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Принимая во внимание поведение подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, то обстоятельство, что на учетах у врачей психиатра, нарколога он не состоит, суд признает ФИО1 вменяемым на момент совершения преступления и в настоящее время, в связи с чем считает, что он должен нести уголовную ответственность на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43, 60-64 УК РФ, рассмотрение дела в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

Подсудимый совершил ненасильственное умышленное корыстное преступление средней тяжести, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, ущерб протерпевшей не возмещен, характеризуется удовлетворительно по месту жительства, способствовал экономии правовых средств, заявив ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, чистосердечное признание (л.д.9), принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, так как само по себе признание вины, раскаяние в содеянном и дача правдивых показаний, чистосердечное признание не может являться таким основанием, поскольку причастность подсудимого к совершению инкриминируемых преступлений установлена в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Суд также считает, что достаточных оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как со стороны подсудимого не было предпринято существенных мер, по уменьшению степени общественной опасности совершенного преступления, из поведения подсудимого, также не усматривается каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом исключительными.

Руководствуясь принципом соразмерности наказания содеянному, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, исправление ФИО1 станет возможным в случае назначения наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения свободы в пределах санкции статьи.

Достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не установлено.

Между тем, суд приходит к выводу, что имеется возможность исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, так как он является трудоспособным гражданином, в связи с чем, наказание в виде лишения свободы подлежит замене на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ принудительными работами на тот же срок с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, поскольку у него имеется ряд смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, и данный вид наказания, наряду с лишением свободы, прямо предусмотрен санкцией статьи, без применения дополнительного наказания.

Ограничений для назначения подсудимому данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не установлено.

Суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом наказания.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде принудительных работ, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, в том числе на основании ст.81 УК РФ или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Разрешения исковые требования гражданского истца ФИО 1 о взыскании с ФИО1 ущерба причиненного преступлением в размере 17 990 рублей, суд пришел к выводу о том, что гражданский ответчик является лицом, обязанным возместить имущественный вред гражданскому истцу, поскольку вина гражданского ответчика в причинении преступлением ущерба имуществу истца доказана.

При этом, определяя размер гражданского иска, подлежащего удовлетворению, суд исходит из установленного в судебном заседании размера причиненного гражданскому истцу ущерба. Поэтому при оценке стоимости телефона суд руководствуется не субъективными представлениями потерпевшей стороны о стоимости похищенного имущества, а выводами специалиста, основанными на методических рекомендациях и иной специальной литературе, использовавшейся для исследования, в связи с чем, суд полагает необходимым удовлетворить гражданский иск ФИО 1 к ФИО1 частично в размере 13 541 рубль 00 копеек, как подтвержденном заключением эксперта №з т ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Разъяснить ФИО1, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признании осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы.

Гражданский иск ФИО 1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, сумму в размере 13 541 рубль 00 копеек. В удовлетворении гражданского иска в сумме, превышающей взысканную ФИО 1 – отказать.

Освободить осужденного от взыскания с него процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд, за исключением основания указанного в ст. 389.15 п. 1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участием в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.А. Коновалова