Решение № 12-99/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 12-99/2018

Копия

Дело № 12-99/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Устюжна 28 ноября 2018 года

Судья Устюженского районного суда Вологодской области Копылова Наталья Валерьевна, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление врио заместителя начальника Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением врио заместителя начальника Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора (далее – МУГАДН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с жалобой, в которой просил постановление отменить. Доводы жалобы мотивировал тем, что автомобиль ..., в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:04 на основании договора аренды транспортного средства находился в пользовании Б.А.Г.. Одновременно с жалобой ФИО1 ходатайствовал о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Центрального районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 направлена по подведомственности в Устюженский районный суд Вологодской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи жалобы на постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Центральное МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта извещено о времени и месте судебного разбирательства, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что при рассмотрении материала и вынесении постановления должностное лицо не располагало какими-либо сведениями о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, поэтому к административной ответственности был привлечен собственник транспортного средства.

С учётом изложенного, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:17:04 на 222 км 674 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения А114 «Вологда-Новая Ладога», собственник (владелец) транспортного средства ..., в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Указанное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - АПК фото видео фиксации Платон, имеющим идентификатор №, свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

В силу ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, привлечен собственник автомобиля ФИО1

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1).

Особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи означает, таким образом, что уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства ..., во владении и пользовании иного лица ФИО1 представил копию договора аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с Б.А.Г.

Согласно условиям заключенного договора арендодатель ФИО1 предоставил арендатору Б.А.Г. во временное пользование автомобиль ..., на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются также актом приема-передачи автомобиля к договору аренды грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в получении от Б.А.Г. денежных средств в сумме ... рублей в счет арендной платы по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве водителя автомобиля ..., указан Б.А.Г., страховым полисом серии № №, согласно которому Б.А.Г. указан в качестве лица, допущенного к управлению указанным транспортным средством, паспортом транспортного средства на ..., собственником которого является Б.А.Г.

Представленные доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ..., не находилось во владении и пользовании ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление врио заместителя начальника Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 2.6.1, п.2 ч.1 ст.24.5, ст. ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника Центрального межрайонного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.В. Копылова