Решение № 12-99/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 12-99/2018

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-99/2018

по судебному участку № 36 Лямин Н.Ю.


РЕШЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Сокол

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Кротова М.Ю., рассмотрев жалобу инспектора ДПС МО МВД России «ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28.12.2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28.12.2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС МО МВД России «ФИО1», составивший протокол об административном правонарушении, обратился в ФИО1 районный суд с жалобой, в которой просит восстановить срок для обжалования данного постановления; отменить постановление мирового судьи, привлечь ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Считает постановление суда незаконным ввиду того, что субъектом административного правонарушения, зафиксированным с помощью средств видеофиксации, является собственник транспортного средства. Согласно сведений РЭО ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. № числится ФИО2

Инспектор ДПС МО МВД России «ФИО1» ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья определил слушать дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и в отсутствии должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно представленных данных, копия постановления мирового судьи получена должностным лицом 02.04.2018 года, в связи с чем, считаю восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО2 как собственник транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС МО МВД России «ФИО1» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № в отношении ФИО2 по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неуплату административного штрафа по указанному постановлению в установленный законом срок.

Постановлением мирового судьи от 28.12.2017 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ составляет 3 месяца.

На момент рассмотрения жалобы в Сокольском районном суде срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек.

Исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Кроме того, требование инспектора ДПС о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не соответствует положениям статьи 30.7 Кодекса, определяющей полномочия суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 28 декабря 2017 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «ФИО1» ФИО3 – без удовлетворения.

Судья М.Ю. Кротова