Приговор № 1-178/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 1-178/2019

дело № 1-178/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Айкино 05 ноября 2019 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Тарасова В.П.,

при секретаре Макаровой М.А.,

с участием государственного обвинителя Трофимова С.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Панюковой К.В.,

представившей удостоверение № 468 и ордер № 141,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, (данные о личности), ранее судимого:

1. 15 октября 2015 года мировым судьей Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми по ст. 264.1 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года) к обязательным работам на срок 220 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года, наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 27 ноября 2018 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ,

Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 октября 2015 года (с учетом апелляционного постановления Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года) ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, то есть совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 в период времени с 23 часов 30 минут 09 августа 2019 года до 00 часов 20 минут 10 августа 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак (...), двигался по улице Центральная, около дома №165, в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, где был остановлен сотрудниками ОСВ ГИБДД МВД по <Адрес>, а в последствии доставлен в Усть-Вымскую центральную районную больницу для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Находясь 10 августа 2019 года в 01 час 30 минут в помещении ГБУЗ РК «Усть-Вымская центральная больница», в с. Айкино, Усть-Вымского района, Республики Коми, ФИО1 в нарушение требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающего водителя проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По ходатайству ФИО1 дознание по данному уголовному делу было проведено в сокращенной форме. Свое ходатайство ФИО1 поддержал и в судебном заседании.

Данное уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, указанного в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ. ФИО1 признает свою вину в совершении преступления, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, по данному уголовному делу на день заявления ходатайства ФИО1 отсутствовали. Не установлено таких обстоятельств, а также оснований полагать самооговор подсудимого и в ходе судебного производства до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, условия и порядок производства дознания в сокращенной форме по данному уголовному делу соблюдены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании с согласия государственного обвинителя ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражений от государственного обвинителя по ходатайству подсудимого не поступило.

Рассматривая ходатайство ФИО1 суд установил, что обвинение ему понятно и с ним он полностью согласен. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает. Это ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

-показаниями ФИО1 в качестве подозреваемого (л.д.45-49), из которых следует, что вечером 09 августа 2019 года, у себя дома он со своим братом употребляли спиртные напитки. 10 августа 2019 года около 00 часов, он решил отвезти своего брата домой на автомашине, поскольку брат был в состоянии опьянения. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он сел за руль своей автомашины марки «...», государственный регистрационный знак (...) и поехал по улице Центральной с. Айкино. Около дома №165 по улице Центральной его остановили сотрудники ДПС, попросили пройти в служебную автомашину, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора, он согласился. Прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе 1,000 мг/л, он с этим не согласился и попросил сотрудников ГИБДД провести его освидетельствование в больнице. Приехав в Усть-Вымскую центральную районную больницу, он отказался продувать воздух в анализатор паров этанола.

-рапортом старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми А. (л.д.3) о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку он, будучи привлеченным к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения 10 августа 2019 года в с. Айкино Усть-Вымского района Республики Коми, что установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством №11 ОА 131280, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №11 СС 051257, чеком № 778, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №11 РР 026623,

актом медицинского освидетельствования №67, протоколом задержания транспортного средства <...>.

- протоколом 11 ОА 131280 от 10 августа 2019 года об отстранении водителя ФИО1 от управления транспортным средством (л.д.5);

-актом 11 СС 051257 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10 августа 2019 года, которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора 1,00 мг/л.(л.д.7).

-чеком прибора «Alcotest 6810», заводской номер ARCD-0338, которым 10 августа 2019 года в 00 часов 51 минуту у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения, показание прибора 1,00 мг/л.(о.д.6)

-протоколом 11 РР 026623 от 10 августа 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (л.д.9)

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №67 от 10 августа 2019 года, согласно которого ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. (л.д.10).

-протоколом 11 АЕ 736444 от 10 августа 2019 года о задержании транспортного средства ФИО1 автомашины марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***> регион. (л.д.12)

-приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 октября 2015 года и апелляционным постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 27 ноября 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 220 часов, с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года. (л.д.23, 24-25)

-протоколом выемки и просмотра от 18 сентября 2019 года записи на DVD диске, осуществленной видеокамерой в служебной автомашине ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району Республики Коми 10 августа 2019 года, о движении и остановке транспортного средства под управлением ФИО1, о составлении протоколов, о предложении пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, процедуре освидетельствования, ознакомления с его результатами. (л.д.31-34, 52-65).

-постановлением о приобщении DVD диск с записью к данному уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (л.д.66).

-показаниями свидетеля А. (л.д.35-37) из которых следует, что в ходе административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденного 10 августа 2019 года определением № 111920190042 по ст. 12.26 КоАП РФ было установлено, что 10 августа 2019 года, около дома №165, по улице Центральной, в г. Айкино, Усть-Вымского района, ФИО1 управлял автомобилем марки «...», государственный регистрационный знак (...), при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было установлено протоколом об отстранении от управления транспортным средством 11 ОА 027603, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 ОА 131280, актом освидетельствования на состояние опьянения № 11 СС 051257, чеком освидетельствования №778, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 11 РР 026623, актом медицинского освидетельствования №67, протоколом задержания транспортного средства 11 АЕ 736444. Приговором мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 15 октября 2015 года ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

-показаниями свидетеля Б. – инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Коми (л.д.71-73) из которых следует, что во время несения службы по охране общественного порядка и обеспечения безопасности дорожного движения на территории Усть-Вымского района Республики Коми, около 00 часов 05 минут 10 августа 2019 года около дома №165 по улице Центральной в с. Айкино, был остановлен автомобиль марки «Шевроле», государственный регистрационный знак <***> регион под управлением ФИО1, у которого изо рта исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем он был отстранен от управления автомашиной и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. У ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотест 6810», с результатом ФИО1 не согласился. При проведении процедуры медицинского освидетельствования в Усть-Вымской центральной районной больнице, ФИО1 отказался от ее проведения.

Оценив собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности суд находит их совокупность достаточной для разрешения данного уголовного дела и подтверждающей вину ФИО1 в совершении преступления, которое суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях, наличие государственной награды.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

ФИО1 ранее судим, вновь совершил умышленное преступление, в течении года к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, привлекался по линии ГИБДД, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоял и не состоит.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку, отбыв наказание, пасынков А.Г. должных выводов для себя не сделал и продолжает совершать преступления, поэтому его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, не возможно при назначении ему иного вида наказания.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку он осужден за совершение преступления не большой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

В колонию-поселение ФИО1 должен прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-31 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью от 10 августа 2019 года по вступлению приговора в законную силу в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства и соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 взысканы быть не могут.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 1530 (одна тысяча пятьсот тридцать) рублей за участие в судебном заседании в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ,

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года.

В колонию-поселение ФИО1 должен прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в ФКУ ИК-31 г. Микунь Усть-Вымского района Республики Коми.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство – DVD диск с видеозаписью от 10 августа 2019 года по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату Панюковой К.В. в сумме 4590 (четыре тысячи пятьсот девяносто) рублей за участие на предварительном следствии по назначению дознавателя, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течении 10 суток со дня его вынесения.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии также может быть заявлено ФИО1 в течении 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья – В.П. Тарасов