Решение № 12-7/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-7/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г. Михайлов

Судья Михайловского районного суда Рязанской области Ларин В.Б.,

при секретаре Пеньковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» обратилось в Михайловский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 30.1 КоАП РФ, указывая на то, что оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку оно вынесено на основании протокола об административном правонарушении, составленного с нарушением установленных ст. 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола, и являющегося недопустимым доказательством по делу, административным органом грубо нарушен порядок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ, постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Так, постановление составлено на основании протокола <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, событие правонарушения было выявлено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, нарушен установленный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола. Расследование административного правонарушения, в результате чего протокол об административном правонарушении мог быть составлен по окончании расследования, в отношении ФГУП «Почта России» не проводилось. ФГУП «Почта России», являющееся юридическим лицом, а также УФПС <адрес> - филиал ФГУП «Почта России» определение о проведении административного расследования не получало, что подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств обратного.

В этой связи заявитель просил суд отменить постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное начальником ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя ФГУП «Почта России» по его просьбе.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела, суд считает жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей.

К такому выводу суд пришел исходя из следующего:

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в частности, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с абз. 6 п. 4 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на адрес деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Таким образом, обязанность юридических лиц, осуществляющих деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в части организации и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств, прямо предусмотрена законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> юридическим лицом ФГУП «Почта России» не выполнено требование о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств осуществляющих перевозки пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, а именно: было выпущено на линию в отсутствие должностного лица ответственного за выпуск на линию исправных транспортных средств, транспортного средство <данные изъяты> гос. номер № без отметки о прохождении технической исправности транспортного средства в путевом листе № от ДД.ММ.ГГГГ тем самым нарушен п. 4 ст. 20 ФЗ № «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором БДД ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» в отношении ФГУП «Почта России» был составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД МОМВД России «Михайловский» было вынесено постановление №, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Вина Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п, актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями начальника Михайловского почтамта, согласившегося с проктолом; рапортом инспектора ДПС о выявлении правонарушения; копией водительского удостоверения; копией свидетельства о регистрации транспортного средства; копией страхового полиса; копией путевого листа.

Административная ответственность за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля транспортного средства, установлена ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ФГУП «Почта России» требований законодательства о безопасности дорожного движения нашел свое полное подтверждение, деяние Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» квалифицировано должностным лицом ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ правильно.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства административным органом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

В связи с этим несоблюдение установленного ст. 28.5 КоАП РФ срока составления протокола об административном правонарушении не влечет недопустимость собранных по делу доказательств, в том числе самого протокола об административном правонарушении.

При этом протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано. Процессуальных нарушений со стороны сотрудника полиции при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену постановления, не имеется.

Таким образом, протокол следует признать в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно ч. 3.1 ст. 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Несоблюдение административным органом процессуальных гарантий, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа и должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что в нарушение ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследовании не вручено (не направлено) ФГУП «Почта России», не является в данном случае существенным нарушением процессуальных норм КоАП РФ, поскольку административное расследование по делу фактически не проводилось.

Каких-либо процессуальных действий, требующихся обязательного участия представителя ФГУП «Почта России», его защитника, после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении проведении административного расследования по делу не производилось.

Представитель ФГУП «Почта России» присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право получить копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое прилагалось к протоколу, в связи с чем, процессуальное нарушение, допущенное на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, связанное с ненаправлением копии определения о возбуждении дела (на что ссылается заявитель) не является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления должностного лица.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» по ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Михайловский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья В.Б. Ларин