Приговор № 1-355/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-355/2019

дело № ******

УИД: 66RS0№ ******-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лопатиной С.В., с участием:

помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с неполным средним образованием, осуществляющего трудовую деятельность на основании договора подряда с ОАО «Российские железные дороги», в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства в <адрес>1, фактически проживающего в <адрес>32, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

2)ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом <адрес> по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании постановления Ивдельского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 23 дня;

3)ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 cт.l61 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет;

4) ДД.ММ.ГГГГ Ивдельским городским судом <адрес> по ч.1 cт.l61, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы. На основании постановления Краснотурьинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Краснотурьинского городского суда, наказание снижено до 5 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 6 мес. 14 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей, из одежды, находящейся при ней.

Преступление совершено в помещении бара-маркета разливных напитков «The ЁРШ», расположенном в <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.28 час. до 04.39 час. ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь с Потерпевший №1 на лестнице, ведущей ко входу в бар, тайно, то есть незаметно для окружающих, в том числе, потерпевшей, похитил из кармана шубы, одетой на Потерпевший №1, мобильный телефон «Xiaomi 6X», стоимостью <***> руб. с не представляющими материальной ценности чехлом и двумя сим-картами, с похищенным скрылся, причинив последней материальный ущерб на указанную сумму, являющийся для нее значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснив, что действительно в указанную дату и время находился в названном баре, однако, телефон потерпевшей не похищал, ему его передал для временного хранения знакомый Свидетель №1

Между тем, несмотря на отрицание причастности к преступлению, виновность ФИО1 в совершении тайного хищения подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката ФИО1 сообщал, что с целью хищения телефона потерпевшей он, приобняв последнюю, похитил из кармана ее шубы сотовый телефон и убрал в карман своей куртки, о факте хищения сообщил знакомому Свидетель №1, впоследствии выдал его добровольно сотрудникам полиции, вину признал, раскаялся (л.д. 72-78).

Аналогичные показания ФИО1 дал при допросе обвиняемым (л.д. 106-108).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в указанном баре, при ней был сотовый телефон «Xiaomi 6X», стоимостью <***> руб., момент хищения которого она не застала, при просмотре записи с камер видеонаблюдения, увидела, что в период с 04.28 до 04.39 она находилась с ФИО1 на лестнице, при этом, последний прижимался к ней, приобнимал и притрагивался к одежде, по пути домой обнаружила пропажу телефона (л.д. 28-30, 36-37).

Согласно показаниям Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ в баре он познакомился с Потерпевший №1, у которой в какой-то момент пропал телефон, не найдя который, она ушла из бара, а его знакомый ФИО1 сказал, что это он похитил телефон (л.д. 48-50).

Показания свидетеля ФИО5, чьи показания также оглашены с согласия сторон, свидетельствуют о том, что, находясь в баре «Ёрш», его друг ФИО9 обнаружил пропажу сотового телефона, в краже заподозрил ФИО1, который в это время выбежал из бара, догнав последнего, своего телефона у него не обнаружил, однако, обнаружил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что по факту хищения телефона у потерпевшей, в отдел полиции были доставлены Свидетель №1 и ФИО1, которые порознь сообщали о совершении хищения противником, после того, как их свели друг с другом, в совершении хищения сознался ФИО1.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в баре «Ёрш» у его сожительницы Потерпевший №1 был похищен сотовый телефон, прибыв в отдел полиции, в холле он увидел ФИО1 в красной куртке с белым капюшоном, у которого был обнаружен похищенный телефон (л.д. 43-45).

О совершенном хищении сотового телефона стоимостью <***> руб, потерпевшая, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявила в ОП № ****** УМВД России по <адрес> (л.д. 13).

В ходе осмотра места происшествия, установлено, что действительно на цокольном этаже <адрес> расположен бар «The ЁРШ» (л.д. 21).

Акт добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), свидетельствует о добровольной выдаче сотруднику полиции ФИО1 похищенного у потерпевшей сотового телефона «Xiaomi 6X» в корпусе черного цвета.

Выданный телефон «Xiaomi 6X» осмотрен, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 38-40), признан по делу вещественным доказательством (л.д. 41).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи (л.д. 80-101), ДД.ММ.ГГГГ в период с 04.28 до 04.39 потерпевшая Потерпевший №1 находилась на лестнице в бар вместе с ФИО1, последний стоял к ней вплотную, в 04.39 потерпевшая из бара ушла, в 04.50 вернулась вновь.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности и взаимосвязи между собой, суд признает их относимыми, достоверными и допустимыми, а представленный объем достаточным для вывода о том, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Такой вывод суда следует из совокупности показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО10, в присутствии которых ФИО1 озвучил о совершении хищения им, свидетелей ФИО11 и ФИО12, сообщивших о нахождении похищенного телефона именно у ФИО1, кроме того, вина подсудимого подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования, записью камер видеонаблюдения.

При этом, оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, не имеется, причин для оговора ими всеми ФИО1, судом не установлено, а доводы подсудимого о том, что хищение совершено иным лицом, являются неубедительными, поскольку потерпевшая в своих показаниях отметила, что когда прекратила свое общение со Свидетель №1, телефон находился при ней, а был похищен в тот момент когда она находилась на лестнице с ФИО1.

Оценивая показания ФИО1 в судебном заседании, суд находит их надуманными, избранными в качестве позволенного ему способа защиты.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей, из ее одежды.

Квалифицируя действия ФИО1 по признаку причинения потерпевшей значительного ущерба, суд учитывает семейное и имущественное положение потерпевшей, размер ее дохода, а также размер необходимых и обязательных расходов, размер похищенного и его значимость для потерпевшей в момент хищения, и находит установленным, что причиненный ущерб является значительным.

Факт хищения телефона из одежды нашел свое подтверждение в показаниях потерпевшей, а также самого подсудимого в ходе предварительного расследования.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление ФИО1

Совершенное преступление относится к категории средней степени тяжести, направлено против собственности, носит оконченный характер.

Обсуждая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание его возраст, наличие фактических брачных отношений с женщиной, имеющей семерых детей, шестеро из которых несовершеннолетние, в воспитании и содержании которых ФИО1 принимает активное участие, последний имеет постоянное место работы и жительства, на специализированных медицинских учетах не состоит, между тем, в быту участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, имеет непогашенные судимости за преступления корыстной направленности.

Смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в явке с повинной как добровольном заявлении о преступлении, сделанном ФИО1 в связи с его подозрением в совершении этого преступления.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие на иждивении ФИО1 малолетних детей сожительницы ФИО8, о чем отражено в бытовой характеристике участковым (л.д. 136).

Между тем, возврат похищенного имущества потерпевшей суд не может расценить как добровольное возмещение причиненного ущерба, поскольку, хоть телефон и был выдан ФИО1 добровольно сотруднику полиции, однако, такая выдача носила вынужденный характер, и была осуществлена после доставления ФИО1 с поличным в полицию третьими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, что в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим его наказание обстоятельством.

С учетом приведенных данных о личности подсудимого, с учетом рецидива преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя возможности отступления от них и применении ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных по своему характеру обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень опасности содеянного, не установлено.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого.

Между тем, назначая наказание ФИО1 в виде лишения свободы за преступление средней тяжести, принимая во внимание данные о его личности, трудовой занятости, наличия иждивенцев, суд находит возможным воспользоваться правом, предусмотренным ст. 73 УК РФ, о признании осуждения условным с установлением осужденному испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 и ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи по назначению органов следствия и суда, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, оснований для освобождения от несения указанных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком три года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 в течение испытательного срока следующие обязанности:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган;

- обязать ФИО1 находиться по месту постоянного проживания в период с 23:00 час. до 07:00 час., если это не связано с работой либо оказанием медицинской помощи.

Разъяснить ФИО1 основания для продления испытательного срока и отмены условного осуждения в соответствии со ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оказанием ему юридической помощи защитником по назначению суда в размере 5175 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционных жалоб осужденным и (или) его защитником, потерпевшей или представления прокурором через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютерной техники.

Судья С.В. Лопатина