Приговор № 1-265/2024 1-38/2025 от 6 апреля 2025 г. по делу № 1-265/2024

Дело № 1-38/2025 (1-265/2024;) КОПИЯ

УИД 23RS0014-01-2024-001855-38


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 07 апреля 2025 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре Хуснутдиновой О.Г.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника прокурора Динского района Краснодарского края Юрьевой Н.В.,

помощника прокурора Динского района Краснодарского края

ФИО4,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО21,

представителя потерпевшей ФИО5 №3 ФИО29,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ул. им. Ленина, <адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка -дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., образование среднее- специальное, работающего в ОАО «РСК» - в должности упаковщика, военнообязанного, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, мерой пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, более точное время не установлено, ФИО3, управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «2818J-41», государственный регистрационный знак <***> регион, осуществлял движение в условиях светлого времени суток, сухого асфальтового покрытия, по крайней правой полосе проезжей части ФАД М-4 «ДОН» 1304+500 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при этом проявляя преступную небрежность, то есть, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения вреда здоровью и смерти участникам дорожного движения, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, имея техническую возможность избежать дорожно-транспортное происшествие, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил дорожного движения, не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, лишил себя возможности, при возникновении опасности, своевременно принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

не соблюдая безопасную дистанцию, не снизил скорость и не остановился при возникновении опасности для движения в виде двигавшихся впереди транспортных средств в попутном направлении относительно движения автомобиля под управлением ФИО3 в крайней правой полосе проезжей части автодороги, в результате чего на крайней правой полосе проезжей части ФАД М-4 «ДОН» 1304+500 м., предназначенной для движения в сторону <адрес>, передней частью своего автомобиля допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО5 №3, перевозившей в салоне своего автомобиля ФИО2 и малолетнюю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который в свою очередь в результате столкновения и придания по инерции ускорения автомобилю передней частью допустил столкновение с задней частью автомобиля марки «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 №3, и задней частью автомобиля марки «НИССАН PRIMERA 1.8 ELEGANCE», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 №1, который в свою очередь в результате столкновения и придания по инерции ускорения автомобилю передней частью допустил столкновение с задней частью прицепа марки «ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60», государственный регистрационный знак ЕО 5900 77 регион, сцепленного с грузовым седельным тягачом марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4x2», государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением ФИО6 №5

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 №3 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, пассажир ФИО2 и малолетний пассажир ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., получили травмы, несовместимые с жизнью человека, от которых скончались на месте происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия на трупе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей:

закрытая тупая черепно-мозговая травма – ссадина в области нижней челюсти слева, кровоподтек левой скуловой области, перелом пирамиды правой височной кости;

закрытая тупая травма груди – полный перелом между 1 и 2 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга;

множественные ссадины на передней поверхности левой и правой голени.

Причиной смерти ФИО1 явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти.

Данная травма сопровождалась разрывом грудного отдела спинного мозга, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного происшествия на трупе ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей:

ссадина в левой височной области, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височной области, диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в ствол головного мозга;

множественные полные поперечные переломы ребер слева 4,5,6 по средне-ключичной линии, 3,4 по лопаточной линии, 9,10-го по задне-подмышечной линии;

ссадины на передней поверхности живота слева, кровоподтеки на тыльной поверхности левой и правой кисти.

Причиной смерти ФИО2 явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась ушибом вещества головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти.

Данная травма сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью.

В результате дорожно-транспортного у ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы:

закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; пластинчатая субдуральная гематома лобной области справа, множественные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария; закрытый перелом тела и левой ветви нижней челюсти без смещения;

закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 2 и 8 ребер слева; контузия левого легкого; закрытый перелом поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков;

рваная рана правого голеностопного сустава.

Вышеописанная травма головы является опасной для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

Возникшее дорожно-транспортное происшествие и наступление последствий в виде смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и получения телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью, ФИО5 №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по неосторожности, в данной дорожной обстановке находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения РФ» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно:

п. 1.3 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5 «Правил дорожного движения», согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 9.10 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1 «Правил дорожного движения», согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи причинением с тяжкого вреда здоровью ФИО5 №3 и причинением смерти по неосторожности ФИО1 и ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого 18.08.2023г., и обвиняемого 18.08.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 196-200, т. 2 л.д. 215-218, т. 2 л.д. 228-232, т. 3 л.д. 13-16) о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он осуществлял движение на автомобиле работодателя, который ему выдал механик ОАО «РСК» ФИО11, марки «JAC» модели «2818J-41» государственный регистрационный знак <***> регион. Он выехал на вышеуказанном автомобиле из <адрес> в <адрес>, осуществлял перевозку груза, а именно перевозил стеклопакеты, пассажиров в автомобиле не находилось. Вышеуказанный автомобиль был полностью исправен, он чувствовал себя абсолютно нормально, проблем со здоровьем не испытывал, алкогольные напитки и наркотические вещества не употреблял. В этот же день, примерно в 16 часов он двигался по автодороге «М-4 Дон» по крайней правой полосе в направлении <адрес>, дорога была сухая, видимость хорошая. Перед ним двигался легковой автомобиль марки «Skoda» в кузове коричневого цвета, после него двигался автомобиль марки «Nissan», после данного автомобиля двигался грузовой автомобиль с прицепом. Двигался он с разрешенной скоростью, около 80 км/ч. В какой-то момент он увидел, что легковой автомобиль марки «Skoda» совершил движение по направлению вправо, не выезжая за пределы полосы, в которой он двигался, по его мнению, он пытался маневрировать в пределах одной полосы. Сразу после этого он увидел, что у автомобиля марки «Skoda» загорелись стоп сигналы. В тот момент автомобиль марки «Skoda» находился на расстоянии примерно 15-20 метров от его автомобиля, в этот момент он решил применить экстренное торможение, его автомобиль начал медленно тормозить, так как у его автомобиля стоят барабанные тормоза, которые не могут обеспечить автомобилю короткий тормозной путь, при этом его автомобиль был гружен стеклопакетом весом 6200 килограмм, то есть исходя из вышеуказанных обстоятельств, у его автомобиля очень длинный тормозной путь. При торможении его автомобиль в занос не пошел, после начала торможения он допустил столкновение с задней частью автомобиля «Skoda», после столкновения он потерял управление над своим автомобилем, после чего от удара с его автомобилем автомобиль «Skoda», двигаясь по инерции вперед, столкнулся передней частью с задней частью автомобиля «Nissan», а тот в свою очередь столкнулся передней частью с задней частью прицепа грузового автомобиля. Был ли с ними в потоке в тот момент автомобиль в кузове белого цвета, не видел, но сейчас ему точно известно, что в ДТП также участвовал еще один автомобиль «Citroen» в кузове белого цвета, кто с ним столкнулся, не видел. Затем столкнувшиеся автомобили, собравшись в один ряд, остановились на той же крайней правой полосе. Он вышел из своего автомобиля и направился к водительской двери автомобиля марки «Skoda», водитель и пассажир на переднем сидении подавали признаки жизни, кто находился в задней части автомобиля, и в каком состоянии они находились, понять было невозможно из-за сильной деформации кузова. В его автомобиле сработала система «Глонасс», в ходе общения с диспетчером он сообщил, что произошло ДТП и необходима помощь бригады скорой медицинской помощи. Далее приехала бригада скорой медицинской помощи, девушку водителя автомобиля «Skoda» госпитализировали, а его 2 пассажира скончались на месте ДТП. Также госпитализировали пассажира автомобиля марки «Nissan». Он лично в ДТП не пострадал, за медицинской помощью не обращался. Его тормозной путь составил 39,4 метра. Направление его движения после применения экстренного торможения и столкновения с автомобилем марки «Skoda» было неконтролируемое, его автомобиль повело в правую сторону, остановку он совершил, находясь на правой крайней полосе.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, ранее данные показания поддержал в полном объеме, после ознакомления с заключением автотехнической судебной экспертизы №,967/6-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ, с выводами которой он полностью согласен, он действительно не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля марки «Skoda», в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки «Skoda». Считает себя виновником дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО3 поддержал показания, данные им на предварительном следствии, пояснил, что вину признает в полном объеме.

Оценивая оглашенные показания подсудимого ФИО3 по обстоятельствам дела, суд признает их достоверными. Достоверность указанных показаний подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, в которых он показывал о месте, времени, своем участии и роли в совершении преступлений, у суда сомнений не вызывает, поскольку его показания последовательны, непротиворечивы, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с установленными по делу другими доказательствами, даны добровольно, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, выступающего гарантом соблюдения прав допрашиваемого, исключения какого-либо давления на него с чьей-либо стороны, после разъяснения допрашиваемому лицу положений ст. 51 Конституции РФ.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО3 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей ФИО5 №2 от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 35-36), согласно которым она показал, что она является дочерью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она общалась в приложении «Телеграмм» со своей матерью ФИО2, она рассказала ей о возможности получения материальной помощи на сына в связи с началом учёбы в школе. После этого она с ней больше не общалась, где она находилась, ей было неизвестно. Примерно в 17 часов 40 минут ей позвонил сотрудник росгвардии и сообщил, что в <адрес> на автодороге «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ее мамы ФИО2, ее сестры ФИО5 №3 и ее племянницы ФИО1, которые двигались на автомобиле «Шкода» под управлением ФИО5 №3 В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 погибли на месте происшествия, а ее сестра ФИО5 №3 госпитализирована в тяжелом состоянии в лечебное учреждение. Ей неизвестно кто является виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью матери ей причинён моральный вред;

- оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшего ФИО5 №1 от ДД.ММ.ГГГГ.( т. 2 л.д. 13-14), согласно которым он показал, что в 2017 году он развёлся со ФИО5 №3 и перестал с ней жить, их совместная дочь ФИО1 осталась жить с матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ему позвонил сотрудник полиции, который сообщил, что в <адрес> на автодороге «М4-Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его бывшей супруги ФИО5 №3, которая управляла автомобилем «Шкода» и везла в салоне своего автомобиля их дочь ФИО1 и ее маму ФИО2 В результате ДТП ФИО1 и ФИО2 погибли на месте происшествия. Ему неизвестно кто является виновником дорожно-транспортного происшествия. В связи со смертью дочери ему причинён моральный вред;

- оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями потерпевшей ФИО5 №3 от 27.03.2024г. (т. 2 л.д. 61-64), согласно которым она показал, что у нее в собственности находится автомобиль марки «SKODA YETI», г.р.з. <***>. Автомобиль был полностью исправен, своевременно обслуживался. Она не помнит обстоятельства, произошедшие с ней ДД.ММ.ГГГГ. Ей известно, что с ее участием произошло ДТП ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 17 часов 30 минут в <адрес>, на 1304 км + 500 м автодороги «М4- Дон» в крайней правой полосе движения в направлении <адрес>. Со слов ее сестры ФИО13 она узнала, что она ехала на море в <адрес> с мамой ФИО2 и дочерью ФИО1 из <адрес>. В момент ДТП она находилась за рулем своего автомобиля. Со слов психолога она узнала, что в ДТП погибли ее мама ФИО2 и дочь ФИО1 на месте происшествия. С места происшествия ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК и там она провела в реанимации один день. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она поступила по линии санавиации в ГБУ «НИИ Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО12 №» в нейрохирургическое отделение № в реанимацию, со следующими телесными повреждениями: сочетанная травма головы, грудной клетки, позвоночника, закрытая черепно-мозгововая травма, ушиб головного мозга, травматическое субархноидальное кровоизлияние, травматический двухсторонний перелом нижней челюсти: тела справа, ветви слева без смещения отломков, закрытая травма грудной клетки, переломы 2,8 ребер слева, переломы поперечных отростков L1-L3 слева, состояние после лапароцентеза, малый гидроперитонеум, рваная рана области правого голеностопного сустава. Ее сестра ФИО13 выехала ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> в Краснодар на частной скорой медицинской помощи ООО «Супермедик», ДД.ММ.ГГГГ ее сестра ФИО13 приехала в ГБУ «НИИ Краевая клиническая больница № им. профессора ФИО12 N 1». Днем ДД.ММ.ГГГГ ее транспортировали с помощью автомобиля частной медицинской помощи ООО «Супермедию» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в реанимацию ЛРЦ Минздрава РФ, где она находилась трое суток. Затем ДД.ММ.ГГГГ она переведена в отделение медицинской реабилитации взрослых с нарушениями функции центральной и периферической нервной системы. ДД.ММ.ГГГГ она поступила в ФГБУ «Федеральный центр мозга и нейротехнологий» ФМБА для реабилитации, где находилась до ДД.ММ.ГГГГ. Далее она находилась дома на больничном и занималась с нейропсихологом, логопедом, патопсихологом, наблюдаясь у психиатра. Согласно справке серии MCЭ-2023 № от ДД.ММ.ГГГГ, у нее установлена 3 группа инвалидности. Считает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель грузового автомобиля модели «2818J-41», г.р.з. <***> регион, ФИО3, потому что он въехал в автомобиль со стороны багажника. Обстоятельства ДТП она не помнит ввиду диффузного аксонального повреждения головного мозга, полученного в ходе ДТП.

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО6 №1 в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 130-132), о том, что у него в собственности находится автомобиль марки «Ниссан Премьера», г.р.з. В 461 BB 89 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он вместе с супругой ФИО6 №2, сыном ФИО14 и матерью его супруги ФИО15 выехали из дома на его автомобиле и направились в <адрес>. Он не употребляет алкогольные напитки и не принимает никаких сильнодействующих препаратов. Его автомобиль был полностью в исправном состоянии. Около 16 часов он управлял исправным автомобилем, чувствовал себя хорошо и двигался в направлении <адрес> со скоростью 60-70 км/ч по крайней правой полосе участка автодороги «М4-Дон» с двумя полосами в каждом направлении и разделительной полосой в виде металлического отбойника. Двигался он с небольшой скоростью, поскольку видел по навигатору, что скоро должен быть поворот на <адрес>. При этом перед его автомобилем на расстоянии около 15 метров двигался грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом со скоростью 60-70 км/ч, насколько помнит, по левой полосе автомобилей не было. Сзади его автомобиля, на расстоянии около 15 метров, двигался легковой автомобиль «Ситроен» в кузове белого цвета, а за ним автомобиль «Шкода» в кузове коричневого цвета со скоростью его автомобиля. Он не отвлекался от дороги, контролировала обстановку впереди и сзади автомобиля. Далее он увидел, что грузовой автомобиль «Вольво» начал плавно снижать скорость, тогда он тоже начал плавно замедлять движение своего автомобиля до скорости 40-50 км/ч. Далее он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в этот момент в его автомобиле сработали передние подушки безопасности и его автомобиль резко сблизился с впереди двигающимся грузовым автомобилем «Вольво» на расстояние 50-60 см. Затем он почувствовал ещё один удар сильнее предыдущего в заднюю часть его автомобиля, после чего автомобиль допустил столкновение с задней частью прицепа грузового автомобиля «Вольво», от которого его автомобиль сильно деформировался. От данного удара столкнувшиеся автомобили ещё двигались вперед около 10 метров. Далее все автомобили остановились. Его супруга, сын смогли самостоятельно выйти из автомобиля. После чего приехали сотрудники службы спасения, скорой помощи, пожарные и полиция. Далее его вытащили из автомобиля, а также вытащили ФИО15, которая жаловалась на боль в спине, впоследствии её госпитализировали в больницу. Когда он вышел из автомобиля, увидел, что с задней частью его автомобиля столкнулся автомобиль «Шкода» в кузове коричневого цвета, с задней частью которого столкнулся грузовик, перевозивший стёкла. Он и его супруга в результате ДТП не пострадали. Его пассажир ФИО15 госпитализирована в Динскую ЦРБ. Считает, что виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель грузовика, перевозивший стёкла, поскольку не принял мер, чтобы избежать столкновения;

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО6 №2 в протоколе её допроса от 24.08.2023г. (т. 2 л.д. 151-154), о том, что примерно в 16 часов ее муж ФИО16 находился за рулем автомобиля «Ниссан Премьера», г.р.з. <***> регион, они двигались в сторону <адрес> со скоростью примерно 60-70 км/ч по крайней правой полосе участка автодороги «М4-Дон» с двумя полосами в каждом направлении и разделительной полосой в виде металлического отбойника. Двигался ФИО6 №1 с небольшой скоростью, при этом перед их автомобилем двигался грузовой автомобиль «Вольво» с прицепом со скоростью 60-70 км/ч на расстоянии 15-20 метров. Насколько она помнит, по левой полосе автомобилей не было. Сзади их автомобиля на расстоянии около 15 метров двигался легковой автомобиль «Ситроен» в кузове белого цвета, а за ним автомобиль «Шкода» в кузове коричневого цвета, все вышеуказанные автомобили двигались примерно с одинаковой скоростью. Далее она увидела, что впереди идущий грузовой автомобиль «Вольво» начал плавно снижать скорость своего автомобиля до скорости 40-50 км/ч, на что муж также начал снижать скорость автомобиля. Далее она почувствовала сильный удар в заднюю часть автомобиля, в этом момент в автомобиле сработали передние подушки безопасности и их автомобиль резко сблизился с впереди двигающимся грузовым автомобилем «Вольво». Данный удар в заднюю часть автомобиля был произведен сзади идущим автомобилем «Ситроен», который после удара вырулил в левую полосу. Затем, буквально через секунду, она почувствовала еще один удар сильнее предыдущего в заднюю часть автомобиля, после чего их автомобиль допустил столкновение с задней частью впереди идущего грузовика «Вольво» с прицепом, от которого их автомобиль залетел под прицеп и сильно деформировался. От данного удара столкнувшиеся автомобили еще двигались на расстояние около 10 метров. Далее все автомобили остановились. Она и ее сын смогли самостоятельно выйти из автомобиля, ее маму и супруга вытащили из машины сотрудники службы спасения. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что с задней частью их автомобиля столкнулся автомобиль «Шкода», с задней частью которого столкнулся грузовик. Считает, что виновником произошедшего ДТП является водитель грузовика, перевозивший стекла, поскольку он, как ей кажется, не принял мер, чтобы избежать столкновения спереди его идущим автомобилем «Шкода»;

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО6 №3, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 134-136), о том, что у него в собственности находится автомобиль модели «CITROEN C-CROSSER», г.р.з. H 513 ВС 977 регион. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он на вышеуказанном автомобиле выехал из дома и направился в Республику Крым. Накануне алкогольные напитки и сильнодействующие вещества не употреблял. С ним на отдых ехала его супруга ФИО6 №4 и дочь ФИО17 Его автомобиль был полностью в техническом исправном состоянии, чувствовал себя хорошо. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он двигался по проезжей части автодороги «М4-Дон», имеющей две полосы в одном направлении и разделительную полосу в виде металлического отбойника, в крайней правой полосе со скоростью 80-90 км/ч. Впереди его автомобиля по его полосе двигался легковой автомобиль «Ниссан» в кузове черного цвета на расстоянии около 10 метров, впереди данного автомобиля двигался грузовой автомобиль с прицепом на расстоянии также около 10 метров, сзади его автомобиля двигался автомобиль «Шкода» в кузове коричневого цвета. Затем перед развилкой на <адрес> он обратил внимание, что впереди идущий грузовой автомобиль с прицепом снижает скорость движения, после чего он также стал снижать скорость как впереди идущий автомобиль «Ниссан», он соответственно тоже снизил скорость примерно до 40 км/ч. Он не стал перестраиваться в левую полосу для опережения, поскольку его супруга попросила ехать спокойно и медленно. В этот момент какой-то автомобиль опередил его колонну по левой полосе движения. Он двигался с указанной скоростью за указанными автомобилями и почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого его автомобиль выбросило на левую полосу движения. Так он опередил автомобиль «Ниссан», при этом задел его правой частью своего автомобиля, а также опередил грузовой автомобиль. Удар был такой силы, что далее он двигался по инерции и опередил грузовой автомобиль. В этот момент двигатель автомобиля заглох, затормозить было сложно, педаль тормоза стала тяжелой, тогда он стал притормаживать ручным тормозом. Что происходило позади автомобиля, не видел, далее он остановил автомобиль на обочине с правой стороны, осмотрел своих пассажиров, которые не пострадали, его супруга сказала, что видела в зеркало заднего вида, что автомобиль, двигающийся за ним, резко изменял положение в своей полосе, но он сам лично в зеркало не смотрел. В результате произошедшего он тоже не пострадал. Затем вышел из автомобиля, осмотрел его, у него были повреждены двери с правой стороны, багажник и задний бампер, передняя часть автомобиля не контактировала с другими автомобилями. Далее он посмотрел на грузовой автомобиль, который находился позади и остановился на правой полосе движения. Затем он подошел к задней части грузового автомобиля «Вольво» и увидел, что с его задней частью столкнулись автомобили по порядку: «Ниссан», «Шкода» и грузовой автомобиль, гружённый стёклами. Далее он позвонил в полицию;

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО6 №4, изложенные в протоколе ее допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 169-172), о том, что примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они двигались на их автомобиле на трассе «М4 Дон». Сколько точно ехал в это время муж, сказать не может, но не быстро, в районе 90 км/ч, не больше. Он ехал в правой полосе, сама дорога имела две полосы в одном направлении и за разделительным отбойником две полосы встречного движения. Впереди них в их полосе, то есть в крайней правой полосе, двигался автомобиль «Nissan», расстояние между автомобилями было примерно как на два автомобиля, может в районе 10 метров. Перед указанным автомобилем ехал грузовой автомобиль с прицепом. За ними ехал автомобиль «Skoda» в кузове коричневого цвета. Подъезжая к развилке, которая ведет на в <адрес> Республики Крым, перечисленные автомобили, которые ехали перед ними, начали снижать скорость. Ее муж также снизил скорость, ехал очень медленно. В этот момент слева их обогнал какой-то автомобиль и почти сразу они почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля, от которого их вынесло на левую полосу автодороги, и вылетели вперёд грузовой машины, которая ехала в правой полосе, то есть опередили ее. Перед этим она смотрела в зеркало заднего вида и видела, как автомобиль в кузове белого цвета, который ехал за ними, редко сменил положение, то есть обогнал их по левой полосе. Когда она вышла из автомобиля, увидела, что с правой стороны их автомобиль имел повреждения на дверях, также был поврежден задний бампер и крышка багажника автомобиля. Затем они увидели, что в грузовой автомобиль, который был в правой полосе и ранее был перед ними, въехал автомобиль «Nissan» в него «Skoda», а в нее уже грузовой автомобиль;

- оглашенными в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя при согласии сторон, показаниями свидетеля ФИО6 №5, изложенные в протоколе его допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 139-141), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он на грузовом автомобиле «Вольво», г.р.з. У 290 ХВ 199 регион, сцепленном с прицепом «Шмитц», г.р.з. ЕО 5900 77 регион, принадлежащим его работодателю, выехал из <адрес> с грузом в виде продуктов питания, который он должен был отвезти в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов он снова поехал в сторону <адрес>, при этом перед выездом алкоголь не выпивал, чувствовал себя хорошо, автомобиль был полностью в исправном состоянии. Около 16 часов он двигался по автодороге «М4-Дон» в направлении <адрес>, видимость была хорошая, дорога сухая, асфальтобетонное покрытие без дефектов. Он двигался со скоростью около 80 км/ч, перед развязкой на Керчь впереди было затруднено движение, он включил аварийную сигнализацию и продолжал движение со скоростью около 30 км/ч. В этот момент он двигался по крайней правой полосе, перед его автомобилем на расстоянии 150-200 метров двигались другие автомобили, позади его грузового автомобиля с прицепом он не видел других автомобилей, левая полоса движения была свободна. После чего он почувствовал небольшой толчок в заднюю часть прицепа его автомобиля, после чего повернулся посмотреть в левое зеркало заднего вида, и в этот момент он увидел позади рассыпающиеся стёкла и одновременно почувствовал второй сильный удар. От данного удара прицеп подпрыгнул, хотя его масса около 30 тонн. Между первым и вторым ударом его автомобиль по левой полосе резко опередил автомобиль «Ситроен» в кузове белого цвета, которого болтало по дороге, его повреждений он не успел заметить. Далее он остановил свой автомобиль, вышел и увидел, что с задней частью его прицепа столкнулись автомобили по порядку от прицепа: автомобиль «Ниссан» в кузове черного цвета, автомобиль «Шкода» в кузове коричневого цвета и грузовик китайской марки, перевозивший стеклопакеты. Далее он установил знак аварийной остановки, снял клеммы аккумулятора у автомобиля «Ниссан» и стал помогать вытаскивать людей из столкнувшихся легковых автомобилей. В автомобиле «Ниссан» было 4 человека, все были живы, по приезду скорая помощь госпитализировала женщину из данного автомобиля. В автомобиле «Шкода» видел двоих женщин в неестественных позах, он побоялся их трогать, из данного автомобиля госпитализировали водителя, а передний пассажир и малолетняя девочка на заднем сидении скончались;

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям потерпевших и свидетелей, допрос которых проведен в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными и придает им доказательственное значение. Оснований оговаривать подсудимого в совершении преступления потерпевшим и свидетелям, суд не усматривает. Каких-либо процессуальных нарушений при допросах указанных потерпевших и свидетелей не допущено.

Вина ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 54-120) с фототаблицей к нему, согласного которого установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по крайней правой полосе проезжей части ФАД М-4 «ДОН» 1304+500 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Дорожно-транспортное происшествие произошло вне границ населенного пункта, в светлое время суток. Тип дорожного покрытия: асфальт. Движения встречного автомобиля не имеется Состояние дорожного покрытия: сухое, без повреждений. Профиль участка дороги: горизонтальный, прямой в плане участок. Проезжая часть автодороги шириной 7,7 метра; ширина каждой из полос для движения – 3,85 метра, полосы для движения определены горизонтальной дорожной разметкой. На участке проезжей части дороги в месте дорожно-транспортного происшествия скорость движения ограничена требованиями п. 10.3 «Правил дорожного движения РФ», и составляет не более 90 км/час. Расположение автомобилей: легковой автомобиль модели «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак <***> регион, грузовой автомобиль модели «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***> регион, сцепленный с прицепом модели «ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60», государственный регистрационный знак ЕО 5900 77 регион, легковой автомобиль модели «НИССАН PREMIERA 1.8 ELEGANCE», государственный регистрационный знак <***> регион, легковой автомобиль модели «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный знак <***> регион, грузовой автомобиль модели «2818J-41», государственный регистрационный знак <***> регион, все автомобили находятся правой полосе проезжей части ФАД М-4 «ДОН» 1304+500 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. В ходе осмотра на обочине дороги обнаружен труп ФИО1 и труп ФИО2

В ходе осмотра изъято: легковой автомобиль модели «CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак <***> регион, легковой автомобиль модели «НИССАН PREMIERA 1.8 ELEGANCE», государственный регистрационный знак <***> регион, легковой автомобиль модели «ШКОДА ЙЕТИ», государственный регистрационный знак <***> регион, грузовой автомобиль модели «2818J-41», государственный регистрационный знак <***> регион, флеш-накопитель «HPE micro SD 32 gb»;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 147-163,164-165) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки и модели «NISSAN PREMIERA 1.8 ELEGANCE, г.р.з. Н461ВВ89 в кузове серого цвета, VIN номер: №. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: сильная деформация передней части автомобиля, отсутствует капот, повреждено подкапотное пространство, отсутствует передний бампер, левое и правое крыло, лобовое стекло. Задняя часть автомобиля также сильно деформирована, деформация заднего бампера, крышки багажника, правого и левого крыла, задних фар, повреждена крыша автомобиля. Явно содержит следы дорожно-транспортного происшествия. Осмотрен автомобиль марки и модели «SKODA YETI», г.р.з. Т988ХТ799, в кузове сиреневого цвета, VIN номер: №. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: сильная деформация передней части автомобиля, отсутствует капот, повреждено подкапотное пространство, отсутствует передний бампер, левое и правое крыло, лобовое стекло. Задняя часть автомобиля также сильно деформирована, деформация заднего бампера, крышки багажника, правого и левого крыла, задних фар, повреждена крыша автомобиля. Явно содержит следы дорожно-транспортного происшествия. Осмотрен автомобиль марки и модели «CITROEN C-CROSSER», г.р.з. №, в кузове белого цвета, VIN номер: №. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: поврежден задний бампер, правое заднее крыло, правая задняя дверь, правая передняя дверь, правое переднее крыло. Явно содержит следы дорожно-транспортного происшествия. Осмотрен грузовой автомобиль марки и модели «2818J-41», г.р.з. <адрес> в кузове белого цвета, VIN номер: №. При осмотре автомобиля установлены следующие повреждения: сильная деформация передней части автомобиля, поврежден капот, отсутствует передний бампер, лобовое стекло. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки и модели «NISSAN PREMIERA 1.8 ELEGANCE, г.р.з.: №, VIN номер: №, автомобиль марки и модели «CITROEN C-CROSSER», г.р.з.: Н513ВС977, VIN номер: №, автомобиль марки и модели «SKODA YETI», г.р.з.: №, VIN номер: №, грузовой автомобиль марки и модели «2818J-41», г.р.з.: №, VIN номер: № -признаны вещественными доказательствами, хранятся на автомобильной стоянке ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 122-130,131-132) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен флеш-накопитель «HPE micro sd 32 gb» с серийным номером «TVHN003547970», на котором обнаружен 1 файл под названием «NORMAL230814-162945F» размером 92 091 676 байт от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра видеозаписи установлено, что с 16 часов 30 минут 01 секунду водитель грузового автомобиля модели «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь в правой крайней полосе автодороги, начинает осуществлять постепенное, нерезкое торможение в связи с образовавшимся дорожным затором. В 16 часов 30 минут 40 секунд в заднюю часть грузового автомобиля модели «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» осуществлено столкновение. В 16 часов 30 минут 44 секунды грузовой автомобиль модели «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» с левой крайней полосы объезжает автомобиль CITROEN C-CROSSER», государственный регистрационный знак №, на кузове данного автомобиля имеются механические повреждения на правой передней и задней двери и в задней части автомобиля. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, флеш-накопитель «HPE micro sd 32 gb» с серийным номером «TVHN003547970», признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-139) с фототаблицей к нему, согласно которого на участке местности на автодороге «М4-Дон», соответствующее координатам 45.250221 с.ш., 39.197360 в.д., у ФИО6 №5 изъят грузовой автомобиль марки «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № регион, сцепленный с прицепом модели «ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60», государственный регистрационный знак № регион;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-143,144-146) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен грузовой автомобиль модели «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2», государственный регистрационный знак № регион, сцепленный с прицепом модели «ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60», государственный регистрационный знак № регион. В ходе осмотра установлено, что кузов грузового автомобиля не имеет видимых повреждений. Задняя часть прицепа имеет повреждение в виде деформированного бампера, содержит следы дорожно-транспортного происшествия. Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, грузовой автомобиль модели «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № регион, сцепленный с прицепом модели «ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60» государственный регистрационный знак № регион, признан вещественным доказательством, передан на ответственное хранение ФИО6 №5;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 168-171) с фототаблицей к нему, согласно которого в ГБУЗ «Динская ЦРБ» МЗ КК, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО18 изъята медицинская карта №с в 1-м томе на имя ФИО5 №3;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 172-176,177-178) с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена медицинская карта №с на в 1-м томе на имя ФИО5 №3 В ходе осмотра медицинской карты обнаружена выписка из истории болезни № на 1 листе, согласно которой основной диагноз ФИО5 №3: «Тяжелая сочетанная травма. ЗЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Пластинчатая субдуральная гематома лобной области справа, множественные САК правого полушария. Закрытый перелом тела и левой ветви нижней челюсти без смещения. ЗТГК. Перелом 2 и 8 ребер слева. Контузия левого легкого. Закрытый перелом поперечных отростков L1,2,3. Рваная рана правого голеностопного сустава. Травматический шок 2 ст.». Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, медицинская карта №с в 1-м томе на имя ФИО5 №3, признана вещественным доказательством, хранится в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес>;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 183-186), согласно выводов которого, по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, при экспертизе трупа ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей:

закрытая тупая черепно-мозговая травма – ссадина в области нижней челюсти слева, кровоподтек левой скуловой области, перелом пирамиды правой височной кости;

закрытая тупая травма груди – полный перелом между 1 и 2 грудными позвонками с полным разрывом спинного мозга;

множественные ссадины на передней поверхности левой и правой голени.

Причиной смерти ФИО1 явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти.

Данная травма сопровождалась разрывом грудного отдела спинного мозга, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 193-196), согласно выводов которого, по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, при экспертизе трупа ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы, груди, конечностей:

ссадина в левой височной области, очаговое кровоизлияние в кожно-мышечный лоскут головы в левой лобно-височной области, диффузное кровоизлияние под мягкую оболочку головного мозга, мелкоточечные кровоизлияния в ствол головного мозга;

множественные полные поперечные переломы ребер слева 4,5,6 по средне-ключичной линии, 3,4 по лопаточной линии, 9,10-го по задне-подмышечной линии;

ссадины на передней поверхности живота слева, кровоподтеки на тыльной поверхности левой и правой кисти.

Причиной смерти ФИО2 явилась вышеописанная травма, которая сопровождалась ушибом вещества головного мозга, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы и привело к смерти.

Данная травма сопровождалась ушибом головного мозга тяжелой степени, что у живых лиц квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Данная травма находится в прямой причинной связи со смертью.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 203-206), согласно выводов которого, по результатам проведенной судебной медицинской экспертизы, при экспертизе у ФИО5 №3 обнаружены следующие телесные повреждения в виде сочетанной тупой травмы головы:

закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени; пластинчатая субдуральная гемотома лобной области справа, множественные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария; закрытый перелом тела и левой ветви нижней челюсти без смещения;

закрытая тупая травма грудной клетки: перелом 2 и 8 ребер слева; контузия левого легкого; закрытый перелом поперечных отростков 1,2,3 поясничных позвонков;

рваная рана правого голеностопного сустава.

Вышеописанная травма головы является опасной для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, поэтому вышеописанные повреждения в совокупности квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.

-заключением эксперта №,967/6-1-24 от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 2 л.д. 3-8), согласно выводов которого, по результатам проведенной автотехнической судебной экспертизы, согласно которому столкновение автомобилей «2818J-41» регистрационный знак № 198; «ВОЛЬВО FI-TRUCK 4X2» регистрационный знак №; «НИССАН PREMIERA 1.8 ELEGANCE» регистрационный знак №; «ШКОДА ЙЕТИ» регистрационный знак № произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону <адрес>. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «28181-41» государственный регистрационный знак № ФИО3 должен был действовать в соответствии с требованиями п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения не зависела от действий водителей ФИО5 №3, ФИО6 №5, ФИО6 №1, ФИО6 №3 В данной дорожной обстановке возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «2818J-41» государственный регистрационный знак <***> ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «2818J-41» государственный регистрационный знак № ФИО3 имел возможность предотвратить столкновение, выполняя требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Скорость движения автомобиля «2818J-41» регистрационный знак № в момент начала торможения превышала 86,8 км/ч.

На непосредственном осмотре вещественных доказательств в ходе судебного следствия стороны не настаивали.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их не только относимыми, допустимыми и достоверными, а также в целом достаточными для разрешения дела и установления вины ФИО3 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Показания подсудимого ФИО3, не отрицавшего в судебном заседании нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 №3, и наступила смерть ФИО2 и ФИО1, последовательны и подробны, соответствуют другим доказательствам, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными.

Оснований для оговора ФИО3 свидетелями не имеется по причине отсутствия между ними ранее каких-либо отношений, а также иной заинтересованности вышеуказанных лиц с целью необоснованно обличить подсудимого в совершении преступления.

Исследованные в судебном заседании показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы являются взаимосвязанными, не имеющими мотивов для оговора, согласующимися между собой и с иными доказательствами по делу.

Заключения экспертов в области судебной медицины и автотехники обоснованы, мотивированы, в них содержатся исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, экспертизы проведены квалифицированными экспертами, имеющими большой опыт работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ясны и понятны, не имеют противоречий. Данных, которые бы ставили под сомнение компетентность экспертов, а также обоснованность сделанных им выводов, в судебном заседании не установлено.

Суд приходит к выводу, что вышеизложенные доказательства являются достаточными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в том, что он, управлял транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, пренебрег требованиями Правил, что по последствиям привело к совершению преступления.

Нарушения Правил дорожного движения, допущенные подсудимым, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО3 квалифицирует по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

ФИО3 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не женат, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,осуществляет уход за престарелым отцом ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально трудоустроен, ранее не судим, совершенное им настоящее преступление относится к категории неосторожных преступлений средней тяжести, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по прежнему месту работы ООО «Дон-Витраж» характеризуется положительно, прежний работодатель охарактеризовал подсудимого как аккуратного, ответственного и исполнительного сотрудника, не нарушающего ПДД РФ, по настоящему месту работы АО «РСК» характеризуется положительно, работодатель охарактеризовал подсудимого как добросовестного и ответственного работника, человека пользующегося уважением всех сотрудников компании, не нарушающего ПДД РФ, по месту жительства характеризуется положительно.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд признает на основании п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, причиненных в результате преступления, частичное добровольное возмещение ущерба, а так же на основании ч. 2 статьи 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелого отца.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного ФИО3 преступления.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведения и других обстоятельств, позволяющих применить к ФИО3 положения статьи 64 УК РФ по делу не установлено, стороной защиты таких доказательств в судебном заседании не представлено.

На основании изложенного, учитывая данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания по мнению суда сможет достичь установленных для него УК РФ целей (его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости).

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, будут достигнуты путем назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 62, ст. 6 УК РФ. Указанное наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого и восстановлению принципа социальной справедливости, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания, определенным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Менее строгое наказание с учетом изложенного не сможет обеспечить целей наказания.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть в колонии-поселении.

В то же время, с учётом того, что подсудимый ФИО3 не судим, раскаялся в содеянном, полностью признал свою вину, частично возместил ущерб, причиненный в результате преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и осуществляет уход за престарелым отцом, указанные обстоятельства, а также состояние здоровья подсудимого, суд признает смягчающими его вину и приходит к выводу о том, что избранный вид наказания ФИО3 должен быть назначен не в максимальном размере, предусмотренным санкцией статьи 264 ч. 5 УК РФ. Принимая во внимание совокупность положительных данных о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, подсудимого, суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы не должно быть чрезмерно продолжительным.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку применение положений данной статьи не соответствует целям и задачам уголовного закона: защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, а также не будет способствовать исправлению подсудимого.

Законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО3 наказания не имеется.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершения ФИО3 преступления, связанного с преступлениями против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личность подсудимого, его семейное положение, суд считает необходимым применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что доказательств того, что деятельность связанная с управлением транспортными средствами связана с единственной профессией ФИО3 стороной защиты в судебном заседании не представлено, в материалах дела не содержится.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ и назначения ФИО3 наказания в виде принудительных работ с учетом положений ч. 7 ст. 53.1 УК РФ не имеется.

ФИО3 являлся по вызовам следователя, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, не препятствовал проведению предварительного следствия, затем являлся по вызовам в суд. После совершенного преступления, находясь на свободе, каких-либо антиобщественных действий не совершал. Поскольку законом предусмотрено самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания, суд считает, что мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу, после чего отменена.

Потерпевшей ФИО5 №3 заявлен гражданский иск о взыскании с АО «РСК» материального ущерба в сумме № рублей, компенсации морального вреда в сумме № рублей.

В связи с неукоснительным соблюдением требований п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, касающиеся разрешения гражданского иска при постановлении приговора, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передаче вопроса о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства.

Это связано с необходимостью произведения дополнительных расчетов причиненного материального ущерба и компенсации морального вреда, указанного в гражданском иске, а также предоставления всех необходимых документов.

Вышеизложенное не влияет на решение суда о квалификации преступления, мере наказания и по другим вопросам, возникающим при постановлении приговора.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297 - 299, 307 – 309,316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 (два) года.

Назначить местом отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ колонию-поселение, куда осужденный обязан проследовать самостоятельно за счёт средств государства, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования осужденного к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространять его на все время отбывания основного наказания.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

После задержания, осужденного суд принимает решение о заключении его под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск потерпевшей ФИО5 №3 к АО «РСК» о возмещении материального вреда, компенсации морального вреда, причиненного преступлением - оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- автомобиль марки и модели «NISSAN PREMIERA 1.8 ELEGANCE, г.р.з.: № VIN номер: №;

- автомобиль марки и модели «CITROEN C-CROSSER», г.р.з.: № VIN номер: №;

- автомобиль марки и модели «SKODA YETI», г.р.з.: № VIN номер: №;

- грузовой автомобиль марки и модели «2818J-41», г.р.з.: №, VIN номер: №

хранящиекся на автомобильной стоянке ОГИБДД и ДПС ОМВД России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> – вернуть по принадлежности,

- грузовой автомобиль модели «ВОЛЬВО FH-TRUCK 4X2» государственный регистрационный знак № регион, сцепленного с прицепом модели «ШМИТЦ SKO 24/L-13.4 FP60» государственный регистрационный знак № регион – переданнный на ответственное хранение ФИО6 №5 – оставить ему же;

- флеш-накопитель «HPE micro sd 32 gb» с серийным номером «TVHN003547970» - хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при материалах уголовного дела;

- медицинскую карту №с в 1-м томе на имя ФИО5 №3 – хранящаюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес>, по адресу: <адрес> –вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Динской районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу.

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним.

Председательствующий: подпись В.В. Погорелов