Приговор № 1-76/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-76/2024

№ 1-76/2024 копия

56RS0032-01-2024-000857-89


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соль Илецк 23 апреля 2024 года

Оренбургская область

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Мурзакова В.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Соль-Илецкого района Оренбургской области Драницкого К.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Божинской В.А.,

при секретаре судебного заседания Нозиной Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

19 мая 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

15 декабря 2021 года Соль-Илецким районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ с наказанием по приговору от 19 мая 2021 года к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, 15 ноября 2022 года снятого с учета по отбытии основного наказания в виде ограничения свободы,

по состоянию на 23 апреля 2024 года неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 месяца 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного cтатьёй 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, будучи осужденным по вступившему в законную силу 22 июля 2021 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года; будучи осужденным по вступившему в законную силу 28 декабря 2021 года приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70, п. «в» ч. 2 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ к окончательному наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев 2 дня с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, имея непогашенные в установленном законом порядке судимости по данным приговорам, в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории, пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что не имеет права управлять транспортным средством, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 46 минут, действуя умышленно, незаконно, управлял автомобилем марки LADA 211440, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, цвет графитовый металлик, передвигаясь на нем по территории Соль-Илецкого городского округа Оренбургской области до того момента, пока 24 февраля 2024 года около 18 часов 48 минут не был задержан сотрудниками ДПС ОСВ ДПС ГАИ УМВД России по Оренбургской области на 37 километре автодороги Р-239 Казань-Оренбург-Акбулак-граница с Республикой Казахстан, после чего 24 февраля 2024 года в 20 часов 03 минуты был отстранен от управления транспортным средством, и в ходе проверки которого 24 февраля 2024 года в 20 часов 10 минут в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление Федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, подсудимый ФИО2 признал в полном объёме, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласен с предъявленным ему обвинением.

Защитник подсудимого — адвокат Божинская В.А. — ходатайство своего подзащитного о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержала.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Соль-Илецкого района Драницкий К.В. против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения не возражал.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем суд считает необходимым постановить обвинительный приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, действия подсудимого ФИО2 исходя из обстоятельств совершения преступления, способа его совершения, умысла подсудимого, суд квалифицирует по части 2 статьи 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьёй 264.1 УК РФ.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления.

В судебном заседании было проверено психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2 Из материалов дела следует, что подсудимый на учёте у врача-психиатра не состоит (л.д. 61). Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от 13 марта 2024 года № следует, что ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, поскольку не обнаруживает ни бреда, ни галлюцинаций, ни слабоумия, ни иных психических расстройств. На момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому он, как в исследуемой ситуации, так и в настоящее время не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 140-141).

Каких-либо объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и обоснованность указанного экспертного заключения, у суда не имеется.

С учётом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время и после совершения преступления, а также его дальнейшего поведения при проведении дознания и в судебном заседании, суд считает заключение комиссии экспертов обоснованным, а подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и назначению наказания.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих подсудимому наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.д. 47).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Судимости по приговорам от 19 мая 2021 года и 15 декабря 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 и ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, относящихся к категории небольшой тяжести, рецидива преступлений не образуют.

Судом также исследовалась личность подсудимого ФИО2, который является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 46), трудоустроен, судим (л.д. 79-92), по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции характеризуется отрицательно (л.д. 56), по месту работы и жителями города – положительно (л.д. 57-60), на учётах в государственных специализированных учреждениях не состоит (л.д. 61, 62, 64, 66, 68, 70, 72), военнообязанный (л.д. 74).

При назначении наказания суд учитывает возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующие отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, а также его семейное положение – подсудимый состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы на определённый срок с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление (по настоящему приговору) в период непогашенных судимостей по предыдущим приговорам и в период отбывания им дополнительного наказания, в связи с чем подсудимый, по мнению суда, должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал.

Основания для применения положений статьи 62 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершённого ФИО2, поведения подсудимого во время и после совершения им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений статьи 64 УК РФ, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, основания для назначения ему более мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, а равно для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьёй 53.1 УК РФ, и применения положений статьи 73 УК РФ, отсутствуют, поскольку, по мнению суда, его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

Правовые основания для прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке статьи 76.2 УК РФ отсутствуют.

Суд учитывает, что по настоящему уголовному делу ФИО2 совершено преступление после постановления в отношении него приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, в период отбывания дополнительного наказания, назначенного приговором суда. В этой связи, поскольку основное наказание в виде ограничения свободы, назначенное ФИО2 по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, им отбыто, суд считает необходимым назначить окончательное подсудимому наказание по правилам статьи 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по приговору от 15 декабря 2021 года, к наказанию по настоящему приговору, учитывая при этом положения части 4 статьи 69 УК РФ.

В соответствии с положениями пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимому отбывание основного наказания в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, в его действиях отсутствует рецидив преступлений, и он ранее не отбывал лишение свободы.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Оснований для заключения подсудимого под стражу не усматривается, поскольку он от следствия или суда не уклонялся, меру пресечения не нарушал, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

При этом, исходя из смысла пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что автомобиль LADA 211440, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежит ФИО1, которому подсудимый оказывал услуги по ремонту автомобиля, указанный автомобиль конфискации не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-304, 308-309, 314-316, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору по приговору Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года (в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами), и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев.

В соответствии с частью 4 статьи 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 7 месяцев, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом оно распространяется на все время отбывания им основного вида наказания.

В соответствии с пунктом 11 статьи 308 УПК РФ, статьи 75.1 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО2 к месту исполнения наказания самостоятельно за счет государства, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО2 обязан явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Оренбургской области (<...>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания.

Разъяснить ФИО2 положения части 6 статьи 75.1 УИК РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписан ия территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, а на основании части 7 статьи 75.1 УИК РФ – заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Срок отбывания основного наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбытия наказания время его следования в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по Оренбургской области из расчета один день за один день отбывания лишения свободы.

Меру пресечения осуждённому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 24 февраля 2024 года; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 февраля 2024 года; копию постановления № по делу об административном правонарушении от 06 марта 2024 года; копию приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года, копию приговора Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 15 декабря 2021 года, оптический диск, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в материалах уголовного дела № 1-76/2024;

автомобиль марки LADA 211440, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2008 года выпуска, принадлежащий ФИО1, хранящийся во дворе ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу по адресу: <...>, по вступлении приговора в законную силу – вернуть законному владельцу ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись В.Е. Мурзаков