Приговор № 1-65/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-65/2025

№ 1-65/2025

30RS0014-01-2025-000759-63


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Астраханская область, г. Харабали 07 октября 2025 года

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мендалиева Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сарсеновой З.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Харабалинского района Астраханской области Барасовой Э.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника, адвоката Иргалиева К.К.,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Абишева А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу – <адрес> гражданки Российской Федерации, образование – среднее, не замужней, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, индивидуального предпринимателя, невоеннообязанной, не имеющей судимости,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки – <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу – <адрес>, гражданки Российской Федерации, образование – среднее, вдовы, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 совершили мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В соответствии с Федеральным законом от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», положениями Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 296 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Социальная поддержка граждан»» и Закона Астраханской области от 22.12.2016 № 85/2016-ФЗ «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области», в том числе на основании социального контракта, малоимущим семьям, имеющим в своем составе трудоспособных граждан, и малоимущим одиноко проживающим трудоспособным гражданам, имеющим среднедушевой доход ниже величины прожиточного минимума, установленного для соответствующих социально-демографических групп населения, в целях стимулирования их активных действий по преодолению трудной жизненной ситуации государственная социальная помощь оказывается на основании социального контракта, то есть на основании соглашения, которое заключается между гражданином и КУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» и в соответствии с которым орган социальной защиты населения обязуется оказать гражданину государственную социальную помощь, а гражданин – реализовать предусмотренные программой социальной адаптации и обязательные для реализации мероприятия, которые направлены на преодоление им трудной жизненной ситуации.

ФИО2, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заведомо зная об установленном порядке и правилах получения социальной помощи в рамках вышеуказанной государственной программы, находясь на территории <адрес>, предложила ФИО1 совершить хищение бюджетных денежных средств путем обмана, при получении социальной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений об осуществлении индивидуальной предпринимательской деятельности, связанной с развитием животноводства мясного направления в Харабалинском районе, в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», расположенный по адресу: <адрес>, на что ФИО1 согласилась, вступив таким образом в предварительный сговор с ФИО2

Согласно достигнутой договоренности ФИО1 и ФИО2 распределили между собой преступные роли, в соответствии с которыми ФИО2 взяла на себя обязанность по реализации преступного плана путем координации действий ФИО1, а также содействии по подготовке документов, содержащих заведомо ложные и не достоверные сведения (бизнес-плана).

В свою очередь, ФИО1 согласно отведенной роли должна была подготовить пакет документов для выплаты на создание и развитие животноводческой деятельности, а именно: копию паспорта, копию свидетельства о рождении детей, копию свидетельства о регистрации по месту жительства, реквизиты счета, справку о зарплате и бизнес-план, обратиться в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» с целью предоставления вышеуказанных документов для выплаты на развитие животноводческой деятельности, и заключить социальный контракт с целью получения выплаты в размере 310000 рублей, после чего часть денежных средств в сумме 80000 рублей передать ФИО2

Реализуя совместный преступный умысел, направленный хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, ФИО2 предоставила ФИО1 контактные данные лица, не осведомленного о преступных намерениях ФИО1 и ФИО2, которое за денежное вознаграждение в сумме 1500 рублей разработало бизнес-план на получение социального контракта на разведение крупного рогатого скота мясного направления.

Далее, ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств в крупном размере, получив разработанный бизнес план со сметой по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности по развитию животноводства мясного направления в Харабалинском районе, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в течение рабочего дня, находясь в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», расположенном по адресу: <адрес> А, представила заявление об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта, копии паспорта, копии свидетельства о рождении детей, копии свидетельства о регистрации по месту жительства, реквизиты счета, справку о зарплате и бизнес-план, после чего данный пакет документов был зарегистрирован.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> межведомственной комиссией из числа сотрудников: Областного государственного казенного учреждения «Центра занятости населения Харабалинского района», администратора бизнес-инкубатора <адрес> автономного учреждения Астраханской области «Астраханский областной инновационный центр», начальника отдела организационно-правовой работы и развития трудовых отношений, начальника отдела экономического анализа и инвестиционной политики – экономиста сельскохозяйственного управления и администрации МО «Харабалинский район», директора ОГКУ «ЦЗН Харабалинского района, принято решение о признании целесообразным заключения социального контракта с ФИО1 на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности, определен срок оказания социальной помощи – 12 месяцев с единовременной выплатой денежных средств в размере 310000 рублей.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», в лице директора ФИО11, c одной стороны, и гражданкой ФИО1, с другой стороны, заключен социальный контракт № на реализацию мероприятий по осуществлению индивидуальной предпринимательской деятельности.

Согласно п. 5 социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ в случае предоставления единовременной денежной выплаты выплата социальной помощи на основании социального контракта обеспечивается Государственным казенным учреждением Астраханской области «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» в течение 10 рабочих дней со дня поступления от ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» сведений о гражданке ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» перечислило на банковский счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, сумму единовременной социальной выплаты в размере 310000 рублей. После чего, ФИО1, находясь в помещении коридора жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, передала ФИО2 денежные средства в сумме 80000 рублей, оставшимися денежными средствами распорядилась по своему усмотрению и предпринимательскую деятельность не осуществляла. ФИО2 в последующем получив от ФИО1 денежные средства в сумме 80000 рублей, распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ АО «Центр информационнно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области», в размере 310000 рублей, причинив материальный ущерб последнему, что является крупным размером.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, поддерживает ранее данные показания.

Из показаний ФИО1 (т. № л.д. №), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщила ей, что у нее имеется знакомая ФИО11, которая работает начальником Центра социальной помощи населению Харабалинского района и может оказать содействие в фиктивном оформлении и получении социальной помощи малоимущему гражданину в виде заключения с данным гражданином фиктивного социального контракта под ведение различной хозяйственной деятельности. Причем с ее слов никакую хозяйственную деятельность вести не надо будет, просто для придания легальности и создания видимости осуществления законной хозяйственной деятельности надо будет составить фиктивный бизнес-план, собрать необходимый пакет документов и на основании чего комиссия, в состав которой входит ФИО11, примет решение о выдаче ей социальной помощи. Со слов ФИО2 указанная социальная помощь на ведение определенной хозяйственной деятельности, которую выбирает малоимущий гражданин, может составлять до 350000 рублей. При этом, в случае ее согласия на данные предлагаемые условия для того, чтобы ее бизнес – план был рассмотрен и утвержден положительно для неё, с суммы перечисленных ей на счет денежных средств в виде социальной помощи, она должна будет отдать какую-то часть денежных средств, предназначенных в качестве благодарности за оказание помощи со стороны начальника Центра социальной помощи населению Харабалинского района ФИО11, причем ФИО6 несколько раз ее уверила, что все это законно и так многие получают социальную помощь, она не будет привлечена к уголовной ответственности. Она согласилась на условия, предложенные ей ФИО6. ФИО2 сказала ей, что ей необходимо будет составить и представить с необходимым пакетом документов бизнес – план на разведение крупного рогатого скота мясного направления, данную деятельность ФИО6 ей определила сама, причем дала ей мобильный номер телефона (№) своей знакомой по имени ФИО21, которая занимается составлением бизнес-планов. Она позвонила ФИО20, объяснила ей, что необходимо составить бизнес-план на разведение крупного рогатого скота мясного направления, на что ФИО23 ответила согласием, за свою работу попросила ей скинуть на банковскую карту 1500 или 2000 рублей. Она согласилась. Через несколько дней, посредством мессенджера «Ватсап», в личном чате, от ФИО22 ей поступил проект бизнес-плана по вышеуказанному направлению хозяйственной деятельности. После чего, она перевела денежные средства на карту ФИО24. Согласно данного бизнес-плана она должна была построить коровник на территории двора по месту ее постоянного жительства, по адресу: <адрес>, а также приобрести на выделенные ей в качестве социальной помощи в течение календарного года на разведение 6 голов крупного рогатого скота, а также 30 рулонов сена, всего на общую сумму 310000 рублей. Однако, она не собиралась заниматься никакой такой деятельностью, денежные средства она планировала потратить исключительно на личные нужды, на учебу своего сына. ДД.ММ.ГГГГ после сбора необходимого пакета документов, она в сопровождении ФИО2 прибыла в здание Центра социальной помощи населению <адрес>, где со слов ФИО6 ее уже ждали и все были якобы в курсе. По прибытию в данное учреждение, ей был выдан бланк заявления об оказании государственной социальной помощи на основании социального контракта. Она заполнила бланк заявления, отдала его вместе с бизнес-планом и иными документами одному из работников учреждения, причем ей сказали, что в случае получения ею социальной помощи на ведение хозяйственной деятельности, указанной в ее фиктивном бизнес-плане, ей необходимо будет ежемесячно отчитываться о проделанной работе, а также представлять справки по налогу на профессиональный доход. ФИО6 ей пояснила, что ей нужно будет только представлять справки, а отчеты за нее будут делать работники этого учреждения, кто именно, она не уточняла. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2, сообщила, что ее заявление рассмотрено положительно и с ней готовы заключить социальный контракт. В тот же день, она прибыла в здание Центра социальной помощи населению <адрес>, где с ней был заключен социальный контракт, она поставила свою подпись, также свою подпись поставила директор учреждения ФИО11 Примерно через неделю, ей на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» поступили денежные средства в размере 310000 рублей в качестве социальной помощи на ведение ею хозяйственной деятельности на разведение крупного рогатого скота мясного направления. В тот же день, она созвонилась с ФИО6 и сообщила о том, что ей поступила социальная помощь в размере 310 000 рублей, она пояснила, что приедет к ней домой и лично в руки получит денежные средства в размере 80000 рублей из полученной мной суммы. Она сняла в банкомате ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 80000 рублей, через некоторое время, в тот же день, к ней домой прибыла ФИО6, которой она лично передала вышеуказанную сумму денежных средств, часть из этой суммы с ее слов предназначались для ФИО11, сколько именно она не уточняла. Может пояснить, что она никакую деятельность, указанную в бизнес-плане, не осуществляла, денежные средства в размере 230000 рублей потратила на свои собственные личные нужды, а именно на учебу своего старшего сына, ремонт автомобиля и иные бытовые нужды. По указанию ФИО6, для придания законности ее действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она составила два фиктивных договора купли-продажи сельскохозяйственных животных, причем продавцом голов крупного рогатого скота по данным договорам являлась ее мать ФИО1, которая не была осведомлена о ее преступных намерениях, она ей говорила, что хочет заняться разведением крупного рогатого скота, но про социальный контракт и получение ею социальной помощи, она не знала, ей не сообщала, причем якобы купленные у нее головы КРС, она не забирала у нее из имеющегося у нее поголовья скота, денежных средств не передавала матери. Показания давала добровольно, без какого-либо принуждения и давления со стороны сотрудников следственного отделения ОМВД России по Харабалинскому району. Вину свою в совершении мошенничества, при получении социальной выплаты, совершенная в крупном размере, признает полностью, в содеянном раскаивается.

(т. № л.д.№)

Из показаний ФИО1 (т. №.д. №), оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 276 УПК РФ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2, она узнала, что имеется социальная выплата от государства, которую можно получить для развития своего дела. ФИО2 пояснила ей, чтобы получить социальную выплату необходимо обратиться в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» и объяснила какие необходимо предоставить документы, а именно необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя, предоставить бизнес план по развитию бизнеса, копии документов, написать заявление на получение социальной выплаты, а сама ФИО2 договориться с сотрудниками ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», чтобы ее заявление было рассмотрено положительно. Она объяснила ей все условия получения выплаты, а именно, что она должна предоставить договор купли-продажи крупного рогатого скота, который можно заключить с кем-нибудь фиктивно, в течении года вести предпринимательскую деятельность и отчитываться в Учреждение, но фактически, она сказала, не обязательно вести предпринимательскую деятельность. Кроме того, ФИО6 сказала, что из полученной суммы, 80000 рублей, она должна будет отдать ей за то, что она договориться с сотрудниками учреждения и за оказание помощи в составлении фиктивного бизнес-плана. Она согласилась на все вышеперечисленные условия, поскольку у нее на тот момент были финансовые трудности. ФИО6 дала ей номер телефона ФИО26 которая может составить для нее бизнес-план по ведению деятельности, она связалась с этой девушкой и в течение нескольких дней, она составила ей бизнес-план, который прислала ей посредством мессенджера «Ватсап», за составление бизнес-плана она перевела данной девушке денежные средства в сумме 1500-2000 рублей. Собрав все необходимые документы и составив бизнес план, она вместе с ФИО2 поехала в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения» ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, где написала заявление на оказание ей социальной помощи и предоставила все необходимые документы специалисту учреждения, также предоставила реквизиты своей банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк» на получение социальной выплаты. Она понимала, что данные денежные средства, она должна была направить на открытие своего дела, работать и получать прибыль, однако ФИО2 заверила ее, что все будет законно и никакой ответственности за фиктивные договора купли-продажи крупного рогатого скота, ей не будет. В действительности она своего дела открывать не желала, крупный рогатый скот покупать намерений не имела, ей нужны были только деньги. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и сказала, что ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» рассмотрели ее заявление и готовы заключить с ней социальный контракт, ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» социальный контракт №. ДД.ММ.ГГГГ ей были переведены денежные средства в сумме 310000 рублей, она позвонила ФИО6 и сказала, что денежные средства поступили, на что ФИО6 сказала, что приедет и заберет 80000 рублей. Остальные денежные средства, она потратила на личные нужды. В связи с тем, что ей надо было отчитаться перед органами социальной защиты, она попросила своих родственников заключить с ней фиктивные договора купли-продажи крупного рогатого скота, при этом она не намеревалась на самом деле приобретать крупный рогатый скот, так примерно в ДД.ММ.ГГГГ она заключила фиктивный договор купли-продажи крупного рогатого скота с ФИО18 на сумму 280000 рублей, что якобы в <адрес>, она приобрела у него 6 голов крупно -рогатого скота, а также ДД.ММ.ГГГГ, она заключила фиктивный договор купли-продажи со своей матерью ФИО1 на сумму 30000 рублей, что якобы в <адрес>, она приобрела у нее одного теленка, фактически она у них ничего не приобретала, денежные средства им не передавала. Данные фиктивные договора купли-продажи крупного рогатого скота, она предоставила в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» в подтверждения того, что она якобы исполняет контракт. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, что также предоставила в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района». Она понимала, что по условиям социального контракта, была обязана открыть свой бизнес, купить крупный рогатый скот и заниматься развитием животноводства, однако ФИО6 ее заверила, что ей ничего не будет, поэтому денежными средствами она распорядилась по своему усмотрению, поскольку на тот момент у нее были финансовые сложности. Вину признает, в содеянном раскаивается, ущерб в настоящее время не возместила в виду отсутствия финансовой возможности, обязуется возместить.

Данные показания суд признает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку ФИО1 была допрошена в присутствии защитника, адвоката. При этом ей было разъяснено, что данные ею показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. По окончании допросов от ФИО1 и её защитника каких-либо заявлений и замечаний о применении недозволенных методов допроса, о неправильности внесенных в протокол показаний, не поступило.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время вину признает в полном объеме, разговаривала с ФИО1 по поводу социального контракта, консультировала её, после взяла у ФИО1 80000 рублей, которые потратила на свои нужды, из них представителям ЦСПН ничего не передавала.

Суд, допросив подсудимых, огласив показания представителя потерпевшего, свидетелей, исследовав собранные по делу и представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, находит вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении описанных выше действий, установленной полностью следующими доказательствами.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что чистосердечно признается, что в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами в сумме 310000 рублей, выплаченных ей как социальная помощь в виде социального контракта.

(т. № л.д. №)

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что старшим оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России по Астраханской области ФИО13 принята явка с повинной от ФИО1 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, завладела денежными средствами в сумме 310000 рублей, выплаченных ей как социальная помощь в виде социального контракта.

(т. № л.д. №)

Суд не находит оснований для исключения явки с повинной и протокола явки с повинной из числа доказательств, в связи с чем, кладет её в основу приговора и придаёт доказательственную силу.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО17, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она состоит в должности заместителя директора ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области». В настоящий момент в Российской Федерации реализуются ряд национальных проектов, государственных и социальных программ, направленных на поддержание и улучшения качества жизни граждан, в том числе предусмотрено заключение между государственным органом и гражданами социальных контрактов. Указанные контракты предусматривают выделение обратившимся гражданам социальной помощи в виде денежных средств суммой до 350 000 рублей. Взамен граждане обязуются при помощи этих денег открыть свой бизнес и начать зарабатывать. Программа эта предусмотрена для определенной категории граждан, а именно для малоимущих, чьи доходы ниже прожиточного минимума. В ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» поступили сведения о заключении социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» в лице директора ФИО11 и ФИО1, на сумму 310000 рублей. Согласно представленному бизнес-плану, ФИО1 пожелала заниматься осуществлением предпринимательской деятельности, а именно развитием животноводства мясного направления в Харабалинском районе, для чего ей требовалось закупить крупный рогатый скот. На основании заключенного социального контракта ГКУ АО «Центр информационно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области» ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства в сумме 310000 рублей на банковский счет ФИО1 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>. Заключив социальный контракт, ФИО1 взяла на себя обязательства потратить эти деньги на покупку крупного рогатого скота для ведения своего бизнеса. Передавать выданные деньги третьему лицу и не осуществлять деятельность в соответствии с социальным контрактом ФИО1 не имела права.

(т. № л.д. №)

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», которое на основании Федерального закона от 17.07.1999 № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», Закона Астраханской области от 22.12.2016 № 85/2016-ФЗ «О мерах социальной поддержки и социальной помощи отдельным категориям граждан в Астраханской области», Порядка назначения выплаты социальной помощи в виде денежных выплат, утвержденным Правительством Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № оказывает социальную помощь отдельным категориям граждан Харабалинского района, а именно семьям с детьми, многодетным семьям, инвалидам 2 и 3 группы, в целях осуществления ими предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» обратилась ФИО1, предоставила полный пакет документов, а именно: копию паспорта, копии свидетельства о рождении детей, копию аттестата, копию трудовой книжки, реквизиты, а также бизнес-план. Ведущий специалист ФИО12 сделала расчет среднедушевого дохода, направила запрос о размере выплат застрахованного лица, запросы сведения о факте осуществления трудовой деятельности, сведения о нахождении на регистрационном учете в органах власти содействия занятости населения, сведения о доходах физического лица на профессиональный доход, сведения о выплате пособий работающим гражданам, участвующем в пилотном проекте ФСС «Прямые выплаты», сведения из ФНС о доходах физических лиц, выплаченных налоговыми агентами, то есть занималась сбором информации о доходах и имуществе ФИО1 и членах ее семьи. По итогам проверки установлено, что семья ФИО1 является малоимущей, и имеет право на предоставление социального контракта. ДД.ММ.ГГГГ данное заявление с полным пакетом документов было вынесено на рассмотрение комиссии, после рассмотрения комиссией данного заявления было принято решение о целесообразности заключения с ФИО1 социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. Проект социального контракта был направлен ФИО1 для подписания, и ДД.ММ.ГГГГ данный социальный контракт был подписан сторонами, а именно получателем ФИО1 и ею, в лице директора ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района». По условиям социального контракта, заключенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была обязана встать на учет в налоговом органе Астраханской области в качестве индивидуального предпринимателя, представлять в учреждение информацию об условиях жизни, приобрести в период действия контракта основные средства, в данном случае крупный рогатый скот и представить в учреждение подтверждающие документы, осуществлять индивидуальную предпринимательскую деятельность, представлять в учреждение ежемесячно информацию о ходе исполнения социального контракта, в том числе о целевом расходовании денежной выплаты, расходовать социальную помощь только на мероприятия, указанные в программе социальной адаптации, представлять ежемесячно отчет с приложением документов, подтверждающих исполнение мероприятий программы социальной адаптации, уведомить учреждение о досрочном прекращении деятельности, нести иные обязанности, установленные Порядком №. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, договор купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 30000 рублей, отчеты о выполнении мероприятий программы социальной адаптации, а также сведения о доходах, а именно о реализации крупного рогатого скота на сумму 292000 рублей, однако документов, подтверждающих расходование средств в сумме 280000 рублей, ФИО1 предоставлено не было. В ходе служебной проверки было выявлено, что ФИО1 не предоставила документ, подтверждающий целевое расходование средств в сумме 280000 рублей, в связи с чем ей было направлено уведомление о предоставлении сведений, однако ФИО1 предоставила объяснение о том, что она не может предоставить им документы, подтверждающие целевое расходование средств на сумму 280000 рублей, так как все документы были у нее изъяты в ходе расследования уголовного дела. На данный момент в отношении ФИО1 не было принято окончательного решения о взыскании суммы нецелевого использования средств социального контракта, поскольку ожидают итогов расследования настоящего уголовного дела. Она лично с ФИО1 не знакома, никогда данную гражданку не видела. Фамилия ФИО2 ей ни о чем не говорит, может быть, на лицо знает, поскольку к ней очень часто обращаются жители Харабалинского района, как лично, так и в ходе телефонных разговоров, с просьбой проконсультировать о мерах социальной поддержки, она как сотрудник ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» всегда отзывается на обращения граждан и старается проинформировать жителей в полном объеме. При заключении социального контракта между ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» и ФИО1, ею не было оказано содействия ФИО1 в получении социальной помощи, она данную гражданку никогда не видела и не разговаривала с ней, в рамках законодательства ФИО1 обратилась в Учреждение, после проведенной проверки было установлено, что семья ФИО1 является малоимущей, и Комиссией принято решение о целесообразности заключения с ФИО1 социального контракта на осуществление индивидуальной предпринимательской деятельности. К ней часто обращаются жители <адрес> и <адрес> с просьбой проконсультировать, либо по поводу поданных заявлений в учреждение, как в ходе личного приема, так и в ходе телефонных разговоров и мессенджеров, она как сотрудник учреждения, никогда не отказывается, и старается максимально понятно проинформировать жителей. Возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ней обращалась женщина по имени ФИО6, с просьбой проконсультировать, а также с целью уточнения информации по уже подданому заявлению ее родственницей ФИО1, в ходе общения она пояснила, что по указанному заявлению направлены межведомственные запросы, ожидаем ответы, после принятия решения с ними свяжется специалист, также в связи со сложившейся экономией годового лимита, выделенного Министерством социального развития и труда Астраханской области Центру социально поддержки населения Харабалинского района было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ до конца года увеличить сумму социального контракта до 310000 рублей, в связи с этим, всем, кто обратился с октября 2023 года с заявлением о получении материальной помощи в виде социального контракта, была доведена данная информация.

(т. № л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она состояла в должности ведущего специалиста в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района». В ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» с заявлением о заключении социального контракта обратилась ФИО1, которая пожелала заниматься осуществлением предпринимательской деятельности, а именно развитием животноводства мясного направления в Харабалинском районе, для чего ей требовалось закупить крупный рогатый скот. После проведения всех необходимых проверок было принято решение о заключения с ней социального контракта. На основании заключенного социального контракта ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 310000 рублей. Согласно установленным правилам, в дальнейшем ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены договора купли-продажи крупного рогатого скота на сумму 30000 рублей и 280000 рублей, указанных в бизнес плане, которые она якобы приобретала в <адрес>. Кроме того, ФИО1 отчитывалась о выполнении мероприятий программ социальной адаптации за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года с выписками из книги доходов и расходов. Заключив социальный контракт, ФИО1 взяла на себя обязательства потратить эти деньги на покупку крупного рогатого скота для ведения своего бизнеса. Передавать выданные деньги третьему лицу и не осуществлять деятельность в соответствии с социальным контрактом ФИО1 не имела права. В последующем, она узнала от сотрудников полиции, что ФИО1 фактически крупный рогатый скот не приобретала и предоставляла в Учреждение фиктивные договора купли-продажи крупного рогатого скота. ФИО1 предоставляла два договора купли-продажи крупного рогатого скота, которые приносила их лично ей, она данные договора приобщила к личному делу ФИО1 по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в период с февраля 2024 года личные дела по социальным контрактам на осуществление предпринимательской деятельности на ведение крупного рогатого скота, неоднократно запрашивали в Министерство социального развития и труда <адрес>, в связи с чем договор купли-продажи крупного рогатого скота ФИО1 на сумму 280000 рублей был утерян.

(т. № л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым состоит в должности старшего оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Астраханской области. В производстве УЭБиПК УМВД России по Астраханской области находилось дело оперативного учета по факту нецелевого использования социальной помощи в виде социального контракта, предоставленного ФИО1 для улучшения социального положения. В рамках оперативно-розыскной деятельности опрошенная ФИО1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась с заявлением в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» об оказании социальной помощи в целях осуществления предпринимательской деятельности, с необходимым пакетом документов. Учреждением было принято решение об оказании ей социальной помощи, в связи с чем, с ней был заключен социальный контракт, на основании которого ей были перечислены денежные средства в сумме 310000 рублей. По условиям социального контракта ФИО1 должна была предоставлять документации о выполнении мероприятий по программе социальной адаптации, однако денежными средствами в сумме 310000 рублей ФИО1 распорядилась по своему усмотрению и предоставила в учреждение фиктивный договор купли-продажи крупного рогатого скота. В последующем ФИО1 изъявила желание написать явку с повинной, далее им перед началом дачи явки с повинной, ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами адвоката, а также, что показания, данные ею в ходе явки с повинной могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Однако, ФИО1 отказалась воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, собственноручно написала явку с повинной, в которой сообщила о том, что в ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием, путем предоставления фиктивных документов завладела денежными средствами в сумме 310000 рублей, выплаченных ей в виде социальной помощи, денежными средствами воспользовалась по собственному усмотрению. Им был составлен протокол принятия явки с повинной от ФИО1, в котором ФИО1 поставила свои подписи, каких-либо замечаний у нее не было. В дальнейшем из дела оперативного учета был выделен материал процессуальной проверки в отношении ФИО1 по факту нецелевого использования социальной помощи в виде социального контракта, предоставленного для улучшения социального положения в размере 310000 рублей и направлен в следственный орган для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

(т№ л.д.№

Показаниями свидетеля ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО1 рассказала ей, что ФИО2, при помощи своих знакомых, помогает ей оформить документы для получения социальной помощи в виде социального контракта на выращивание и разведение крупного рогатого скота. После чего ФИО1 сказала, что для получения денежных средств ей необходимо составить фиктивный договор купли-продажи крупного рогатого скота, на что она согласилась. Они составили с ней фиктивный договор купли-продажи крупного рогатого скота, однако фактически ФИО5 у нее не приобретала ничего, денежных средств ей не передавала. Данный договор был составлен с целью придания видимости легальности получения денежных средств. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 сказала ей, что получила выплату, а именно социальную помощь в сумме 310000 рублей по социальному контракту, из которых 80000 рублей она передала ФИО2 Оставшейся суммой денежных средств, ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, на что именно потратила данные денежные средства, она не знает. Ей известно, что ФИО5 через банкомат сняла денежные средства, в сумме 80000 рублей и отдала их ФИО6, ФИО5 сама ездила к ФИО6 домой.

(т. № л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО14, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ года его сожительница ФИО1 рассказала ему, что ее знакомая ФИО2 предложила ей получить социальную помощь в виде социального контракта на разведение крупного рогатого скота, при этом фактически условия контракта выполнять не нужно, то есть она предложила составить фиктивные договора купли-продажи крупного рогатого скота. На что ФИО1 согласилась, однако он предупредил ФИО5, что это незаконно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сказала ему, что получила выплату, а именно социальную помощь в сумме 310000 рублей по социальному контракту, из которых 80000 рублей она передала ФИО2 Оставшейся суммой денежных средств ФИО5 распорядилась по своему усмотрению, а именно оплатила учебу сына, на ремонт автомобиля и иные нужды. ФИО5 через банкомат сняла денежные средства в сумме 80000 рублей и поехала к ФИО6 домой и там передала ей денежные средства, ФИО5 ездила к ФИО6 одна.

(т. № л.д.№)

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в октябре 2023 года к нему обратилась его родственница ФИО1 и попросила его составить с ней договор купли-продажи крупного рогатого скота в количестве 6 голов, на сумму 280000 рублей, при этом ФИО1 пояснила, что фактически покупать КРС у него, она не собирается. Поскольку ФИО1 его родственница, он согласился на ее просьбу. Для каких целей ей необходим был данный договор, она ему не поясняла, и он не спросил. Так в ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они с ФИО1 составили договор купли - продажи КРС в количестве 6 голов, на сумму 280000 рублей, но фактически он ей не продавал ничего, денежные средства от нее не получал.

(т. № л.д.№)

Оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных представителя потерпевшего, свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания согласуются между собой, являются последовательными, правдивыми, детально раскрывают обстоятельства, совершённого ФИО1 и ФИО2 деяния и не содержат каких-либо существенных противоречий, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании. Доказательств надуманности показаний представителя потерпевшего, свидетелей, также данных об оговоре подсудимых с их стороны, либо их заинтересованности в исходе по делу, фактов фальсификации или искусственного создания доказательств, в материалах дела не имеется, суду не представлено, и судом не выявлено.

Кроме показаний подсудимых, представителя потерпевшего, свидетелей, вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается собранными по делу и исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, домовладения, по адресу: <адрес>, в котором предпринимательская деятельность по разведению крупного рогатого скота, не производилась.

(т. № л.д. №)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», по адресу: <адрес> А, изъяты документы, связанные с исполнением социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств - документов, связанных с исполнением социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ и изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» по адресу: <адрес>

(т. № л.д. №)

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, признанной и приобщенной в качестве вещественных доказательств - выписки о движении денежных средств по банковскому счету ФИО1 №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, истребованной ДД.ММ.ГГГГ из ПАО Сбербанк.

(т. № л.д. №)

- протокол очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления, которая в свою очередь не согласилась с показаниями ФИО1

(том №, л.д. №)

- протокол очной ставки между обвиняемой ФИО2 и обвиняемой ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 подтвердила свои показания, изобличая ФИО2 в совершении преступления, которая в свою очередь не согласилась с показаниями ФИО1

(т. № л.д.№)

Оценивая показания подсудимой ФИО2, данные в ходе очных ставок в период предварительного следствия, суд находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, показания последней в этой части опровергаются и противоречат совокупности доказательств, собранных по делу и представленных стороной обвинения, непосредственно исследованных в судебном заседании, подсудимая дает показания с целью избежания ответственности.

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимых в инкриминируемом им деянии. Из материалов дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Суд не усматривает нарушений прав подсудимых, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и УПК Российской Федерации, в том числе права на защиту.

Каких-либо нарушений при сборе либо исследовании доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК Российской Федерации, не допущено.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемом им деянии полностью доказана, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, не вызывающими сомнений в их объективности и правдивости по обстоятельствам совершенного подсудимыми преступления.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, совершили хищение денежных средств, принадлежащих ГКУ АО «Центр информационнно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области», в размере 310 000 рублей, причинив материальный ущерб последнему, что является крупным размером.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ – мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в крупном размере.

Квалифицирующий признак «пособий» суд исключает из обвинения, как излишне вмененный.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки действий ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании и выразился в заранее запланированных, подготовленных и совместных действиях ФИО1 и ФИО2 при совершении хищения денежных средств, принадлежащих ГКУ АО «Центр информационнно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области».

При решении вопроса о направленности умысла ФИО1 и ФИО2, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного подсудимыми, учитывает способ совершения преступления.

Квалифицирующий признак хищения «в крупном размере» подтверждается надлежащими доказательствами.

Согласно п.4 примечания к статье 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением частей шестой и седьмой статьи 159, статей 159.1 и 159.5, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 и ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, степени общественной опасности, личности подсудимых, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкое в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании исследовались данные о личности подсудимых.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 совершили умышленное преступление, относящееся к категории тяжких преступлений, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоят, по месту жительства характеризуются с положительной стороны, ФИО1 имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, является индивидуальным предпринимателем, ФИО2 имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и престарелого родителя, занимается благотворительной и волонтерской деятельностью, имеет грамоты и благодарности.

При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимыми преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, данные о их личности, обстоятельства дела, а равно обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствами, суд признает наличие несовершеннолетних детей у виновной, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка у виновной, признание вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении престарелого родителя, положительную характеристику, занятие благотворительной и волонтерской деятельностью, наличие грамот и благодарностей.

Отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2 обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая приведённые выше обстоятельства, в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и общественной опасностью совершённого подсудимыми преступления, исходя из целей назначения наказания по перевоспитанию осуждённых и предупреждению совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде штрафа.

Обсудив данный вопрос, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1 и ФИО2 других видов наказания.

Суд полагает, что именно такое наказание положительно скажется на их исправлении и будет соответствовать принципу справедливости наказания.

По мнению суда, данный вид уголовного наказания является соразмерным содеянному, справедливым и будет способствовать решению задач, указанных в ст. 2 УК РФ.

При назначении наказания в виде штрафа суд учитывает положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ими дохода.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимых, а также принимая во внимание способ совершения преступления, степени реализации подсудимыми преступных намерений, вид умысла, мотив и цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что не усматривается исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания, судом также не установлено.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор, действуя в интересах Российской Федерации просил взыскать с подсудимой ФИО1 возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 310000 рублей.

ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, пояснив, что в настоящее время ущерб возмещен в размере 50000 рублей.

При разрешении гражданского иска прокурора о взыскании ущерба, причиненного преступлением, суд руководствуется требованиями ч. 4 ст. 42 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, совершив преступление в отношении ГКУ АО «Центр информационнно-технологического обеспечения деятельности министерства социального развития и труда Астраханской области», причинила имущественный вред в размере 310000 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подсудимой ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда оплачено 50000 рублей, что подтверждается копиями представленных чеков по операции.

Таким образом, учитывая все юридические и фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного следствия, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию имущественного вреда, в сумме 260000 рублей в пользу Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 200000 (двухсот тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением в размере - 260000 (двухсот шестидесяти) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - документы, связанные с исполнением социального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» - оставить в ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения Харабалинского района», сняв все ограничения; - выписку по банковскому счету №, открытому на имя ФИО1, хранящуюся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Для осуществления возможности осуществления права на защиту после подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного, ходатайствовать о назначении защитника судом, а также знакомиться со всеми материалами уголовного дела и протоколами судебных заседаний, и выписывать из него любые сведения и в любом объеме, получать копии материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению другого защитника по своему усмотрению.

Судья Мендалиев Т.М.