Приговор № 1-74/2023 от 28 ноября 2023 г. по делу № 1-74/2023

Дело №


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Знаменка, Тамбовской области 28 ноября 2023 года

Знаменский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Тройновой М.С.,

с участием государственного обвинителя Жилкина И.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Фокиной О.Б.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка Знаменского района Тамбовской области от 10.03.2022 г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. Постановление вступило в законную силу 15.04.2022 г., административный штраф не оплачен.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. ФИО1, будучи лицом, подвергнутому административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, двигаясь на автомобиле марки «Ваз 21074» государственный регистрационный знак № по автодороге «<адрес>)», где на <данные изъяты> км указанной автодороги был остановлен сотрудниками полиции. У ФИО1 наблюдались явные признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта. ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>)» в <данные изъяты>. в присутствии понятых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования в специализированном учреждении.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу установлено, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме, полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и поддерживает его на стадии рассмотрения дела судом.

Защитник Фокина О.Б. поддержала ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Жилкин И.И. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено.

Суд, убедившись, что соблюдены все требования уголовно-процессуального закона для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, и учитывая, что обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении подсудимому наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, о чем также свидетельствует наличие ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, состояние здоровья.

При изучении личности подсудимого суд установил: УУП ОУУП и ПДН ФИО5 подсудимый характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, не судим.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности дорожного движения, все смягчающие вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, с учетом отсутствия у ФИО1 каких-либо ограничений в трудоспособности при наличии у него сахарного диабета, обстоятельства, предусмотренные ч. 4 ст. 49 УК РФ, отсутствуют, суд считает необходимым в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данный вид наказания соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ. Иное, более мягкое наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа, с учётом личности и материального положения ФИО1 не будет способствовать целям наказания.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 назначается не наиболее строгое наказание предусмотренное санкцией статьи Особенной части, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем, оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (ст. 64 УК РФ).

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное дополнительное наказание, в том числе и лицу, управлявшему автомобилем без соответствующего разрешения, суд назначает подсудимому в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок.

Согласно п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Материалами дела установлено, что на момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № и использовал его при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Однако данное транспортное средство было передано ИП ФИО6 в счет погашения задолженности за услуги специализированной стоянки и услуги по эвакуации транспортного средства за 32 780 руб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о конфискации денежных средств в размере 32 780 руб., полученных ФИО1 в результате передачи автомобиля в счет возврата долга, путем взыскания в пользу федерального бюджета.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, связанные с оплатой труда защитника в ходе судебного разбирательства, с ФИО1 в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ с ФИО1 в доход федерального бюджета в счет конфискации автомобиля взыскать денежные средства в размере 32 780 рублей, соответствующие стоимости автомобиля Ваз-21074, государственный регистрационный знак №.

Приговор может быть обжалован, кроме оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ, в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Знаменский районный суд Тамбовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.С. Тройнова