Приговор № 1-169/2023 от 12 октября 2023 г. по делу № 1-169/2023

Дело №

УИД 22RS0№-97


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

.... 12 октября 2023 года

Каменский городской суд .... в составе:

председательствующего судьи Колтун А.С.,

при секретаре Щипакиной Е.А., Лукиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Полыгалова Е.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Копылкова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ...., гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, военнообязанного, не женатого, работавшего автослесарем в ООО «Премиум продукт Алтая», зарегистрированного и проживавшего по адресу: ...., судимого:

- *** Заринским районным судом .... по ч. ст. 105 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании постановления Индустриального районного суда .... от ***, считать осужденным к 10 годам лишения свободы. Освобожден *** по отбытии срока наказания;

- *** мировым судьей судебного участка № .... края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год;

- *** Каменским городским судом .... по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение по приговору от ***, в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Освобожден условно досрочно на 2 года 2 месяца 28 дней на основании постановления Индустриального районного суда .... от ***;

- *** Локтевским районным судом .... по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Каменского городского суда .... от ***. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ (с приговором Каменского городского суда от ***) окончательно назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- *** приговором Центрального районного суда .... края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором Локтевского районного суда от ***), окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

*** Свидетель №4, находясь во дворе дома по адресу: ...., передал с согласия ФИО2, ФИО1 два золотых обручальных кольца 585 пробы размерами 21 миллиметр весом 2,85 грамма и размером 16 миллиметров весом 2,13 грамма, принадлежащие ФИО2, тем самым вверив их, для того, чтобы ФИО1 привез кольца в ...., и передал их Свидетель №1 - сожителю ФИО3

*** у ФИО1, находящегося по адресу: ...., возник преступный умысел, направленный на присвоение вверенного ему вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО4 Р

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая этого, преследуя корыстный мотив, с целью личного обогащения, путём обращения чужого имущества в свою пользу, пришел в помещение ООО «Ломбард Кредит», расположенное по адресу: ...., где продал за 9000 рублей вверенные ему с согласия ФИО3, Свидетель №4, два вышеуказанных золотых обручальных кольца 585 пробы размерам 21 миллиметр весом 2,85 грамма стоимостью 12555 рублей, и размером 16 миллиметров весом 2,13 грамма, стоимостью 9385 рублей, принадлежащие ФИО3, тем самым присвоив их. Вырученными денежными средствами от продажи двух золотых обручальных колец ФИО1, распорядился по собственному усмотрению, тем самым причинив ФИО3, материальный ущерб на общую сумму 21940 рублей, который для потерпевшей является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в указанном преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Показания, данные им на предварительном следствии, были оглашены в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. После оглашения подтвердил их в полном объеме.

При допросе на предварительном следствии в присутствии адвоката, ФИО1 пояснял, что проживал в ..... В конце декабря 2022 года он поехал из .... в .... в гости к своей матери. В период времени с *** по *** он находился в ..... *** он собирался возвращаться в ..... В обеденное время *** ему на сотовый телефон позвонил ФИО4, и попросил забрать у его знакомого ФИО8 2 обручальных золотых кольца и привезти ему. Он согласился, ФИО4 дал ему номер телефона ФИО8, назвал адрес. После чего он позвонил ФИО8 и договорился с ним о встрече. Около 14 часов 00 минут этого же дня он приехал по адресу .... в ...., ФИО8 вышел на улицу, передал ему пакет, в котором находились два обручальных золотых кольца и чек на 22000 рублей. Он позвонил ФИО4, сообщил, что забрал обручальные кольца и будет выезжать из Барнаула в .... на автобусе в 15 часов 30 минут. Однако он опоздал на автобус до .... и решил поехать в .... к матери, ФИО4 он об этом говорить не стал. *** ФИО4 ему звонил, но он не брал трубку. ***, находясь в доме матери, он решил оставить обручальные кольца себе и сдать их в ломбард. После чего он пошел в ломбард по .... в ...., где продал кольца за 9000 рублей, выкупать их или возвращать деньги или кольца ФИО4 он не собирался. Денежные средства потратил по своему усмотрению. Затем на попутном транспорте уехал в ...., а затем в ...., где переночевал в отеле «Столичный» и *** снова уехал в ..... В .... он возвращаться не собирался, хотел уехать в .... для того, чтобы устроится на работу и там жить, думал, что в .... его никто не станет искать. Когда *** он приехал в .... домой, к своей матери дома, у матери он пробыл до ***. В утреннее время *** он попросил у матери 1500 рублей на проезд так как у него стали заканчиваться денежные средства он пояснил матери, что у него нет денег, чтобы доехать до .... и мама ему дала 1500 рублей. В .... он возвращаться не собирался он уехал в .... где в дальнейшем был взят под стражу за совершенные им преступления (т. №).

Помимо полного признания своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым на *** у нее и Свидетель №1 была назначена регистрация брака, они решили купить кольца. В начале января 2023 года она стала искать через сети интернет на сайтах в магазинах расположенных в .... обручальные кольца. На сайте магазина «З» в .... она нашла обручальные золотые кольца по акции, каждое обручальное кольцо стоило 11000 рублей, одно кольцо было размером 21 мм и весом 2,9 грамма, второе - 16 мм и весом 2,5 грамма, 585 пробы. ФИО4 позвонил своему знакомому ФИО8, который проживает в ...., и попросил купить эти кольца. *** она со своей банковской карты на номер банковской карты, который дал ФИО8, перевела принадлежащие ей денежные средства в сумме 22000 рублей для приобретения золотых обручальных колец. Кому принадлежала карта, она не обратила внимания. ФИО8 приобрел в магазине «З», два обручальных золотых кольца, одно размером 21 мм и весом 2,9 грамма, второе - 16 мм и весом 2,5 грамма, 585 пробы за 21960 рублей и сообщил об этом ФИО4. В этот же день ФИО4 стал искать, кто смог бы привезти обручальные кольца в ...., позвонил своему знакомому ФИО5, который находился в .... и должен был ехать *** в ...., попросил забрать у ФИО8 кольца и привезти их в ..... На просьбу ФИО4 ФИО5 согласился, ФИО4 назвал адрес ФИО8, где необходимо было забрать кольца. Спустя некоторое время ФИО4 позвонил ФИО8 и сказал, что он передал ФИО5 кольца. Около 15 часов 30 минут *** ФИО4 позвонил ФИО5 и сказал, что он в 15 часов 30 минут будет выезжать из .... на автобусе до ...., и вечером при встрече он отдаст им обручальные кольца. Так как *** была сильная метель ФИО4 около 19 часов 00 минут позвонил ФИО5 и сказал, что *** они обручальные кольца не смогут забрать у него и заберут их ***. *** ФИО4 звонил ФИО5, но на телефонные звони последний не отвечал. *** Хлопотов на связь так и не вышел и обручальные кольца им не привез. *** она по данному факту решила обратиться в полицию с заявлением. Ущерб она оценивает в 21960 рублей. Причиненный ущерб от хищения обручальных колец для нее является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 25740 рублей, из которых около 9000 рублей она тратит ежемесячно на несовершеннолетнюю дочь, около 7000 рублей она тратит на оплату коммунальных услуг, около 8000 рублей она тратит на продукты питания.

В долговых отношениях ни она, ни ФИО4 с Хлопотовым не состоят. Подсобного хозяйства совместно с Хлопотовым ни она, ни ФИО4 не ведут. Хлопотову ни она, ни ФИО4 не разрешал пользоваться принадлежащими ей обручальными кольцами. Каких-либо конфликтных ситуаций ни у нее, ни у ФИО4 с Хлопотовым не было, и нет. Ей для ознакомления было предоставлено заключение эксперта № от ***, согласно которому, рыночная стоимость похищенных у нее двух обручальных колец составляет 22660 рублей. С данной оценкой она не согласна, так как обручальные кольца она приобрела за 21960 рублей (т. №)

При дополнительном допросе, потерпевшей ФИО4 Р для ознакомления было предоставлено заключение эксперта № от ***, согласно которому, рыночная стоимость похищенных у нее двух обручальных колец составляет 20890 рублей. С данной оценкой она не согласна, так как обручальные кольца она приобрела за 21940 рублей, и поэтому ущерб ей причинен на сумму 21940 рублей (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, по просьбе своего друга ФИО4 он покупал в магазине «Золотой Телец» в .... два обручальных золотых кольца. Деньги на кольца в сумме 22000 рублей ему переводила сожительница ФИО4 ФИО6 на карту №, которая принадлежит его дочери. Кольца были из золота 585 пробы, одно размером 21 миллиметр и весом 2,9 грамма, второе - размером 16 миллиметров весом 2,5 грамма. Также по просьбе ФИО4 он передал купленные кольца и чек ФИО5, который должен был отвезти их в .... и передать ФИО4. Лица ФИО5 он не запомнил, и узнать его не сможет. В дальнейшем от ФИО4 он узнал, что ФИО5 в .... так и не приехал и не вернул ФИО4 обручальные кольца (т. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, его сожительница ФИО6 на сайте магазина «З», который находится в ...., нашла обручальные кольца стоимостью 22000 рублей за два кольца. *** он позвонил своему другу ФИО8, находящемуся в ...., и попросил его купить обручальные кольца, на что тот согласился и ФИО6 перевела ему деньги на карту №. После того, как ФИО8 купил кольца, он позвонил своему знакомому ФИО5, который должен был ехать из .... в ...., с просьбой забрать кольца у ФИО8 дома и привезти ему. ФИО5 согласился выполнить его просьбу, он назвал ему адрес ФИО8. Спустя некоторое время ФИО5 позвонил, сообщил, что забрал кольца, и чтобы он встретил его. Так как была метель он вечером позвонил ФИО5, сказал, что не сможет его встретить и забрать у него обручальные кольца, они договорились встретиться на следующий день, однако на следующий день Хлопотов на его звонки не отвечал, кольца ему не отдал. В долговых отношениях ни он, ни Р с Х не состоят. Подсобного хозяйства совместно с Х они не ведут. Ни он, ни Р не разрешал пользоваться обручальными кольцами. Каких-либо конфликтных ситуаций у них с Х не было, и нет (т. 1 л.д.62-64, 237-238);

- показания свидетеля Свидетель №2, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работает директором в ООО «Ломбард - Кредит», расположенном по адресу: .... в ..... Согласно квитанции № от ***, в ломбард приходил ранее неизвестный ему ФИО1 *** г.р., который предложил ему приобрести два обручальных кольца выполненных из золота. Кольца были оценены в сумму 9000 рублей, с чем ФИО5 согласился. Была составлена квитанция № от ***, в которой были указаны паспортные данные продавца, и сумма по которой он продает кольца. После чего ФИО5 получил денежные средства в сумме 9000 рублей. Выкупать кольца Хлопотов не собирался. В последующем кольца выставили на продажу и были куплены неизвестным лицом. О том, что золотые кольца были краденные, ему стало известно от сотрудников полиции. Кроме того, ему для опознания были предоставлены фотографии лиц. В ходе опознания им был опознан ФИО1, который *** продал в ломбард два золотых обручальных кольца (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании в связи с ее отказом от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, согласно которым, ФИО1 приходится ей сыном, с июля 2022 года он проживал в ..... В конце декабря 2022 года сын приехал к ней в гости. *** уехал в ..... *** около 22 часов сын приехал обратно к ней домой, сказал, что не успел на автобус и поэтому вернулся. Пробыл у нее дома до ***, после чего перед обедом ушел и вернулся он обратно ***. Когда вернулся, не рассказывал, где был. Каждый раз, когда он уходил из дома, то забирал с собой сумку с вещами. *** сказал ей, что он поехал в .... и боьше она его не видела, на связь он не выходил. Она не видела у него каких-либо золотых колец, каких-либо разговоров о золотых кольцах, при ней он не вел. От сотрудников полиции ей стало известно, что сын причастен к хищению двух золотых колец, но она не знает где и у кого он мог их украсть и где хранил. Перед отъездом Н. говорил ей, что у него нет денег на проезд, поэтому она давала ему 1500 на расходы (т. №);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, данными на предварительном следствии, исследованными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, у нее имеется банковская карта «В» № открытая на ее имя в отделении ПАО «С». Принадлежащей ей банковской картой №, пользуется периодически с ее разрешения ее отец ФИО8. *** принадлежащая ей банковская карта № находилась у отца и он пользовался данной ей с ее разрешения. О том, какие операции с банковской картой осуществляет, её отец она не знает (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен телефон марки «Р» и мобильный телефон марки «Р» (т. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого у Свидетель №2 была изъята квитанция № от *** о приме в ломбард двух золотых колец (т. №);

- протоколом осмотра предметов от ***, в ходе которого была осмотрена квитанция №. Установлено, что у ФИО1, *** г.р., куплено два кольца из золота 585 пробы за 9000 рублей (т. №);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ***, согласно которому рыночная стоимость кольца обручального, золотого 585 пробы, весом 2,9 грамма, составляет 12170 рублей, рыночная стоимость кольца обручального, золотого 585 пробы, весом 2,5 грамма, составляет 10490 рублей. Общая стоимость похищенных двух золотых колец составляет 22660 рублей (т. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** в ходе которого Свидетель №4 под фотографией № опознал ФИО1 как лицо которому он *** во дворе .... передал 2 обручальных кольца (т. №);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от ***, в ходе которого Свидетель №2 под фотографией № опознал ФИО1 как лицо, которое *** ему в ломбард продало 2 обручальных золотых кольца (т. №);

- протоколом осмотра предметов от *** а, в ходе которого были осмотрены ответ на запросы ПАО «С», согласно которому *** со счета, принадлежащего Потерпевший №1 были переведены денежные средства в сумме 22000 рублей на расчетный счет ФИО8; картой, принадлежащей ФИО8 оплачена покупка на сумму 21940 рублей *** в магазине «З»; а также ответ на запрос с ООО «З», согласно которому Свидетель №4 были куплены два обручальных кольца (Т10001225 кольцо обручальное красное золото 585 пробы классическое р-р 21, вес 2,85 гр. цена 12555,00 рублей; Т10001225 кольцо обручальное красное золото 585 пробы, классическое, р-р 16, вес 2,13 гр. Цена 9835,00) общая сумма 21940,00 рублей (т. №);

- заключением эксперта № от ***, согласно которому рыночная стоимость кольца обручального, золотого 585 пробы, весом 2,85 грамма, составляет 11955 рублей, рыночная стоимость кольца обручального, золотого 585 пробы, весом 2,13 грамма, составляет 8935 рублей. Общая стоимость похищенных двух золотых колец составляет 20890 рублей (т. №).

Оценив исследованные доказательства, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления полностью доказана совокупностью вышеуказанных доказательств, которые суд признает допустимыми. Суд признает достоверными и принимает за основу его признательные показания в ходе следствия, поскольку они полностью согласуются со всей совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей и потерпевшей, протоколами следственных действий и другими. Будучи допрошенным в ходе следствия с участием защитника,ФИО1 подробно описал свои действия при хищении имущества ФИО4 (Р.

Показания свидетелей и потерпевшей подробны, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора. Оснований для оговора подсудимого данными свидетелями судом не установлено.

Несмотря на наличие в деле двух заключений судебных товароведческих экспертиз, определивших различную стоимость золотых изделий, суд считает установленной сумму ущерба, причиненного потерпевшей, исходя из фактически понесенных ей затрат - 21940 рублей, что подтверждается ответом на запрос ООО «Золотой телец», копией кассового чека № от ***, сведениями ПАО «С» об оплате покупки на сумму 21940 рублей, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №4

В судебном заседании из оглашенных показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, подтвержденных им в судебном заседании, а также показаний свидетелей и протоколами следственных действий, установлено, что *** ФИО1, воспользовавшись тем, что золотые обручальные кольца, принадлежащие ФИО2, с ее ведоманаходятся у него, безвозмездно обратил их в свою пользу, оставив себе, после чего, *** в продал их, как свое собственное имущество, в ООО «Л» за 9000 рублей, а вырученные денежные средства потратил на собственные нужды, осуществив, таким образом, присвоение вверенного ему чужого имущества. Указанными действиями ФИО5 был причинен ущерб потерпевшей в размере 21940 рублей.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ - присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, о значительности ущерба суд делает вывод исходя из показаний потерпевшей о значимости причиненного ему ущерба в размере 21940 рублей при наличии у нее дохода в размере 25740 рублей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризуется удовлетворительно, был трудоустроен, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных последовательных признательных показаний по обстоятельствам совершения преступления на стадии предварительного расследования, оказание помощи матери.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше. Так, суд не признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств удовлетворительные характеристики, поскольку такое поведение является нормой для общества, трудоспособный возраст подсудимого и привлечение к уголовной ответственности впервые, намерение возместить ущерб потерпевшим, так как выраженное на будущее намерение без его реального воплощения не свидетельствует о возмещении ущерба, и уголовным законом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не расценивается. Вместе с тем, указанное суд принимает во внимание при назначении вида и размера наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания подсудимому у суда нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для признания их исключительными и применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, учитывая вышеизложенное, а так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, не усматривает оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, которое возможно только в виде реального отбывания наказания.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, которое не является обязательными.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда .... от ***.

Поскольку преступление по настоящему делу совершено до постановления приговора Центрального районного суда .... от ***, срок отбытия наказания ФИО1 по данному приговору должен быть зачтен в срок отбывания наказания.

Приговор Центрального районного суда .... от *** вступил в законную силу ***, следовательно, в окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, следует зачесть наказание в виде лишения свободы, отбытое ФИО1 по предыдущему приговору - с *** по *** включительно, а также время его содержания под стражей по предыдущему приговору с *** по *** включительно.

Так как по предыдущему приговору наказание ФИО1 было назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, этот вид и режим исправительного учреждения ему следует назначить и по данному делу.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу не задерживался и под стражей не содержался, что им не оспаривается.

Суд считает необходимым избрать в отношении ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, так как он приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы, с зачетом времени содержания под стражей в срок лишения свободы по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, суд исходит из требований ст.ст. 131, 132 УПК РФ. От участия защитника в судебном заседании подсудимый не отказывался, находится в молодом и трудоспособном возрасте, в этой связи имеет объективную возможность трудиться и возместить процессуальные издержки. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, с учетом семейного и материального положения подсудимого, его молодого трудоспособного возраста, характера вины и степени ответственности за содеянное, а также состояния его здоровья, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в судебном заседании в размере 5480 рублей 90 копеек.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Центрального районного суда .... от ***, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Центрального районного суда .... от *** в виде лишения свободы с *** по *** включительно, а также время его содержания под стражей по предыдущему приговору с *** по *** включительно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания ФИО1 зачесть время содержания его под стражей в период с *** до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в размере 5480 рублей 90 копеек.

Вещественные доказательства: ответы на запросы ПАО «Сбербанк», ответ на запрос ООО «Золотой телец» - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ....вой суд через Каменский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об участии адвоката в суде апелляционной инстанции, что может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения в суд с ходатайством о назначении защитника.

Председательствующий А.С. Колтун