Постановление № 22-601/2023 от 9 февраля 2023 г. по делу № 1-215/2022

судья Моргунова Т.В. № 22-601/2023

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Сауляк И.В., секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО2,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 на приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, гражданин Российской Федерации, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской ССР, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, Советский городской округ, <адрес>, со средним специальным образованием, холостой, пенсионер, невоеннообязанный, не судимый,

осужден по ст. 112 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осужденному ФИО1 установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 21 часа до 06 часов следующего дня, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей;

не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного ФИО1 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО10, кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 судом признан в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и уголовно- процессуального закона. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора судом необоснованно исключен квалифицирующий признак действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно применение предмета деревянной палки, используемой в качестве оружия. Указывает, что суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО1 необоснованно вменен данный квалифицирующий признак, в обоснование своей позиции суд указал «деревянная палка использована ФИО1 вследствие случайного обнаружения на месте совершения преступления, она не является оружием, не подвергалась предварительной подготовке для нанесения телесных повреждений». Считает, что суд, принимая решение об изменении квалификации действий ФИО1 указал, что телесные повреждения ФИО8 причинены деревянной палкой, однако судом необоснованно исключен квалифицирующий признак применение предмета, а именно деревянной палки, используемого в качестве оружия.

Полагает, что вывод суда относительно квалификации совершенного преступления является необоснованными и немотивированным. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Однако приговор в отношении ФИО1 таким требованиям не отвечает, в связи с чем не может быть признан законным и обоснованным.

В соответствии п. 3 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение уголовного закона является основанием для отмены приговора суда в апелляционном порядке.

На основании ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

По смыслу закона под предметами, используемыми и качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор, палка и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами.

Органом дознания ФИО1 обвинялся в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ по квалифицирующему признаку с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из материалов уголовного дела, действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Квалификацию действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ по квалифицирующему признаку применения предмета, деревянной палки, используемой в качестве оружия, суд посчитал необоснованной, так как деревянная палка использована ФИО1 вследствие случайного обнаружения на месте совершения преступления, она не являлась оружием, не подвергалась предварительной подготовке для нанесения телесных повреждений.

Однако данные выводы суда первой инстанции не основаны на исследованных судом доказательствах, поскольку данные о случайном обнаружении деревянной палки на месте совершения преступления, что она не являлась оружием, не подвергалась предварительной подготовке для нанесения телесных повреждений, отсутствуют.

Так потерпевший ФИО8 указал, что ФИО1 с деревянной палкой в руках подошел к нему, и нанес ею удар по спине слева в области слева, что согласовывается с письменными доказательствами, которые изложены в приговоре.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружен перелом 10 ребра слева, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета, что повлекло средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Не исключается вероятность образования указанного перелома 10 ребра слева, в результате травматического воздействия (удара, соударения) деревянной палкой.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО8, обнаружен перелом 10 ребра слева, который мог образоваться в результате травматического воздействия (удара, соударения), твердого тупого предмета, что повлекло средней тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Учитывая характер и локализацию указанных выше повреждений, принимая во внимание изолированный характер повреждений, возможность получения данных повреждений при падении с высоты собственного роста исключается.

При этом суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал, что ФИО1, имея умысел на причинение телесных повреждений ФИО9, удерживая в руках неустановленный дознанием предмет, внешне схожий с деревянной палкой, значительно увеличивающий силу травматического воздействия, умышленно нанес им ФИО8 один удар в область ребер слева, причинив закрытый изолированный перелом десятого ребра слева.

При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Исключение вышеуказанного квалифицирующего признака повлекло за собой неправильное применение уголовного закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, о необоснованности исключения судом первой инстанции квалифицирующего признака применение предмета, а именно деревянной палки, используемого в качестве оружия, и об отмене приговора с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять по делу законное, обоснованное, мотивированное решение.

В силу требований п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения, при этом в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание или применить в отношении него уголовный закон о более тяжком преступлении.

С учетом требований ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, в сторону ухудшения положения осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Поскольку в апелляционном представлении государственного обвинителя ФИО7 вопрос об изменении приговора или вынесении судом апелляционной инстанции нового решения не ставится, приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления суд признает обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить,

Направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья