Апелляционное постановление № 22-3156/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 1-60/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Выставкин А.П.

Дело № 22-3156/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

27 июня 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гречко А.А.,

защитника Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. на постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, прокурору ЗАТО <адрес> края для устранения препятствий рассмотрения его судом,

Заслушав доклад председательствующего, выслушав прокурора, полагавшую необходимым постановление суда отменить, защитника, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Фокинский городской суд <адрес> поступило на рассмотрение уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ.

Постановлением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору ЗАТО <адрес> края для устранения препятствий его рассмотрения судом, на основании п. 1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекжанов Т.О. с постановлением суда не согласен, полагает, что оно не соответствует требованиям п.4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что имеющаяся в тексте обвинения техническая ошибка в написании адреса проживания обвиняемого ФИО1 не препятствует вынесению приговора или иного итогового судебного решения. В ходе дознания установлено верное место совершения преступления, в обвинительном акте имеются сведения о месте жительства обвиняемого. Полагает, что в случае возвращения уголовного дела прокурору будут существенно нарушены требования ст. 6.1 УПК РФ, касающиеся разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательства в Фокинский городской суд.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, наряду с другими, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

В соответствии с требованиями ч.4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени судебного заседания не менее чем за пять суток до его начала.

Согласно ст. 247 УПК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.316 УПК РФ судебное заседание проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника.

Как следует из представленных материалов, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело в отношении ФИО1 назначено в особом порядке на ДД.ММ.ГГГГ стороны извещались о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в материалах уголовного дела имеется уведомление о вручении судебного извещения подсудимому ФИО1, согласно которому он был уведомлен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из протокола судебного заседания, в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ подсудимый и законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего не явились, в этом же судебном заседании судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судебное разбирательство было отложено на ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения об извещении подсудимого ФИО1 и законного представителя ФИО7 о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции в отсутствие подсудимого решил вопрос о возвращении уголовного дела прокурору.

Таким образом, решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору принято в отсутствие подсудимого, участие которого в судебном заседании является обязательным и законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, которая не была надлежащим образом извещена о дате, месте и времени судебного заседания

Таким образом, судом существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела для его рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

В связи с отменой обжалуемого постановления по указанным выше основаниям и направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в Фокинский городской суд <адрес>, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Карева