Апелляционное постановление № 10-1/2020 от 22 января 2020 г. по делу № 10-1/2020

Мировой судья Гошовская Д.Я. Дело № 10-1/2020

(№1-16/11-2019)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Поселок Ягодное. 23 января 2020 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области

в составе председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Бегашева В.В.,

защитника – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И., представившего удостоверение № 126 и ордер № 3 от 23 января 2020 года,

при секретаре судебного заседания Поляковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Сотниченко В.И. и апелляционному представлению прокурора Ягоднинского района Магаданской области на приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 09 декабря 2019 года, которым:

ФИО1, дата рождения, место рождения, гражданин Российской Федерации, <адрес>, не работающей, ранее судимый:

- 08 февраля 2007 года Алтайским районным судом Республики Хакасия (с учетом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 ноября 2012 года) по статья Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Освобожден по отбытии наказания 08 мая 2015 года;

- 18 мая 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва по статье Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- Освобожден от отбывания наказания в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

осужден по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено в отношении ФИО1 избрать меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взят под стражу в зале суда.

Срок назначенного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы в части процессуальных издержек и вещественных доказательств.

Осужденный ФИО1, содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заявил о своем нежелании участвовать в рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Заслушав выступление представителя прокуратуры Ягоднинского района, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Сотниченко В.И., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение кражи у потерпевшего-общества с ограниченной ответственностью «Полевая» драгоценного металла (промышленного золота), то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено в Ягоднинском районе Магаданской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Поскольку расследование по уголовному делу проводилось в форме дознания в сокращенной форме, приговор постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными положениями статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Сотниченко В.И., не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающе наказание его подзащитному, а именно, необоснованно не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у того двух несовершеннолетних детей 2006 и 2008 годов рождения.

Кроме того, необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 преступление было совершено вследствие сложившихся тяжелых жизненных обстоятельств- отсутствие денежных средств у его семьи.

Также судом не учтено, что в процессе дознания потерпевшая сторона просила строго не наказывать ФИО1

В то же время, назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, препятствует переезду последнего в центральные районы страны вместе со своими детьми.

Указывает также на то, что судом не было учтено, что при расследовании уголовного дела ФИО1 подробно указал механизм совершенного хищения, что, по мнению защитника, будет способствовать профилактике преступлений данной категории.

В апелляционном представлении прокурор, также не оспаривая квалификацию содеянного, заявляет о несогласии с приговором суда ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Так прокурор полагает, что мировым судьей необоснованно указано в описательно-мотивировочной части решения суда о необходимости отмены примененной в отношении ФИО1 меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу, поскольку судом в резолютивной части приговора принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая подлежит отмене по вступлению приговора суда в законную силу.

Также указывает, что мировым судьей в резолютивной части приговора не указано на зачет времени содержанию ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также не указано из какого расчета данное время содержания под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания.

С учетом изложенного, просит изменить приговор в данной части с внесением редакционных изменений.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнений не имел.

Согласился с апелляционным представлением прокурора.

Прокурор поддержал доводы апелляционного преставления. Дополнений не имел.

Не согласился с доводами апелляционной жалобы, полагая приговор в данной части законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и назначенным с учетом всех установленных обстоятельств.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение сторон судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, расследование по уголовному делу проводилось в форме дознания в сокращенной форме. ФИО1 в судебном заседании согласился с возможностью рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, в связи с чем приговор мировым судьей постановлен в порядке, установленном статьями 316 и 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями, установленными положениями статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции, убедившись, что все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения с изъятиями, установленными положениями статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены, обоснованно постановил приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, на основании исследования и оценки доказательств по уголовному делу, указанных в обвинительном постановлении, с учетом смягчающих и отягчающих наказание Воличенко обстоятельств.

С учетом обстоятельств предъявленного обвинения, с которым полностью согласился ФИО1 его действия судом правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное осужденному ФИО1 наказание в полной мере соответствует требованию справедливости и не может быть признано чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, его семейное положение, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в даче подробных показаний о произошедшем, возмещение причиненного ущерба путем добровольной выдачи похищенного имущества, признание вины и раскаяние в содеянном.

Таким образом, все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, как на основания смягчения наказания, учтены судом первой инстанции в полном объеме при назначении ему наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, исходя из данных о совершении ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление, в соответствии с положениями части 1 статьи 18 УК РФ, обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Согласно положениям статьи 68 УК РФ при рецидиве преступлений подлежат учету характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, поскольку исправительное воздействие предыдущего наказания за совершение умышленного особо тяжкого преступлений в виде лишения свободы оказалось недостаточным, и ФИО1 вновь совершено умышленное преступление.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы позиция потерпевшей стороны, которая просила строго не наказывать ФИО1 не является основанием для назначения иного вида наказания осужденному.

В то же время, судом первой инстанции обоснованно, с приведением убедительных мотивов, отклонены доводы подсудимого и его защитника о наличии у ФИО1 двух несовершеннолетних детей 2006 и 2008 годов рождения, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции данные обстоятельства своего подтверждения не нашли.

В частности суду не только не были предоставлены достоверные доказательства содержания ФИО1 указанных им детей и участия в их воспитании, но и не предоставлены документы, свидетельствующие о наличии этих детей как таковых (свидетельств о рождении и т.п.).

При этом в ходе дознания ФИО1 отрицал наличие у него несовершеннолетних детей, а в судебном заседании указал, что он не является биологическим отцом данных детей, отцовство в отношении тех им не устанавливалось, он воспитывал их, проводя беседы, в то время, когда не отбывал наказаний в виде лишения свободы за совершенные преступления.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции не были установлены обстоятельства того, что назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы пагубно отразиться на условиях жизни его фактической супруги и её детей (при наличии таковых), не было установлено того, что заработок ФИО1 являлся единственным источником дохода его фактической супруги и её семьи и иных источников дохода она не имеет.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела судом первой инстанции не были установлены обстоятельства того, что инкриминируемое преступление ФИО1 совершил вынужденно, в связи со сложившимися тяжелыми жизненными обстоятельствами, поскольку такие обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначение ФИО1 наказания, связанного с лишением свободы, препятствует переезду последнего в центральные районы страны вместе со своими детьми, судом во внимание быть приняты не могут, поскольку данные обстоятельства не влияют на вид и размер назначенного Воличенко наказания и сами по себе не свидетельствуют о том, что Воличенко должен быть назначен другой вид наказания.

При этом, мировым судьей учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, дачу им признательных показаний на стадии дознания, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания самостоятельным смягчающим наказание обстоятельством дачу этих же признательных показаний в части механизма совершенного Воличенко хищения.

С учетом изложенного следует признать, что судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о назначении ФИО1 уголовного наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 73 УК РФ мотивированы, и оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Отбывание лишения свободы правильно назначено осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями пункта «В» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

С учетом приведенных данных, суд назначил ФИО1 справедливое наказание, которое в полной мере отвечает целям наказания, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ, оснований для его снижения не усматривается.

Однако суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и полагает, что из описательно-мотивировочной части приговора суда в отношении ФИО1 подлежит исключению указание на то, что примененная в отношении того на стадии дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, поскольку судом в резолютивной части приговора принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которую постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Таким образом, указание на время отмены меры процессуального принуждения по вступлении приговора в законную силу является ошибочным и подлежит исключению из приговора.

Суд также соглашается с доводами апелляционного представления прокурора и полагает необходимым внести в приговор редакционные изменения в связи со следующим:

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении.

Вместе с тем в резолютивной части приговора в отношении ФИО1 мировой судья не указал дату, с которой следует исчислять зачет времени содержания того под стражей, а также какой нормой закона он руководствовался при решении вопроса о зачете времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы.

За исключением вносимых изменений нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона при проверке материалов дела в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 11 Ягоднинского судебного района Магаданской области от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на то, что примененная в отношении ФИО1 на стадии дознания мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Уточнить в резолютивной части приговора, что на основании пункта «А» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации в срок назначенного наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит зачету время его содержания под стражей с 09 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу – 23 января 2020 года, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сотниченко В.И. без удовлетворения.

Состоявшееся по делу судебное решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В.Засыпкин