Решение № 12-241/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-241/2017

Дело №12-241/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2017 года г. Барнаул

Судья Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула ФИО2 на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122170502000037 от 02.05.2017 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.06.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810122170502000037, вынесенным начальником ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковником полиции ФИО3 от 02.05.2017 муниципальное бюджетное учреждение «Автодорстрой» г. Барнаула (далее МБУ «АДС» г. Барнаула) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, руководитель МБУ «АДС» г. Барнаула подал жалобу в вышестоящий орган, решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.06.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Руководитель учреждения ФИО2 не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и вынесенным решением обратился в Октябрьский районный суд г. Барнаула с жалобой, в которой указывает о незаконности привлечения организации к административной ответственности, в связи с чем, просит отменить постановление и решение по делу в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что согласно п. 3.5 Правил дорожного движения Российской Федерации водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11-3.14, 3.17.2,3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4-9.8 и 16.1 Правил дорожного движения при условии обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с п. 16 приложения № 3 к Правилам дорожного движения Российской Федерации проблесковые маячки желтого и оранжевого цвета устанавливаются, в том числе на транспортных средствах, выполняющих работы по строительству, ремонту или содержанию дорог. Транспортное средство марки КО-326-02 на шасси Камаз-53605, г.р.з. № оборудован проблесковым маячком оранжевого цвета, из путевого листа следует, что вышеуказанное транспортное средство осуществляло работы про содержанию улично-дорожной сети города Барнаула, проблесковый маячок был включен, в связи с чем, в действиях МБУ «АДС» г. Барнаула отсутствует состав административного правонарушения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула дело передано в Железнодорожный районный суд г. Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы, представитель МБУ «АДС» г. Барнаула ФИО4 поддержала её доводы в полном объеме, показала, что на транспортном средстве установлен проблесковый маячок, работы осуществлялись, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности нет, кроме того, в случае остановки установленное на транспортном средстве оборудование придется отключить, что приведет к выбросу мусора на дорожное покрытие.

Заслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив видеозапись, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2017 в 01:18 комплексом автоматической фотофиксации нарушений ПДД на пересечении проспекта Ленина и улицы Молодежной в г. Барнауле зафиксировано нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения: проезд на запрещающий сигнал светофора транспортным средством марки КО-326-02 на шасси Камаз-53605, г.р.з. Н006УР22, собственником (владельцем) транспортного средства является МБУ «АДС» г. Барнаул, ИНН<***>, ОГРН <***>, <...>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения МБУ «АДС» г. Барнаула постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 02.05.2017 № 18810122170502000037, руководитель МБУ «АДС» г. Барнаула обжаловал его в вышестоящий орган.

Заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю полковником полиции ФИО5 01.06.2017 рассмотрена жалоба, постановление по делу об административном правонарушении № 18810122170502000037 по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ оставлено без изменения.

Рассмотрев жалобу на постановление, заместитель начальника указал, что согласно п. 3.5 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, не могут отступать от требований разделов 6 (Сигналы светофора и регулировщика).

Согласно положениям ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из ч. 1 ст. 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г.), ратифицированной Указом Президиума Верховного Суда СССР от 29.04.1974 №5938-VIII, пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

В соответствии частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 данной статьи, влечет назначение административного наказания.

Частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из материалов дела следует, что владельцем транспортного средства марки КО-326-02 на шасси Камаз-53605, г.р.з. № является МБУ «АДС» г. Барнаул, на данном транспортном средстве установлен проблесковый маяк 2 шт.

Согласно путевому листу № 227274 с 22-00 часов 19.04.2017 до 08-00 часов 20.04.2017 транспортное средство КО-326-02, Камаз 53605, г.р.з. № осуществлял механическую очистку покрытий комбинированными дорожными машинами с увлажнением по пр. Ленина, ул. Моложенная, пл. Советов, пл. Баварина, пл. Октября, пл. Сахарова, пр. Комсомольский, ул. Димитрова, пл. у стадиона Динамо, пл. у ТЦ России, троллейбусное кольцо на пл. Баварина.

Из изученной в ходе рассмотрения дела видеозаписи момента совершения правонарушения следует, что транспортное средство движется по ул. Молодежной в сторону пр. Комсомольского, пересекает стоп-линию и светофорный объект, расположенные на пересечении с проспектом Ленина, сигнал светофора - запрещающий.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом суд учитывает, что указанный пункт правил не предусматривает возможность транспортному средству с включенными проблесковыми маячками отступать от требований сигналов светофора.

На основании изложенного, судья соглашается с выводами должностных лиц, поскольку они основаны на добытых в ходе рассмотрения дела доказательствах, вина МБУ «АДС» г. Барнаул во вменяемом ему правонарушении нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 02.05.2017 № 18810122170502000037, видеоматериалом, полученным на месте совершения административного правонарушения, сведениями о поверки технического средства измерения Комплекса аппаратно-программного «АвтоУраган-ВСМ»; копией постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Не принимается во внимание при вынесении решения довод представителя заявителя о том, что при остановке установленное на транспортном средстве оборудование придется отключить, что приведет к выбросу мусора на дорожное покрытие, поскольку расценивается как способ защиты с целью избежать ответственности.

В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Таким образом, оценив представленные доказательства своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), должностные лица ГИБДД пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях МБУ «АДС» г. Барнаул состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, дало правильную квалификацию согласно установленным обстоятельствам и требованиям ПДД.

Постановление о привлечении МБУ «АДС» г. Барнаула к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 настоящего Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении должностным лицом ГИБДД не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю № 18810122170502000037 от 02.05.2017 и решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 01.06.2017 вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении муниципального бюджетного учреждения «Автодорстрой» г. Барнаула оставить без изменения, жалобу руководителя муниципального бюджетного учреждения "Автодорстрой" г.Барнаула ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья подпись Т.В. Рише