Решение № 12-234/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 12-234/2020

УИД 55MS0068-01-2020-001879-97

Мировой судья: Дроздова М.Г. Дело № 12-234/2020

(5-352/2020)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

8 сентября 2020 г. г. Омск

Судья Октябрьского районного суда г. Омска Ведерникова Н.В., при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась с жалобой в Октябрьский районный суд г. Омска, в которой просит отменить судебный акт. В обоснование жалобы указала, что постановление является незаконным и необоснованным, мировой судья не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего, что телесных повреждений ФИО2 она не наносила, обстоятельства конфликта не были выяснены в полной мере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержала жалобу и письменные дополнения к ней, указала, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, мировой судья необоснованно критически отнесся к ее показаниям и показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля, проявил необъективность и формализм при рассмотрении дела, нарушил нормы материального и процессуального права, в частности, требования ч.2 ст.1.5 КоАП РФ (принцип презумпции невиновности) и ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, не обеспечив всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, установление всех обстоятельств по делу; мировым судьей не был допрошен потерпевший ФИО2, сотрудник полиции ФИО3, другие полицейские; отсутствие повреждений на одежде ФИО2 свидетельствует об отсутствии у него телесных повреждений; акт судебно-медицинской экспертизы не является достаточным доказательством наличия у ФИО2 телесных повреждений, полученных в результате именно ее действий; локализация телесных повреждений у потерпевшего не соответствует расположению по высоте выступающих частей прицепа; при передвижении прицепа с бочкой ее действия не носили умышленного характера, о чем свидетельствует траектория ее движений (толкание прицепа с бочкой «на себя»); потерпевший неоднократно менял свои показания, что свидетельствует о его намерении оговорить ее.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами жалобы ФИО1, ссылаясь на их необоснованность, указал на умышленный характер действий ФИО1, в результате которых он получил телесные повреждения и физическую боль.

Допрошенный в судебном заседании УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску ФИО3 пояснил, что телесные повреждения ФИО2 зафиксированы заключением эксперта, повреждения получены в результате умышленных действий ФИО1, которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из оспариваемого постановления мирового судьи, 09.06.2020 в 09 часов 30 минут ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Поселок Волжский», на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе словесного конфликта с ФИО2, путем толкания прицепа умышленно совершила наезд на последнего, причинив ФИО2 телесные повреждения и физическую боль.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.06.2020 №, письменными объяснениями ФИО1 от 22.06.2020, письменными объяснениями ФИО2 от 22.06.2020, рапортами УУП ОУУП и ПДН Отдела полиции №6 УМВД России по г. Омску ФИО3 от 17.06.2020 и 22.06.2020, актом судебно-медицинского освидетельствования от 17.06.2020 №5188, пояснениями участников процесса, данными в ходе рассмотрения дела судом.

Вышеприведенные доводы жалобы ФИО1 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи.

По смыслу закона, иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена статьей 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, в том числе в виде умышленного толчка, повлекшего за собой причинение физической боли и повреждений, без последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом наличия причинно-следственной связи между физическим воздействием ФИО1 на ФИО2 (посредством толкания прицепа с бочкой) и наличием у последнего телесных повреждений в виде кровоподтека, ссадин мягких тканей левого бедра и левого коленного сустава, причинивших физическую боль, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные положения закона в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, в том числе с учетом показаний ФИО1 о направлении прицепа «на себя», не позволяют прийти к выводу о неумышленном характере действий ФИО1

Доводы подателя жалобы об отсутствии телесных повреждений у ФИО2 опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего, актом судебно-медицинской экспертизы. Отсутствие повреждений на одежде ФИО2 не свидетельствует об обратном.

Ссылки ФИО1 на то, что телесные повреждения могли быть получены ФИО2 не в результате ее действий, а также на несоответствие локализации телесных повреждений у потерпевшего расположению выступающих частей прицепа, также не могут быть приняты судом во внимание с учетом наличия в деле акта судебно-медицинской экспертизы от 17.06.2020 №, согласно которому срок образования повреждений не противоречит указанному в предварительных сведениях - 09.06.2020, при этом указанные повреждения могли возникнуть от действия тупых предметов, в том числе с ограниченной контактирующей поверхностью. Кроме того, из исследованной в судебном заседании фотографии, сделанной ФИО2 с его телефона в дату рассматриваемого события правонарушения - 09.06.2020 в 10 ч. 28 мин., также следует наличие у ФИО2 телесных повреждений.

Сведения, указанные в судебно-медицинском акте согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем довод о недостаточности названного доказательства несостоятелен.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевший неоднократно менял свои показания с намерением оговорить ее не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы оспариваемое постановление принято мировым судьей с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств по делу в их совокупности, анализа их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу.

Относительно критической оценки мировым судьей показаний ФИО1 и свидетеля ФИО4, отмечается, что в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Показания допрошенных в суде апелляционной инстанции потерпевшего ФИО2 и сотрудника полиции ФИО3 не влияют на законность принятого мировым судьей постановления, что свидетельствует о несостоятельности соответствующих доводов жалобы.

Собранными материалами дела доказана вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, принцип презумпции невиновности, установленный ст.1.5 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей верно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

С учетом изложенного доводы жалобы заявителя не могут являться основанием для отмены или изменения принятого мировым судьей постановления.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в г. Омске от 03.08.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.В. Ведерникова