Решение № 12-234/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-234/2020

Мировой судья: Шефлер Н.С. Дело № 12-234/2020

55MS0114-01-2020-000731-36


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года город Омск

Судья Центрального районного суда г. Омска Сафронов М.М., при секретаре Василюк В.А., с участием защитника АО «Омск РТС» ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «Омск РТС» ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04.06.2020 по делу № 5-193/2020 (114) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении АО «Омск РТС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04.06.2020 по делу об административном правонарушении № 5-193/2020 (114) АО «Омск РТС» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за то, что оно не исполнило предписание Госжилинспекци Омской области от 05.02.2020 № 05-02-13/10, которым на АО «Омск РТС» была возложена обязанность произвести перерасчет за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственнику жилого <...>.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник АО «Омск РТС» ФИО2 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Омска, где просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 110-119).

В жалобе повторяет доводы о незаконности протокола по делу об административном правонарушении, не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Повторяет доводы о преюдициальности судебных актов арбитражного суда Омской области по делу А46-12225/2015.

Указывает (при наличии вины) о малозначительности совершенного правонарушения.

В судебном заседании защитник АО «Омск РТС» жалобу поддержала. На вопрос суда пояснила, что дополнительных доводов она не имеет.

Выслушав защитника, оценив доводы жалобы и представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 участнику долевого строительства С. ЖСК «Диоген» была передана квартира № в доме № по ул. Дмитриева в г. Омске (л.д. 15). Сведений о том, что С. владеет указанной квартирой с иного времени в деле нет.

С. обратился с жалобой в прокуратуру (л.д. 94), в которой просил проверить законность начисления оплаты долга по оплате отопления в период с 15.03.2014 по 29.06.2014, указывая, что в данный период времени он квартирой не владел (л.д. 94).

Его жалоба была передана в Госжилинспекцию Омской области (л.д. 95), которая вынесла в адрес АО «ОмскРТС» предписание № 05-02-13/10 от 05.02.2020, обязав произвести перерасчет за коммунальные услуги (горячее водоснабжение и отопление) собственнику названного выше жилого помещения за период с 15.03.2014 по 29.06.2014 в срок до 06.03.2020 (л.д. 6).

Факт неисполнения предписания АО «ОмскРТС» не оспаривался.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 12 от 20.03.2020, перерасчет за коммунальные услуги собственнику жилого помещения произведен не был (л.д. 1).

Таким образом, в действиях (бездействии) общества усматриваются признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание Госжилинспекции Омской области АО «Омск РТС» не обжаловалось.

При этом в обжалуемом судебном постановлении мировой судья подробно проанализировал доводы общества о незаконности и его ссылки на решение Арбитражного суда Омской области по делу А46-12225/2015 и обоснованно их отверг.

Районный суд соглашается с выводами мирового судьи о необходимости привлечения АО «ОмскРТС» к административной ответственности. Судебный акт арбитражного суда по делу А46-12225/2015 период, который потребовала перерассчитать Госжилинспекция Омской области, не охватывает, кроме того, С., как и сама Госжилинспекция Омской области участниками спора в арбитражном суде не являлись.

Указание на то, что период перерасчета находится за пределами трехлетнего срока не имеет значения в данном случае, поскольку восстановление нарушенного права физического лица, обратившегося за защитой в органы власти иным способом, было невозможным, с учетом того, что и возложение обязанности (в виде выставления квитанции ФИО3) уплатить денежные средства за отопление и горячее водоснабжение за период с 15.03.2014 по 29.06.2014 также было совершено АО «Омск РТС» за пределами того же трехлетнего срока (в апреле 2019 года, л.д. 90).

Мировой судья мотивировал в своем постановлении и доводы АО «ОмскРТС» о не направлении ему акта предыдущей проверки от 13.09.2019 и указал мотивы, по которым счел эти доводы не влияющими на вынесенный мировым судьей (обжалуемый) судебный акт.

С мотивировкой мирового судьи районный суд соглашается, находя ее убедительной и соответствующей требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы о незаконности протокола по делу об административном правонарушении являются лишь мнением защитника АО «ОмскРТС», которое на законе не основано.

Обстоятельства, на которых мировой судья основал свои выводы о наличии в действиях АО «Омск РТС» состава административного правонарушения в части неисполнения предписания Государственной жилищной инспекции Омской области от исчерпывающим образом приведенные им в судебном постановлении. Представленным доказательствам была дана оценка. Доводы, приведенные в постановлении, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности АО «Омск РТС». При этом мировой судья привел мотивы, по которым он принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне и полно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника АО «Омск РТС» не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 114 в Центральном судебном районе в городе Омске - мирового судьи судебного участка № 96 в Центральном судебном районе в городе Омске от 04.06.2020 по делу № 5-193/2020 (114) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ о привлечении АО «Омск РТС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, пересмотр вступившего в законную силу постановления мирового судьи и решения по делу об административном правонарушении возможен в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья М.М. Сафронов

Решение принято 09 июля 2020 года.