Приговор № 1-747/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 1-747/2025

Дело №1-747/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой А.А.,

при секретаре Нерсисян А.О.,

с участием:

государственного обвинителя Абмаева Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рубцова В.В.,

18 ноября 2025 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, самозанятого, трудоустроенного в ООО «Русская нержавеющая компания» в должности рабочего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

"."..г. по приговору Волжского городского суда <адрес> по п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 4 лет лишения свободы; освободившегося по отбытии срока наказания "."..г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №... Ленинского судебного района <адрес> от "."..г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу "."..г..

"."..г. в дневное время ФИО1 находился по адресу: <адрес> состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение вышеуказанного административного правонарушения, имея преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и желая этого, сел на водительское сиденье автомобиля Ford Форд «Фокус» государственный регистрационный знак <***>, запустил его двигатель и, управляя данным автомобилем, начал на нем движение по дорогам общего пользования <адрес>. В эти же сутки в 12 часов 25 минут при управлении вышеуказанным автомобилем ФИО1 возле <адрес> «И» по <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по <адрес> и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 выполнить отказался, тем самым согласно примечания №... к ст. 264 УК РФ ФИО1 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат Рубцов В.В. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель заявил о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными и последовательными, в связи с чем он в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, является самозанятым, трудоспособен, со слов трудоустроен, ранее судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе дознания; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, отсутствие негативных характеристик, участие родного брата в специальной военной операции, наличие в этой связи медалей и наград.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признается рецидив преступлений.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, совершенного в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, а также с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По убеждению суда, назначение именно такого вида наказания подсудимому ФИО1 является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, и не применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

При определении подсудимому размера наказания суд также учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Мера процессуального принуждения в отношении подсудимого ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Автомобиль Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером (VIN) №... принадлежит ФИО1, и использован последним при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

В силу п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером (VIN) №..., и признанный вещественным доказательством, хранящийся в ангаре крупногабаритных вещественных доказательств, надлежит конфисковать в собственность государства.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. на автомобиль Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером (VIN) №..., принадлежащий ФИО1, до конфискации автомобиля.

Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

автомобиль Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером (VIN) №..., принадлежащий ФИО1, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ - конфисковать в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. на автомобиль Ford Форд «Фокус», государственный регистрационный знак <***>, с идентификационным номером (VIN) №..., принадлежащий ФИО1, до конфискации автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья - А.А. Данилова