Решение № 12-4/2017 12-95/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017 (12-95/2016)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 07 февраля 2017 года

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу ООО «ИГНА» на постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 06.10.2016 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № от 06.10.2016 г. юридическое лицо ООО «ИГНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей за то, что, как установлено в результате документарной проверки 16.08.2016 с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин. и выездной проверки с 17.08.2016 по 18.08.2016, при выполнении строительно-монтажных работ генподрядной организацией ООО «ИГНА» на объекте капитального строительства - «Распределительный газопровод по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> были нарушены требования проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «ИГНА» подало в Вятскополянский районный суд Кировской области жалобу, в которой просит отменить постановление. В обосновании жалобы ссылалось на то обстоятельство, что ведущий консультант отдела по надзору за строительством объектов в районах области управления государственного строительного надзора ФИО1, который проводил проверку, является лицом, заведомо не аттестованным по объектам промышленной безопасности. В то время как согласно положениям ФЗ-116 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", газопровод является опасным объектом, требующим от соответствующего специалиста обязательной аттестации по объектам промышленной безопасности. Вследствие указанных обстоятельств акт проверки, составленный данным лицом, считает недействительным.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области представлен отзыв, в котором указали, что считают постановление законным и обоснованным, проверка строительства газопровода проведена уполномоченным лицом управления государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, которое вправе было в соответствии с п. 1 ч. 1, ч. 4 ст. 54, ч. 1 ст. 49, ч.ч. 5, 6 ст. 54 ГрК РФ осуществлять государственный строительный надзор при строительстве газопровода как особо опасного объекта. Таким образом, проверку строительства газопровода, акт и предписание, выданные по результатам проверки, считают законными.

Представитель заявителя ООО «ИГНА», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Обязанность суда по извещению о времени и месте рассмотрения дела, установленная ст. 25 КоАП РФ, выполнена, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Представитель Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без их участия.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ИГНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.05.2000 и осуществляет деятельность по настоящее время, основной вид деятельности – производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.

Юридическое лицо ООО «ИГНА» действует на основании Устава, утвержденного общим собранием участников (Протокол № 20 от 28.10.2009).

Установлено, что ООО «ИГНА» выполняло строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства «Распределительный газопровод по <адрес>».

На основании распоряжения министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области от 25.07.2016 № ведущим консультантом отдела по надзору за строительством объектов в районах области управления государственного строительного надзора ФИО1 проведена проверка ООО «Игна» в присутствии директора ФИО2, инженера отдела контроля качества строительства КОГКУ «УГИИ» ФИО3 (от заказчика-застройщика): документарная (16.08.2016 с 09 ч. 00 мин. до 11 ч. 00 мин.) и выездная (с 17.08.2016 по 18.08.2016).

В ходе проверки установлено, что при выполнении строительно-монтажных работ генподрядной организацией ООО «ИГНА» на объекте капитального строительства - «Распределительный газопровод по <адрес>», расположенного по адресу: <адрес> были нарушены требования проектной документации, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, а именно:

- Устройство футляра из полиэтиленовой трубы ПЭ 100 SDR11 110*10 под газопровод среднего давления III категории в месте перехода через железную дорогу (ПК.11+0.00) в районе пути необщего пользования «Ударник» станции Ямное Горьковской железной дороги выполнено открытым методом (в том числе частично в теле насыпи железнодорожного пути), а именно: «слева» от крайнего рельса на расстоянии 15м не доходя до крайнего рельса 2.6м, «справа» от крайнего рельса на расстоянии 25м не доходя до крайнего рельса 1.4м, вместо метода горизонтально-направленного бурения протяжённостью 117м от ПК10+39.0 до ПК11+56. Работы произведены без присутствия компетентного представителя дистанции пути (ПЧ-22), без оформления акта-допуска, наряда-допуска, без геодезического надзора за осадками дорожной поверхности. Отсутствуют сведения о методе производства работ, о соответствии выполненных работ проектной документации под ж.д. путями, не представлена исполнительная документация. Нарушено требование проектной документации раздел 2 том 2 №ИТ-519(14)-ПЗ.ППО лист 5, проектной документации раздел 2 том 2 №ИТ-519(14)-ППО листы 1, 18, раздела 1 тома 1 № ИТ-519(14)413, листы 16,17, раздел 2 том 2 №ИТ-519(14)-ПЗ.ТКР листы 6,8, ТУ №2572 от 26.11.2014г, утвержденного ППР.

- В районе ПК 0+18 при переходе газопровода Г3 через дорогу не установлена контрольная трубка в футляре. Нарушено требование проектной документации раздел 2 том 2 №ИТ-519(14)-ППО лист2.

- Высота футляров у выходов трубок для контроля утечки газов составляет менее 280мм. Часть стальных труб д.57мм для контроля утечки газа покрыты защитной лентой «полилен» по битуму, вместо антикоррозийной защиты эмалью НЦ-132 жёлтого цвета (у ПК: 1+4.0, 3+44.4, 47+54.2 и другие по <адрес>). На ПК 3+44.4 у выхода контрольной трубки отсутствует футляр. Нарушено требование проектной документации раздел 3 том 3 привязан инв. №16 №8353.15СБ к №ИТ4519(14)-ПЗ.ТКР, раздел 3 том 3 №ИТ4519(14)413.ТКР.С листы 1, 8, 14.

- Высота футляров над отмосткой выходов газопровода надземных отключающих устройств, выходов у ГРПБ, ГРПШ, выходов у жилых домов составляет менее 250мм, изоляция футляров выходов газопровода выполнена некачественно, применены материалы: битум нефтяной изоляционный, пакля смоленая ленточная, лента полиэтиленовая с ненадлежащим примыканием к стальным элементам. Нарушено требование проектной документации раздел 3 том 3 №ИТ-519(14)-ТКР листы 2-6, 9, 11.

- Крепление ограждений на стойках площадок ГРПБ выполнено на высоте 270мм, вместо 40мм от поверхности щебёночного покрытия. Распределение щебёночного покрытия на площадке ГРПБ выполнено неравномерно, с перепадами по горизонтали. Не представлен документ качества на щебень. Нарушено требование проектной документации раздел 4 том 4 №ИТ-519(14)-ИЛО лист 5, п.6 РД-11-02-2006.

- Контрольные трубки на футлярах газопроводов Г1, Г2 установлены на: ПКО+12.8, вместо установки на ПКО+4.8. Нарушено требование проектной документации раздел 2 том 2 №ИТ-519(14)-ППО листы 14,43.

- При визуальном осмотре на поверхностях сварных швов между металлической конструкцией молниеприёмника и молниеотвода, состоящей из полосовой стали, поверхность шва не равномерно-чешуйчатая, наблюдаются наплывы, сужения, перерывы. Нарушено требование п.10.4.4 СП 70.13330.2012.

- В установленных металлических коверах конденсатосборников отсутствует герметичность из-за отсутствия сплошного герметичного непрерывного провара опорного элемента с верхним элементом. Нарушено требование проектной документации привязан инв. №21 УГ 1.00 СБ к ИТ-519(14)-ТКР.

- На ПК 5+76.6 отмостка вокруг контрольной трубки футляра газопровода выполнена на непредусмотренном проектной документации насыпном неуплотнённом грунте, в результате отмостка находится выше планировочной отметки земли. Нарушено требование проектной документации привязан инв. №16 8353.15 СБ лист 1 к ИТ-519(14)-ТКР.

- Произведена замена материала молниеприёмников на ГРПБ, ГРПШ вместо заводского изготовления на базе опор НФГ-10.0, НФГ-9.0 с надставками и с закладными элементами фундамента ЗФ-24/4/К230-2.0-б применены молниеприёмники из труб индивидуального изготовления с монолитным ж.б. фундаментом. На поверхности выполненного монолитного ж.б. фундамента молииеприёмника ГРПШ наблюдаются трещины. Нарушено требование проектной документации раздел 4 том 4 №ИТ-519(14)-ПЗ.ИЛО листы 8,9, раздел 4 том 4 №ИТ-519(14)-ИЛО листы 9,11, раздел 4 том 4 №ИТ-519(14)-ТКР.С листы 38,41.

- Укладка подводящего кабеля к ГРПБ выполнена без защиты красным кирпичом. Нарушено требование проектной документации раздел 4 том 4 №ИТ-519(14)-ТКР.С лист 40. 12.

Таким образом, было установлено нарушение ООО «Игна» обязательных требований в области строительства, а именно нарушение требований технических регламентов, проектной документации, иных нормативных актов, тем самым нарушив требования ч. 3, 6 ст. 52 ГрК РФ.

Указанные выше нарушения зафиксированы актом № от 18.08.2016. Копия акта вручена директору ООО «Игна» ФИО2

Сведения о принесении замечаний, возражений, содержащих несогласие со сведениями, отраженными в акте, а также выявленными нарушениями, отсутствуют. Жалоба на постановление таких замечаний либо возражений также не содержит. Из чего судья приходит к выводу, что законный представитель юридического лица согласился с актом в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что проверка была проведена лицом, заведомо не аттестованным по объектам промышленной безопасности не нашли своего подтверждения.

Пунктом 3.1. ст. 8 и ст. 16.1 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлено, что соответствие построенных, реконструированных, отремонтированных опасных производственных объектов проектной документации, требованиям строительных норм, правил, стандартов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (п. 3.1. ст. 8). Государственный надзор при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте опасных производственных объектов осуществляется уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности (ст. 16.1).

В соответствии с п. 2.1 Положения о министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области, утв. Постановлением Правительства Кировской области от 28.07.2015 № 51/417, министерство строительства и жилищно0коммунального хозяйства Кировской области наделено полномочиями по осуществлению регионального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений административным органом порядка проведения проверки не установлено. Доводы заявителя объективно ничем не подтверждены, являются голословными и опровергаются материалами дела.

Постановлением заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № от 06.10.2016 г. юридическое лицо ООО «ИГНА» за указанные нарушения признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Таким образом, объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ являются общественные отношения в области промышленности, строительства и энергетики.

Фактические обстоятельства дела и вина юридического лица ООО «Игна» подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки № от 18.08.2016; предписанием об устранении нарушений № от 18.08.2016; протоколом об административном правонарушении № от 31.08.2016, составленному ведущим консультантом государственного строительного надзора министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно ч. 6 ст. 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно п. 6 РД-11-02-2006 в состав исполнительной документации также включаются следующие материалы: а) исполнительные геодезические схемы; б) исполнительные схемы и профили участков сетей инженерно-технического обеспечения; в) акты испытания и опробования технических устройств, систем инженерно-технического обеспечения; г) результаты экспертиз, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ, проведенных в процессе строительного контроля; д) документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов (изделий); е) иные документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений.

Согласно п. 10.4.4. СП 70.13330.2012 "СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции" по внешнему осмотру и измерениям качество швов должно удовлетворять требованиям таблицы 10.7.: Поверхность шва должна быть Равномерно-чешуйчатая, без прожогов, наплывов, сужений и перерывов. Плавный переход к основному металлу.

Таким образом, признавая установленным нарушение юридическим лицом требований изложенных выше норм, факт совершения ООО «Игна» правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Вина ООО «Игна» в данном административном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

У судьи не имеется оснований не согласиться с оценкой доказательств и с выводами должностного лица о виновности ООО «Игна» в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении признаётся судом допустимым доказательством, поскольку составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица ООО «Игна» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ООО «Игна» административного правонарушения.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов жалобы, судья приходит к выводу о том, что в действиях ООО «Игна» имеется состав вмененного ему правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины, сомневаться в достоверности которых оснований не имеется и поэтому они обоснованно приняты во внимание при вынесении обжалуемого постановления.

Неустранимых сомнений, влияющих на выводы оспариваемого постановления не имеется.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судья приходит к выводу, что общество имело возможность выполнения требований проектной документации, обязательных требований стандартов, соблюдения предусмотренных градостроительным законодательством норм при строительства объекта, однако проигнорировало данную возможность, и не приняло все зависящие от него меры по соблюдению действующего законодательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами или другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, в материалы дела не представлено. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым нет.

Доводы жалобы не влекут отмену вынесенного должностным лицом постановления, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях юридического лица ООО «Игна» состава вмененного административного правонарушения.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ. Оснований для применения к обществу наказания в виде предупреждения судом не установлено, так же как, и не установлено оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен, постановление о назначении наказания в отношении ООО «Игна» вынесено уполномоченным должностным лицом.

Производство по делу об административном правонарушении осуществлялось с участием законного представителя юридического лица – директора ООО «Игна» ФИО2

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Игна» не допущено.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Основания для отмены постановления должностного лица отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кировской области № от 06.10.2016 г., которым юридическое лицо ООО «ИГНА» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья - Минина В.А.