Решение № 12-1467/2016 12-76/2017 от 19 января 2017 г. по делу № 12-1467/2016

Дело № 12-76/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Челябинск 20 января 2017 года

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Сапарова О. А.

при секретаре Ациной Е. А.,

рассмотрев в помещении Калининского районного суда г. Челябинска, расположенного по адресу: <...>, жалобу

генерального директора ЗАО «Спецстрой-2», ИНН <***>, ОГРН <***>, на постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Спецстрой-2»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от (дата) (№) ЗАО «Спецстрой-2» подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что (дата) в 10 часов 37 минуты 04 секунд по адресу: (адрес), водитель автомобиля «Кадиллак GMX322», ***, повторно совершил административное правонарушение – проехал на запрещающий сигнал светофора ((дата) в отношении ЗАО «Спецстрой-2» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

В своей жалобе генеральный директор ЗАО «Спецстрой-2» просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО «Спецстрой-2» прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что водитель транспортного средства Кадиллак GMX322, ***, проехал на мигающий сигнал светофора, следовательно каких- либо требований ПДД РФ не нарушал, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель ЗАО «Спецстрой-2» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно части 2 Статья 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло) из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Согласно Примечанию к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п.п. 6.1, 6.2 Правил дорожного движения РФ в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета.

В зависимости от назначения сигналы светофора могут быть круглые, в виде стрелки (стрелок), силуэта пешехода или велосипеда и Х-образные. Светофоры с круглыми сигналами могут иметь одну или две дополнительные секции с сигналами в виде зеленой стрелки (стрелок), которые располагаются на уровне зеленого круглого сигнала.

Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый сигнал разрешает движение;

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией (п. 6.3 Правил дорожного движения РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что (дата) в 10 часов 37 минуты 04 секунды водитель транспортного средства - автомобиля марки «Кадиллак GMX322», ***, пересек стоп-линию в тот момент, когда для его направления движения загорелся запрещающий сигнал светофора, после чего продолжает движение направо, выезжает на перекресток, совершая поворот. Из видеозаписи с специального технического средства также видно, что водитель транспортного средства марки «Кадиллак GMX322», *** в нарушение п. 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора.

Данное обстоятельство зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки «Одиссей», идентификатор «122/13», сертификат «07/269», поверка до (дата).

Факт нахождения указанного транспортного средства в собственности представитель ЗАО «Спецстрой-2» не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалами, видеозаписью, приобщенными к материалам дела, постановлением по делу об административном правонарушении, которое вынесено при достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения.

Доводы представителя ЗАО «Спецстрой-2» о том, что он выехал на мигающий, то есть разрешающий сигнал и мог продолжить движение во избежание экстренной остановки, суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются видеозаписью административного правонарушения, исследованной в судебном заседании, которая находится в свободном доступе, в том числе и водителей транспортных средств, из которой следует, что выезд за стоп-линию автомобилем Кадиллак GMX322», ***, собственником которого является ЗАО «Спецстрой-2», произошел при запрещающем сигнале светофора. Обязанность следить за дорожной обстановкой не освобождает водителей от обязанности следить за сигналами светофора, который, как усматривается из просмотренной в судебном заседании видеозаписи правонарушения, установлен на перекрестке, заблаговременно начал мигать, оповещая о скором переключении на запрещающий сигнал, что не мог не видеть при должной внимательности водитель указанного транспортного средства, двигаясь по проезжей части и водитель мог предпринять меры к полной остановке автомобиля, не прибегая к экстренному торможению.

Проезд был совершен при дневном освещении.

Оснований сомневаться в представленных материалах, у суда не имеется, данные материалы являются объективными доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Приведенные доказательства, имеющиеся в деле, получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины ЗАО «Спецстрой-2» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку ранее в отношении ЗАО «Спецстрой-2» вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от (дата) по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закреплённые в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Должностным лицом ГИБДД в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, доказательства, оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и места административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

Должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о том, что в действиях ЗАО «Спецстрой-2» имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Суд разделяет вывод должностного лица ГИБДД. Анализ представленных доказательств приводит к убедительному и однозначному выводу о том, что ЗАО «Спецстрой-2» нарушил требования п. 6.2 ПДД РФ и о наличии в действиях ЗАО «Спецстрой-2» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины – указано, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотосъемки «Одиссей».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. При этом учтена личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства в ходе производства по делу в отношении ЗАО «Спецстрой-2», влекущих отмену постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление заместителя начальника по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО1 от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Спецстрой-2» оставить без изменений, а жалобу генерального директора ЗАО «Спецстрой-2» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Судья п/п О. А. Сапарова