Решение № 12-102/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 12-102/2024

№ 12-102/2024 (42RS0023-01-2024-000357-88)


РЕШЕНИЕ

<адрес> 03 мая 2024 года

Судья Новокузнецкого районного суда Кемеровской области Некрасов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Спутник» ФИО1 на постановление инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.12.21.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

В жалобе заявитель просит постановление инспектораТОГАДН по Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП отменить, возбужденное производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, так как в момент административного правонарушения транспортным средством управляло иное лицо на основании договора аренды.

ТОГАДН по Кемеровской области явку своего представителя на рассмотрение жалобы не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Спутник» ФИО1, будучи извещенной о месте и времени слушания дела, не явилась, явку защитника не обеспечила, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, суду представила ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора аренды транспортного средства № К05/23 от 15.09.2023г., копии страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7039640343 от 26.06.2023г., копии решения единственного учредителя № о создании общества о ограниченной ответственностью «Спутник» от 23.08.2022г., копий приходных кассовых ордеров от 29.11.2023г., 21.12.2023г. копии водительского удостоверения на имя ФИО4, транспортную накладную от 15.12.2023г., объяснительную водителя ФИО4

В судебное заседание Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ ООО «Спутник» будучи извещенным о месте и времени слушания дела, не явилось, явку защитника не обеспечило, доказательств уважительности причин своей неявки не представило, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалось, дополнительных документов, запрашиваемых судом не представило, с учетом положений ст. 25.4 Кодекса РФ об АП, препятствий к рассмотрению жалобы в его отсутствие не имеется.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства навеличину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов - влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно п.23.5 ПДД РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 2 ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильных дорог запрещено осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чемнадесятьпроцентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

В соответствии с ч.2 ст.31 этого же Закона, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 29.5 Кодекса РФ об АП, дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия (бездействия) независимо от места наступления его последствий. Местом совершения правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, является место их выявления (пресечения) – автодорога обход <адрес>, км.24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), что является территорией Новокузнецкого района Кемеровской области. Таким образом, указанное дело подсудно Новокузнецкому районному суду Кемеровской области.

Как следует из постановления инспектора ТОГАДН Кемеровской области, ДД.ММ.ГГГГ в 13:09:22 час. по адресу: автодорога обход <адрес>, км.24+460 (географические координаты: Широта: 53,643808, Долгота: 87,096055), водитель, управляя тяжеловесным 4-осным транспортным средством без марки №, собственником которого является ООО «Спутник» в нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ, «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», согласно акту от 15.12.2023г. № результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием АПВГК допустил превышение нормативных показателей нагрузки на ось № на 52,75 % (на 4,22 т.), двигаясь с измеренной (с учетом погрешности) нагрузкой на ось №,22 т., при нормальной 8т.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, - системой весового и габаритного контроля "АПВГК", зав.№. Специальное техническое средство измерения поверено в установленном порядке (свидетельство о поверке № С-БЧ/01-06-2023/253090058 от ДД.ММ.ГГГГ поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ). Прохождение поверки подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность его к применению. Оснований ставить под сомнение результаты измерений весовых параметров транспортного средства не имеется, признаются достоверными.

В соответствии с п.6 акта № от 15.12.2023г., на движение тяжеловесного и или крупногабаритного ТС SHACMAN SX33186Т366 государственный регистрационный знак <***>, по автомобильным дорогам общего пользования за период, включающий дату совершения правонарушения 15.12.2023г. по маршруту проходящему через автодорогу обход <адрес>, км.24+460, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения, являлось юридическое лицо ООО «Спутник».

За указанное правонарушение в отношении собственника ООО «Спутник» по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса РФ об АП вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Спутник» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о необоснованности привлечения к административной ответственности с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица на основании договора аренды, то есть во временном пользовании иного лица, суд признает несостоятельным.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом.

Исходя из положений ч. 2 ст. 2.6.1, примечания к ст. 1.5 Кодекса РФ об АП в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). Собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В подтверждение своих доводов заявителем ООО «Спутник» в лице директора ФИО1 представлены: копия договора аренды транспортного средства № К05/23 от 15.09.2023г., копия страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7039640343 от 26.06.2023г., копия решения единственного учредителя № о создании общества с ограниченной ответственностью «Спутник» от 23.08.2022г., копии приходных кассовых ордеров от 29.11.2023г. и 21.12.2023г., копия водительского удостоверения на имя ФИО4, копия транспортной накладной от 15.12.2023г., объяснительная водителя ФИО4 на имя директора ООО «Спутник».

Однако, заключенный договор аренды транспортного средства № К05/23 от 15.09.2023г. не исключает использование транспортного средства № ООО «Спутник» в своих интересах. Копии приходных кассовых ордеров N 19 от ДД.ММ.ГГГГ, N 22 от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об АП. Согласно действующему аб.36 ст.1.1 Федерального закона от 22.05.2003г. № – ФЗ «о применении контрольно кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» кассовые документы могут оформляться по окончании проведения кассовых операций на основании фискальных документов. Финансовых документов, являющихся первичными учетными документами, предусмотренными ст. 9 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", подтверждающих реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля суду не представлено.

Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Однако вопреки запросу суда, ни фискальных документов к приходным кассовым ордерам приобщенных заявителем к материалам дела, ни кассовой книги, ни информации о предоставлений в налоговый орган сведений о доходах, полученных по договору аренды транспортного средства № К05/23 от 15.09.2023г. заявителем представлены не были.

Представленный заявителем страховой полис № ТТТ 7039640343 от 26.06.2023г., так же не является бесспорным доказательством выбытия транспортного средства из владения ООО «Спутник», поскольку выдан на неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что не исключает нахождение транспортного средства в момент фиксации правонарушения 15.12.2023г. во владении и пользовании ООО «Спутник».

Кроме того, судья критически расценивает представленную копию транспортной накладной от 15.12.2023г., согласно которой в указанную дату грузоотправитель ИП ФИО3 направил груз (ЩПС 20т.) грузополучателю ИП ФИО3, сопроводительные документы на груз отсутствуют.

При этом, представленное в числе доказательств письменное объяснение водителя ФИО4 на имя директора ООО «Спутник» не могут быть приняты во внимание, поскольку в пояснениях отсутствуют сведения о предупреждении его о даче заведомо ложных показаний. Данный свидетель в судебное заседание не явился, судом не допрашивался, об ответственности по ст.17.9 Кодекса РФ об АП не предупреждался Судом были приняты меры, по вызову ФИО4 (путем извещения телефонограммой) в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля в соответствии с требованиями ст.26.1,25.6,26.2 Кодекса РФ об АП, однако известить указанное лицо не представилось возможным, в виду того, что ФИО4 прервал разговор с помощником судьи и в последствии на телефонные звонки не отвечал, что между тем не является препятствием для рассмотрения дела, с учетом наличия совокупности доказательства, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Спутник» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными заявителем документами, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Представленные документы не подтверждают доводы заявителя, о нахождении автомобиля во владении и пользовании ФИО4 Иные заверенные надлежащим образом платежные документы, путевые листы, которые могли бы свидетельствовать о нахождении транспортного средства в соответствующий период в пользовании иного лица, не представлены.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела документов предоставленных по судебному запросу ОГИБДД УМВД по <адрес>, а именно протокола об административном правонарушении № <адрес> от 15.12.2023г., согласно которого водитель ФИО4 работающий в ООО «Спутник» управляя транспортным средством № принадлежащим ООО «Спутник», совершил правонарушение «управлял ТС с технической неисправностью» ответственность за которое, предусмотрена ч.2 ст.12.5 Кодекса РФ об АП. За указанное правонарушение постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2023г. водитель ФИО4 был привлечен к административной ответственности и ему назначен штраф в размере 500 рублей. Постановление не обжаловалось. В своем объяснении ФИО4 пояснил, что он осуществляет перевозку груза (песка) по маршруту <адрес>, предрейсовый осмотр ТС проводил механик ООО «Спутник» ФИО5 находясь на рабочем месте. Указанные обстоятельства подтверждены копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ и транспортной накладной от 15.12.20243 г.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от 25.12.2023г., ФИО5 являясь должностным лицом (механиком) ООО «Спутник» осуществил выпуск ТС №, под управлением водителя ФИО4 с технической неисправностью, при которой запрещена эксплуатация ТС. Постановлением по делу об административном правонарушении № от 25.12.2023г. ФИО5 назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание не оспаривал.

Так же по запросу в адрес суда АО Новокузнецкое ДРСУ представлены договор оказания услуг № от 10.06.2023г., заключенного ОАО «Новокузнецкое ДРСУ» с ООО «Интерник» по оказания транспортных услуг; транспортные накладные от 05.12.2023г.,12.12.2023г., согласно которых, грузоотправитель ООО «Интерник», находящийся по адресу, <адрес>, направил груз (песок) с перевозчиком ООО «Спутник» на ТС № под управлением водителя ФИО4, грузополучателю АО «Новокузнецкое ДРСУ».

Также суду не предоставлен акт приема –передачи транспортного средства SHACMAN SX33186Т366 государственный регистрационный знак <***>, предусмотренный п. 3.1.1. договора аренды транспортного средства № К05/23 от 15.09.2023г., вследствие чего факт передачи транспортного средства во временное пользование ФИО4 в судебном заседании не установлен.

Из указанных документов следует, что транспортное средство № находилось в распоряжении ООО «Спутник» и не свидетельствуют о реальности исполнения договора аренды транспортного средства № К05/23 от 15.09.2023г., что опровергает доводы жалобы о нахождении ТС № во временном пользовании ФИО4

В материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что транспортное средство без марки № в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, а также того, что правонарушения допущено не было.

Факт выбытия транспортного средства из владения ООО «Спутник» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден и доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица заявителем не представлены, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об АП о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

Позиция заявителя, приведенная в жалобе, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности как сособственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Спутник» воспользовался предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об АП возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

При таких обстоятельствах суд считает, что должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ООО «Спутник» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности принятого постановления, судом не установлено. Иных обстоятельств, способных повлиять на состоявшееся постановление, жалоба не содержит.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 Кодекса РФ об АП.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление о привлечении ООО «Спутник» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.6 Кодекса РФ об АП, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ТОГАДН по Кемеровской области 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности ООО «Спутник» по ч. 6 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу директора ООО «Спутник» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы в суд, которым вынесено решение по делу, или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья: Д.А. Некрасов