Приговор № 1-57/2020 от 29 мая 2020 г. по делу № 1-57/2020

№

УИД 26RS0№-43


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Дивное 29 мая 2020 года

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Куцаенко И.С.,

государственных обвинителей: Мошкарева И.И., Карчигаева Г.А.,

при секретаре – Брагинцевой А.В.,

с участием:

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката АК Апанасенковского района Курносова С.Я., ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката АК Апанасенковского района Куцаенко В.А., ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Апанасенковского районного суда в особом порядке материалы уголовного дела, в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, ранее судимого:

- <дата>, Апанасенковским районным судом по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного присоединения наказания по приговору Апанасенковского районного суда от <дата> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении; <дата>, освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания;

- <дата> Апанасенковским районным судом по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к одному году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- <дата>, Апанасенковским районным судом по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,

- <дата> Петровским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев, с исполнению приговора не приступил,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в 02 часа 00 минут ФИО1 и ФИО2 находясь на участке местности, прилегающем к территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; обнаружили припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> где у них возник умысел на хищение чужого имущества из указанного автомобиля и с целью осуществления задуманного, по предложению ФИО1 вступили в предварительный преступный сговор, при этом преступные роли между собой не распределяли.

Реализуя задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в это же время, то есть <дата> примерно в 02 часа 00 минут, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> припаркованного около домовладения по адресу: <адрес>, и действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертые двери, незаконно проникли в салон автомобиля, где ФИО1, в отсеке для хранения мелких вещей (бардачке) передней панели приборов, обнаружил принадлежащий Потерпевший №1 кошелек черного цвета и передал его ФИО2, из которого последний (ФИО2) действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно изъял, то есть тайно похитил, не представляющие материальной ценности, банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с расчетным счетом № открытым в отделении ПАО «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>; и банковскую карту ПАО «Альфа-Банк» на имя Потерпевший №1, которые передал ФИО1

С похищенными банковскими картами ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления, скрылись, намереваясь в дальнейшем похитить денежные средства со счета, находящихся в их незаконном владении, банковских карт Потерпевший №1, путем приобретения товаров в торговых организациях, с использованием электронных средств платежа и умолчания о незаконном владении ими платежной картой.

Так, <дата> примерно в 02 часа 40 минут ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, прибыли на автозаправочный комплекс «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что банковская карта «Сбербанк» № и денежные средства, находящиеся на ее счете им не принадлежат, выдавая банковскую карту за свою личную, ввели в заблуждение кассира данной торговой организации и, путем обмана, умалчивая о незаконном владении ими электронным средством платежа - банковской картой Потерпевший №1, <дата> совершили покупки товаров в 02 часа 45 минут на сумму <данные изъяты> рублей, в 02 часа 47 минут на сумму 280 рублей, в 03 часа 04 минуты на сумму 723, 97 рублей, а всего товаров на общую сумму 1 168 рублей 97 копеек, при этом в дальнейшем решили продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата> примерно в 03 часа 30 минут прибыли к кафе «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>; где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что банковская карта «Сбербанк» № **** **** 8276 и денежные средства, находящиеся на ее счете им не принадлежат, выдавая банковскую карту за свою личную, ввели в заблуждение продавца данной торговой организации и, путем обмана, умалчивая о незаконном владении ими электронным средством платежа - банковской картой Потерпевший №1, <дата> совершили покупки товаров в 03 часа 39 минут на сумму 600 рублей, в 03 часа 39 минут - на сумму 477 рублей, в 03 часа 41 минут - на сумму 255 рублей, в 03 часа 42 минуты - на сумму 500 рублей, 03 часа 47 минуты - на сумму 35 рублей, 03 часа 47 минут - на сумму 100 рублей, в 03 часа 47 минут - на сумму 100 рублей, 03 часа 48 минут - на сумму 135 рублей, в 03 часа 51 минуту - на сумму 300 рублей, в 03 часа 53 минуты - на сумму 40 рублей, в 04 часа 01 минуту - на сумму 335 рублей, в 04 часа 01 минуту на сумму 25 рублей, в 04 часа 04 минуты - на сумму 505 рублей, а всего товаров на общую сумму 3 407 рублей, при этом в дальнейшем решили продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата> примерно в 04 часа 50 минут прибыли на автозаправочный комплекс «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что банковская карта «Сбербанк» № **** **** 8276 и денежные средства, находящиеся на ее счете им не принадлежат, выдавая банковскую карту за свою личную, ввели в заблуждение кассира данной торговой организации и, путем обмана, умалчивая о незаконном владении ими электронным средством платежа - банковской картой ФИО9, в 04 часа 55 минут <дата> совершил покупку на сумму 685 рублей 23 копейки, при этом в дальнейшем решили продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата> примерно в 05 часов 30 минут прибыли на автозаправочный комплекс «Роснефть», расположенной по адресу: <адрес> «б», где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что банковская карта «Сбербанк» № **** **** 8276 и денежные средства, находящиеся на ее счете им не принадлежат, выдавая банковскую карту за свою личную, ввели в заблуждение кассира данной торговой организации и, путем обмана, умалчивая о незаконном владении ими электронным средством платежа - банковской картой ФИО9, <дата> совершили покупки в 05 часов 32 минуты на сумму 90 рублей, в 05 часов 45 минут - на сумму 100 рублей, а всего товаров на общую на сумму 190 рублей, при этом в дальнейшем решили продолжить свои преступные действия.

Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, <дата> примерно в 06 часов 30 минут проследовали к магазину «Союз», расположенному по адресу: <адрес>; где действуя умышленно, из корыстных побуждений, руководствуясь единым преступным умыслом, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что банковская карта «Сбербанк» № **** **** 8276 и денежные средства, находящиеся на ее счете им не принадлежат, выдавая банковскую карту за свою личную, ввели в заблуждение продавца данной торговой организации и, путем обмана, умалчивая о незаконном владении ими электронным средством платежа - банковской картой Потерпевший №1, <дата> совершили покупки товаров в 06 часа 34 минут на сумму 50 рублей, в 06 часа 34 минут на сумму 50 рублей, а всего товаров на общую на сумму 100 рублей.

Тем самым, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период времени с 02 часов 45 минут <дата> по 06 часов 34 минут <дата> с использованием электронных средств платежа - банковской карты с бесконтактной технологией оплаты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 8276, счет № открытом в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, путем обмана работников торговых организаций при оплате приобретенного ими товара, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, выпушенной на имя Потерпевший №1, чем причинили последнему имущественный вред на общую сумму 5 551 рубль 20 копеек, который для последнего является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное группой по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

<дата>, примерно в 21 часов 30 минут ФИО1 и ФИО2 находясь по адресу: <адрес>, по предложению ФИО2 вступили в предварительный преступный сговор с целью тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2, при этом распределили между собой преступные роли.

Реализуя задуманное <дата>, примерно в 21 часов 30 минут, ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, прибыли к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, в котором проживает Потерпевший №2, где ФИО1, согласно отведенной ему преступной роли остался перед домовладением и стал наблюдать за окружающей обстановкой, с целью предупреждения ФИО2 о возможной опасности появления посторонних лиц, когда ФИО2, согласно отведенной ему преступной роли, через незапертую калитку, незаконно проник на территорию двора указанного домовладения, проследовал к хозяйственной постройке, где через незапертую дверь незаконно проник в ее помещение, предназначенное для постоянного и временного хранения материальных ценностей и осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений безвозмездно изъял, то есть тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 надувную лодку «Навигатор-Эконом» 290, стоимостью 14 288 рублей, лодочный мотор «Mikatsu M3 5FHS» №,5М17С1212 стоимостью 26 524 рубля, 1 рыболовный спиннинг «TITANIUM TERMINATOR – 50», длиной 2,10 метров, оснащенный катушкой и леской, стоимостью 2 816 рублей, 1 рыболовную удочку «Raчal Fish», 1 рыболовную удочку «DEHONG», оснащенные катушкой, леской, поплавком, грузиком, кормушкой, стоимостью 2 640 рублей каждая, а всего на сумму 48908 рублей, и передал похищенное имущество, находящемуся за территорией данного домовладения ФИО1, который действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления общественно опасных последствий, перенес похищенное по месту жительства ФИО2 для последующей реализации третьему лицу, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 и ФИО2 причинили Потерпевший №2 имущественный вред на сумму на сумму 48908 рублей, который для потерпевшего является значительным ущербом.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, своими умышленными действиями, совершил преступление, предусмотренное п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, предоставив в суд заявление о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, не возражают рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения, на строгой мере наказания не настаивают. Материальный ущерб и моральный вред, не возмещены.

Суд с учетом мнения государственного обвинителя ФИО10 защиты в лице адвокатов ФИО11, ФИО8, подсудимых ФИО1 и ФИО2, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемыми ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением и квалификацией их действий по ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласились, пояснив, что обвинение им понятно, свою вину в содеянном они полностью признают и поддерживают свое ходатайство о рассмотрении дела в отношении них в порядке особого производства с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства; данное ходатайство заявлено ими добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Государственный обвинитель ФИО10, защита в лице адвокатов ФИО11, ФИО8, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы.

Ознакомившись с материалами дела, принимая во внимание мнение государственного обвинителя, защиты и потерпевших, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд полагает, что в деянии ФИО1 имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, в период времени с 02 часов 45 минут <дата> по 06 часов 34 минут <дата> с использованием электронных средств платежа - банковской карты с бесконтактной технологией оплаты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 8276, счет № открытом в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, путем обмана работников торговых организаций при оплате приобретенного ими товара, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, выпушенной на имя Потерпевший №1, чем причинили последнему имущественный вред на общую сумму 5 551 рубль 20 копеек, который для последнего является значительным ущербом, а так же <дата>, примерно в 21 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО2, тайно похитили из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2, надувную лодку «Навигатор-Эконом» 290, стоимостью 14 288 рублей, лодочный мотор «Mikatsu M3 5FHS» №,5М17С1212 стоимостью 26 524 рубля, 1 рыболовный спиннинг «TITANIUM TERMINATOR – 50», длиной 2,10 метров, оснащенный катушкой и леской, стоимостью 2 816 рублей, 1 рыболовную удочку «Raчal Fish», 1 рыболовную удочку «DEHONG», оснащенные катушкой, леской, поплавком, грузиком, кормушкой, стоимостью 2 640 рублей каждая, а всего на сумму 48908 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

При назначении подсудимому ФИО1, наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.8), не женат, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра - не состоит (т.4 л.д. 19), не работает, ранее судим, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства по адресу <адрес> № <адрес> (т.3 л.д. 212), вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами явку с повинной по обоим эпизодам (т. 1 л.д. 72-74; т. -2 л.д. 36-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 (не настаивающих на строгой мере наказания).

Отягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, вид которого на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

В соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ, наказание подсудимому ФИО1, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Принимая во внимание, что судом установлены перечисленные выше обстоятельства смягчающие наказание ФИО1, исходя из вышеизложенных данных о личности, обстоятельств инкриминируемого деяния суд при назначении наказания, в том числе руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд полагает, что достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание, что данную меру процессуального характера, возможно применить, в отношении лиц, ранее не судимых, вместе с тем ФИО1, ранее судим.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможной отмене или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новые преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно сведениям представленным Ипатовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по СК, ФИО1 допускал нарушение порядка условий отбывания наказания, что подтверждается постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, постановлением Апанасенковского районного суда от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП. Таким образом, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и полагает необходимым назначить наказание ФИО1, в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по обоим эпизодам).

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не установил.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд полагает, что в деянии ФИО2 имеется состав преступления, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, в период времени с 02 часов 45 минут <дата> по 06 часов 34 минут <дата> с использованием электронных средств платежа - банковской карты с бесконтактной технологией оплаты ПАО «Сбербанк России» № **** **** 8276, счет № открытом в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, оформленной на имя Потерпевший №1, реализуя единый преступный умысел, путем обмана работников торговых организаций при оплате приобретенного ими товара, похитили принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, находившиеся на счете банковской карты, выпушенной на имя Потерпевший №1, чем причинили последнему имущественный вред на общую сумму 5 551 рубль 20 копеек, который для последнего является значительным ущербом, а так же <дата>, примерно в 21 часов 30 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО1, тайно похитили из хозяйственной постройки расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>, принадлежащие Потерпевший №2, надувную лодку «Навигатор-Эконом» 290, стоимостью 14 288 рублей, лодочный мотор «Mikatsu M3 5FHS» №,5М17С1212 стоимостью 26 524 рубля, 1 рыболовный спиннинг «TITANIUM TERMINATOR – 50», длиной 2,10 метров, оснащенный катушкой и леской, стоимостью 2 816 рублей, 1 рыболовную удочку «Raчal Fish», 1 рыболовную удочку «DEHONG», оснащенные катушкой, леской, поплавком, грузиком, кормушкой, стоимостью 2 640 рублей каждая, а всего на сумму 48908 рублей, который для последнего является значительным ущербом.

При назначении подсудимому ФИО2, наказания, суд в соответствии с положениями ст. 6, 43, ч. 1,3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Так же суд учитывает, условия его жизни, достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости.

Суд принимает во внимание данные характеризующие личность подсудимого, а именно, то, что он по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.89), не женат, иждивенцев не имеет, состоит на учете у врача нарколога, на учете у врача психиатра - не состоит (т.4 л.д. 89), не работает, ранее судим - <дата> Петровским районным судом по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, приговор не исполнен, по месту последнего отбытия наказания характеризуется отрицательно, имеет постоянное место жительства по адресу <адрес> № <адрес> (т.4 л.д. 47), вину признал, в содеянном раскаялся.

Согласно, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд, признает смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами явку с повинной (т. 1 л.д. 66-68; т. 2 л.д. 36-38), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, сотояние здоровья близкого родственника (матери), раскаяние в содеянном, мнение потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 (не настаивающих на строгой мере наказания).

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

В соответствии ч. 5 ст. 65 УК РФ наказание подсудимому ФИО2 не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления по ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Согласно части 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" или "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания. Таким образом, максимально возможное наказание в этих случаях не должно превышать: две трети от двух третьих - при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд полагает, что достаточных оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии со ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождении ФИО2 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствие со ст. 76.2 УК РФ, принимая во внимание, что данную меру процессуального характера, возможно применить, в отношении лиц, ранее не судимых, вместе с тем ФИО2, ранее судим.

Согласно положениям ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможной отмене или сохранения условного осуждения по приговору Апанасенковского районного суда от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО2, совершившего в период испытательного срока новые преступления средней тяжести, предусмотренные ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого, которое относится к категории тяжких преступлений (ч. 2 ст. 228 УК РФ) и последующих преступлений небольшой и средней тяжести (ч. 2 ст. 159.3, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ), а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Согласно сведениям представленным Ипатовским межмуниципальным филиалом ФКУ УИИ УФСИН России по СК, ФИО2 допускал нарушение порядка условий отбывания наказания, что подтверждается постановлением Апанасенковского районного суда от <дата>, а так же приговором Петровского районного суда от <дата> по ст. 264.1 УК РФ, которым ФИО2 признан виновным и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Таким образом, установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, совершает преступления в период условного осуждения, суд приходит к выводу об отмене условного осуждения по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначении окончательного наказания в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 (ред. от <дата>) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершенное преступление. Если указанная мера пресечения не избиралась, неотбытой частью наказания является срок, оставшийся ко времени постановления последнего приговора.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по другому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 55 "О судебном приговоре" при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок назначенного наказания.

При совокупности преступлений, как требует ч. 4 ст. 69 УК РФ, к основным видам наказания могут быть присоединены также дополнительные виды наказания.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 осужден приговором <адрес> от <дата>, по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Согласно сведений Ипатовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по СК, наказание в виде обязательных работ не отбыто, и приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в соответствии ч. 4,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, установленных приговором <адрес> от <дата>, по ст. 264.1 УК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 4 ст. 69 УК РФ с учетом приговора <адрес> от <дата>, по ст. 264.1 УК РФ, требуется назначение ФИО2 наказания по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч. 4,5 ст. 69, с учетом требований ст. ч. 2 ст. 72 УК РФ.

Учитывая выше изложенное, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, материальное положение подсудимого, суд считает невозможным назначить наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и полагает необходимым назначить наказание ФИО2, в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы (по обоим эпизодам).

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не установил.

Определяя режим исправительной колонии, суд руководствуется требованиями п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Суд, разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, пришел к выводу о том, что в соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы выплачиваемые адвокату за оказание подсудимому юридической помощи, в случае участия адвоката по назначению в уголовном судопроизводстве.

Защиту подсудимого ФИО1 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО11 адвокатской конторы №<адрес>. На выполнение поручения адвокатом было затрачено четыре рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 6720 рублей, обусловленные назначением ФИО1 защитника ФИО11 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Защиту подсудимого ФИО2 в порядке ст.ст. 50,51 УПК РФ, осуществлял адвокат ФИО8 адвокатской конторы № Апанасенковского района. На выполнение поручения адвокатом было затрачено три рабочих дня.

Процессуальные издержки в сумме 5040 рублей, обусловленные назначением ФИО2 защитника ФИО8 при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат, на основании ст.316 УПК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №2, заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 16264 рубля.

Суд, разрешая вопрос об удовлетворении гражданского иска, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В ходе судебного разбирательства, установлена вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, в связи с чем, суд, считает необходимым гражданский иск удовлетворить в размере 16264 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1, гражданский иск, не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, ст. ст. 15, 50,51, 60, 61,63,68, 158, 159.3 УК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда Ставропольского края от <дата>, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ частично присоединить назначенное по нему наказание, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбытием наказания в колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО1, время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с применением ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от <дата> в виде обязательных работ сроком 360 часов, и полного присоединения не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Апанасенковского районного суда <адрес> от <дата>, в соответствии с ч. 1,5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по нему наказанию, к вновь назначенному наказанию и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО2, наказание в виде 3 (трех) лет 8 (восьми) месяцев, с лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2(два) года 5 (пять) месяцев, с отбытием наказания в виде лишения свободы, в колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного наказания ФИО2 в виде лишения свободы, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2, время содержания под стражей в период с <дата> по <дата>, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть, в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2, время содержания под стражей, прошедшее со дня провозглашения приговора с <дата>, до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, исчислять, с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО2 в виде в виде заключения под стражу, оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2,а солидарно в пользу Потерпевший №2, в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 16264 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №1, гражданский иск, не заявлен.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, хранить при материалах уголовного дела.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО11 за осуществления защиты интересов ФИО1, из средств Федерального бюджета в сумме 6720 (шесть тысяч семьсот двадцать) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № Апанасенковского района.

Возместить расходы по оплате вознаграждения адвоката ФИО8 за осуществления защиты интересов ФИО2, из средств Федерального бюджета в сумме 5040 (пять тысяч сорок) рублей, перечислив указанную сумму на счет Адвокатской конторы № Апанасенковского района.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела установленных судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья И.С. Куцаенко