Приговор № 1-214/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело № 1–214/2017

Следственный № 11701300002000358


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 16 ноября 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Маслова Р.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего

помощника Елизовского городского прокурора Шевченко Е.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № 6 и ордер № 457 от 7 ноября 2017 года,

при секретаре Горкавом Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, не работающей, зарегистрированной и проживающей <адрес> края, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Степанович умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено в городе Елизово Камчатского края при следующих обстоятельствах.

21 мая 2017 года с 19 часов 40 минут до 19 часов 52 минут Степанович в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту своего жительства – в комнате <адрес> вместе <данные изъяты> Потерпевший №1, <данные изъяты>. Вследствие того, что Степанович употребила спиртное, Потерпевший №1 <данные изъяты>, из-за чего на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ними произошла ссора.

В ходе ссоры Степанович, действуя умышленно, взяла кухонный нож и, используя его в силу большой поражающей способности в качестве оружия, нанесла им один удар в левую заднюю область грудной клетки Потерпевший №1, чем причинила ей проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки в проекции третьего межреберья по лопаточной линии слева, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Степанович поняла существо предъявленного обвинения, согласилась с ним в полном объеме и до назначения судебного заседания ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства в особом порядке. Это ходатайство подсудимая поддержала в судебном заседании в присутствии защитника. Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения.

Судом также установлено, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Она обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, полученными с соблюдением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая решение о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Изучением личности Степанович установлено, что судимости она не имеет. На учётах в органах здравоохранения не состоит. (л.д. 206-208, 214)

По месту жительства в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, жалобы в орган внутренних дел не поступали. (л.д. 221)

На основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Степанович суд признаёт наличие <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. <данные изъяты> (л.д. 219, 225, 226) До возбуждения уголовного дела Степанович обратилась с повинной, дала признательное объяснение, добровольно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласилась на осмотр своего жилища и участвовала в нём. (л.д. 28-35) После возбуждения уголовного дела Степанович дала подробные признательные показания, выдала образцы отпечатков рук и представила документы в качестве характеризующего материала. (л.д. 107-111, 176, 224-226) Непосредственно после совершения преступления Степанович предприняла меры, чтобы оказать помощь потерпевшей для чего обратилась к соседям и они вызывали бригаду скорой медицинской помощи. (л.д. 51-54)

Обстоятельств, отягчающих наказание Степанович, не имеется. В обвинительном заключении и государственным обвинителем указано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, однако Степанович спиртными напитками не злоупотребляет, на учёте у врача-нарколога не состоит, правонарушений в состоянии опьянения не совершала. При таких обстоятельствах сам факт нахождения в момент совершения преступления Степанович в состоянии опьянения не является достаточным для признания его отягчающим наказание обстоятельством.

Основания для изменения категории преступления, освобождения от уголовной ответственности и наказания, а также для назначения его более мягким, отсутствуют.

Размер наказания в виде лишения свободы назначается с учётом ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличием смягчающих наказание обстоятельств.

Суд приходит к выводу о возможности исправления Степанович без реального отбывания наказания, то есть при условном осуждении с возложением на неё исполнения обязанностей. При этом учитывается наличие малолетних детей, нескольких смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, постоянное место жительства и регистрации, полное признание вины и исковых требований.

Основания для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы отсутствуют.

Гражданский иск первого заместителя Елизовского городского прокурора о взыскании в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 104 696 рублей 99 копеек, в связи с его признанием подсудимой и доказанностью материалами дела необходимо удовлетворить. (т. 1 л.д. 248-250)

В силу ч. 3 ст. 1083 ГПК РФ в связи с тем, что вред причинён действиями, совершёнными умышленно, размер возмещения вреда уменьшению не подлежит.

С учётом имущественного положения Степанович, наличия у неё нескольких иждивенцев, суд приходит к выводу о необходимости применить рассрочку исполнения решения суда по гражданскому иску.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться на основании ст. 81 УПК РФ. (т. 1 л.д. 186)

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, выплаченные в качестве вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии (т. 1 л.д. 235) и в ходе судебного разбирательства в общем размере 5 280 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации подсудимая освобождается от уплаты указанных процессуальных издержек и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Степанович суд оставляет до вступления приговора в законную силу без изменения. (т. 1 л.д. 122-124)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В период испытательного срока возложить на осуждённую ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу мера пресечения отменяется.

Гражданский иск первого заместителя Елизовского городского прокурора удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования возмещение вреда, причинённого преступлением в виде расходов, затраченных на лечение Потерпевший №1, в сумме 104 696 (сто четыре тысячи шестьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Рассрочить взыскание указанных расходов по иску прокурора платежами по 1 000 (одна тысяча) рублей в месяц, с оплатой последней части в последний месяц в размере 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом. Ватный тампон и нож уничтожить как не представляющие ценности. Два отрезка липкой ленты со следами рук, которые находятся в уголовном деле хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации от уплаты процессуальных издержек осужденную ФИО1 освободить, с возмещением их в общем размере 5 280 рублей за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранного защитника или защитника назначенного судом, осужденный вправе заявить ходатайство также о своем участии.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Р.Ю. Маслов