Приговор № 1-214/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 1-214/2017

Дело 1-214/2017 (сл. 654435)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 5 апреля 2017 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хайбрахмановой Е.В.

при секретаре Березиной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Петропавловска-Камчатского Кирпиченко А.В.,

подсудимых: ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов: Бурнайкиной К.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимости не имеющего,

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ Усть-Большерецким районным судом Камчатского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондарь и Лихтаревский, достоверно зная о том, что незаконный оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, совершили умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах.

4 ноября 2016 года около 19 часов 20 минут, Бондарь и Лихтаревский, находясь в помещении, расположенном слева при входе <данные изъяты>, обнаружили вещество, являющееся смесью, содержащей измельченные части растения и наркотическое средство метиловый эфир 3-метил-2-(1-(4-фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты (синоним: MMB(N)-BZ-F), которое является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-бензил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, включенное в список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, массой не менее 0,88 грамма, количество которого согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», составляет крупный размер, часть которого в неустановленном количестве употребили путем курения.

После чего, 4 ноября 2016 года примерно в 20 часов, Бондарь, находясь в том же помещении, в ходе разговора с Лихтаревским, действуя умышленно, по обоюдной договоренности с последним, решили незаконно приобрести и незаконно хранить без цели сбыта, для личного потребления указанное наркотическое средство, тем самым, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение данного преступления.

Сразу же после этого, Бондарь, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лихтаревским, находясь в том же помещении, путем присвоения найденного, незаконно приобрели без цели сбыта данное наркотическое средство, массой 0,88 грамма, в крупном размере, которое Бондарь поместил в находящийся при нем рюкзак.

Данное наркотическое средство, массой 0,88 грамма, в крупном размере, Бондарь, действуя совместно и согласовано, в составе группы лиц по предварительному сговору с Лихтаревским незаконно хранили без цели сбыта, для личного потребления, в рюкзаке, находящемся при Бондаре, с вышеуказанного момента его незаконного приобретения, то есть с 20 часов 4 ноября 2016 года до момента пресечения их преступной деятельности сотрудниками полиции в 21 час 20 минут 4 ноября 2016 года и изъятия наркотического средства из незаконного оборота в ходе личного досмотра Бондарь, проведенного в период времени с 23 часов 07 минут до 23 часов 54 минут 4 ноября 2016 года в кабинете № административного здания ОУР УМВД России по городу Петропавловску-Камчатскому, расположенного в <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском.

Подсудимые Бондарь и Лихтаревский признали себя виновными в инкриминируемом им преступлении, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники, государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайств подсудимых о рассмотрении дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, соблюдены: подсудимые согласны с обвинением в полном объеме и понимают его существо, осознают характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного в присутствии защитников на соответствующем этапе судопроизводства, после консультации с защитниками, а также осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе с учетом разъяснения пределов его обжалования; возражения у государственного обвинителя отсутствуют; наказание не превышает установленные законом пределы; обвинение как подтвержденное доказательствами является обоснованным.

С учетом изложенного и мнения государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимых по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семьи, а также данные о личности.

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России, ИЦ ГУ МВД России по <адрес> и копии приговора, Бондарь судимости не имеет (т. 1 л.д. 190-191, 192-193, 216-217, 221-222, 223).

На учетах в <данные изъяты>, Бондарь не состоит (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 64, 65); состоит <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 220).

Согласно справке с <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Бондарь состоит <данные изъяты>.

За время содержания в <данные изъяты>, Бондарь нарушений режима содержания и правил внутреннего распорядка не допускал, взысканий не имел, в отряде по хозяйственному обслуживанию учреждения трудился добросовестно, порученную работу выполнял в срок и качественно; имел пять поощрений за добросовестный труд и примерное поведение; принимал активное участие в общественной жизни отряда, с ДД.ММ.ГГГГ за примерное поведение и добросовестный труд был переведен из обычных на облегченные условия отбывания наказания; с представителями администрации вежлив, тактичен; на мероприятия воспитательного характера реагирует положительно, в срок устранял выявленные недостатки; по характеру спокойный, сдержанный, трудолюбив, инициативен, исполнителен.

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Бондарь <данные изъяты> (т. 1 л.д. 85-86).

Согласно характеристике <данные изъяты> в отношении Бондарь жалоб и заявлений не поступало, общественный порядок не нарушал (т. 1 л.д. 218).

За время проживания в <адрес> Бондарь злоупотреблял спиртными напитками, с соседями не общался, с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками и ведущими антиобщественный образ жизни замечен не был (т. 1 л.д. 219).

По месту жительства Бондарь зарекомендовал себя посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, в 2016 году привлекался к административной ответственности, на профилактическом учете не состоит, жалоб от соседей не поступало (т. 1 л.д. 196).

По месту работы у ИП З., Бондарь зарекомендовал себя высококвалифицированным работником, специалистом своего дела; обладает необходимыми профессиональными навыками и деловыми качествами; является инициативным, ответственным и надежным специалистом; способен принимать решения в трудных ситуациях и нести ответственность за результат своей деятельности; коммуникабелен, трудолюбив и приветлив (т. 1 л.д. 200).

Согласно справкам <данные изъяты> Бондарь является <данные изъяты> (т. 1 л.д. 201, 202).

Как следует из справок: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 202, 212).

Как следует из письменных объяснений Б., Бондарь является её сыном, которого она охарактеризовала как доброго, уравновешенного, прилежного, обязательного и трудолюбивого человека, который всегда откликается на ее просьбы о помощи, так как она является пенсионером по старости. Сын неконфликтный, никогда не злоупотреблял спиртным; состоит в отношениях, характерных для брачных со <данные изъяты> и заботиться о её ребенке, занимается его воспитанием, принимает активное участие в жизни ребенка. Также пояснила, что в <данные изъяты> году сын взял кредит для приобретения бытовой техники для нее, и без помощи А. кредитные обязательства станут для ее непосильным обременением (т. 1 л.д. 203-204).

Соседями в <адрес> Бондарь характеризуется положительно, как добрый, уравновешенный, неконфликтный, отзывчивый молодой человек, помогает сестре и матери, был инициатором строительства спортивной детской площадки, в распитии спиртных напитков замечен не был, в просьбе и помощи никогда не отказывал (т. 1 л.д. 207, 208, 209, 210, 211).

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ УМВД России и имеющимся в деле копиям приговоров, Лихтаревский судим (т. 2 л.д. 3-4, 5-6, 21-28, 31-47, 48-52, 53-55, 56-63).

На учете в психоневрологическом диспансере Камчатского края Лихтаревский не состоит, по сведениям <данные изъяты>. 2 л.д. 64, 65).

Как следует из справки <данные изъяты> (т. 2 л.д. 67).

Из заключения судебной психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Лихтаревский <данные изъяты> (т. 1 л.д. 92-94).

По месту жительства в отношении Лихтаревского жалоб от соседей не поступало, замечен в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств, на учете не состоит, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности (т. 2 л.д. 8).

Исходя из представленных характеристик соседями, Лихтаревский характеризуется положительно, не грубит, всегда приветлив, воспитан, конфликтных ситуаций не создавал; с уважением относится к представителям старшего поколения, с готовностью откликается на просьбы о помощи в решении бытовых вопросов; проживает с родителями, семья дружная, оказывает посильную финансовую поддержку родителям; в употреблении наркотических веществ и в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был.

По месту регистрации в <адрес> Лихтаревский характеризуется посредственно, склонен к употреблению спиртных напитков, замечен в связях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало (т. 2 л.д. 11).

Согласно обзорной справке <данные изъяты>, Лихтаревский состоит на учете с 15 сентября 2016 года, за время нахождения на испытательном сроке постановлением суда продлевался испытательный срок на 1 месяц, а также были возложены дополнительные обязанности (т. 2 л.д. 10).

За время обучения в <данные изъяты> Лихтаревский зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным студентом; преподавателями воспринимался как студент со способностями, но уделяющий недостаточное внимание учебе; в учебной группе занимал позицию лидера, пользовался уважением однокурсников; принимал активное участие в жизни группы и техникума; занимался спортом, участвовал в спортивных соревнованиях; имеет грамоты за призовые места в соревнованиях по настольному теннису; по характеру сдержанный, уравновешенный, неконфликтный (т. 2 л.д. 15, 18).

По месту работы в <данные изъяты> Лихтаревский зарекомендовал себя как грамотный, исполнительный, ответственный специалист; пунктуален, аккуратен, с готовностью выполняет как основную работу, так и разовые поручения; нареканий и жалоб за период работы не имеется (т. 2 л.д. 16, 17).

Согласно ходатайству трудового коллектива <данные изъяты> и протокола № заседания общего собрания, Лихтаревский был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>, зарекомендовал себя с положительной стороны, как квалифицированный, инициативный работник, тактичный, воспитанный, отзывчивый, строго соблюдает режим работы, не допускает опозданий и необоснованных пропусков, просили не избирать в отношении Лихтаревского меру наказания в виде лишения свободы, готовы взять на поруки трудового коллектива и оставить за Лихтаревским рабочее место.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых Бондарь и Лихтаревского, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, у Бондарь наличие на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимых, наличие отягчающего наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей, в связи с чем суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, достижение целей наказания, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая, что Бондарь судимости не имеет, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, характеризуется в основном по месту жительства и работы положительно, в настоящее время работает, имеет семью, а также принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого при назначении ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, с возложением обязанностей, способствующих исправлению подсудимого.

Принимая во внимание, что подсудимый Лихтаревский не встал на путь исправления, в период испытательного срока по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ совершил умышленное тяжкое преступление, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание с отбыванием в местах изоляции от общества, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ.

Правовых оснований для назначения наказания с применением положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отношение Лихтаревского к содеянному, его молодой возраст, суд полагает возможным назначить наказание не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Лихтаревскому надлежит в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которых обвиняются подсудимые, суд не усматривает, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Рассмотрение дела в особом порядке влечет назначение наказания в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и освобождение подсудимых от уплаты процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных защитникам по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвокату:

- за оказание Бондарь юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Николенко С.А. в течение 1 дня в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 89),

- за оказание Лихтаревскому юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Николенко С.А. в течение 1 дня в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 90), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Бондарь с учетом данных о личности, а так же тяжести совершенного преступления - до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Избранную в отношении Лихтаревского меру пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, личности подсудимого.

Руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 4 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, в период испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных не реже одного раза в месяц; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением и исправлением осужденных, пройти наблюдение <данные изъяты>.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Усть-Большерецким районным судом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, не отбытое по приговору Усть-Большерецким районным судом Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Наказание ФИО2 в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 4 ноября по ДД.ММ.ГГГГ, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО2 изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО2 под стражу немедленно в зале суда.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате труда адвокатов в общей сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Хайбрахманова