Решение № 2-1410/2018 2-1410/2018~М-1257/2018 М-1257/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1410/2018

Дело № 2-1410\2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истца ФИО1, представителя ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 28 ноября 2018 года дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании выплатить премию ко Дню финансиста исходя из средней суммы данной премии по должности ведущего специалиста-эксперта с учетом фактически отработанного времени,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми (далее – ГУ-УПФР в г. Инте) о восстановлении на работе с 21.09.2018 в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании выплатить премию ко дню финансиста исходя из средней суммы данной премии по должности ведущего специалиста-эксперта с учетом фактически отработанного истцом времени за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 24 550 руб. (л.д. 5-6, 56)

В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.11.2005 была принята на работу в ГУ-УПФР в г. Инте в качестве специалиста 1 категории отдела назначения и перерасчета пенсий. С 01.03.2016 истец была переведена ответчиком на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела). 21.05.2018 истец была ознакомлена с уведомлением о предстоящем увольнении по сокращению штата. В уведомлении было указано, что вакантные должности, соответствующие квалификации истца, в ГУ-УПФР в г. Инте отсутствуют, но имелась вакансия уборщика служебных помещений. Вместе с тем, истцу известно, что на 20.09.2018 в ГУ-УПФР в г. Инте имелась должность специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий на период отпуска по беременности и родам ФИО3, которую истцу не предложили. На данную должность был взят человек со стороны без опыта работы. Также истцу стало известно, что в ГУ-УПФР в г. Инте появилась временная должность специалиста при руководстве в связи с длительной временной нетрудоспособностью и последующим отпуском по уходу за ребенком ФИО8 Данная временная должность истцу также предложена не была. Кроме того, работодатель в феврале-марте 2018 года, зная о предстоящем сокращении, принял решение о переводе специалиста АХП ФИО4 в клиентскую службу. Необходимость проведения организационно-штатных мероприятий отсутствовала, сокращение было незаконным, вызванным личной неприязнью к истцу со стороны ФИО5 и ФИО6 Истец в браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, в соответствии со ст. 180 ТК РФ имеет преимущественное право оставления на работе. 20.09.2018 истца ознакомили с приказом от 20.08.2018 № 138л\с о премировании работников Управления в связи с празднованием Дня финансиста. Размер премии истца составил 500 руб., с чем истец не согласна, поскольку размеры премий у ведущих специалистов по Управлению были в разы больше. Данный факт в очередной раз подтверждает негативное отношение к истцу со стороны руководителя Управления ФИО5 Размер премии ко Дню финансиста напрямую влияет на размер выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, ежемесячного пособия при сокращении. Незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах коллектива, в связи с чем ухудшилось здоровье истца, что привело к длительной временной нетрудоспособности, необходимости обследования в клинике г. Сыктывкара (л.д. 5-6).

В дополнениях к исковому заявлению ФИО1 указала, что в период ее увольнения 24.08.2018 в ГУ-УПФР в г. Инте освободилась должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, в связи с увольнением ФИО7 Данную вакантную должность истцу в нарушение ст. 81 ТК РФ не предложили. Согласно ст. 261 ТК РФ при сокращении истца не был учтен тот факт, что уволившийся ФИО7 является отцом дочери истца Волконской В-В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, и на день увольнения истца в трудовых отношениях не состоял (л.д. 56).

В суде ФИО1 заявленные требования поддержала, дополнила, что имеет водительское удостоверение, дающее право управления легковым автомобилем. Стажа работы в должности водителя автомобиля у истца нет, но работать водителем автомобиля в ГУ-УПФР в г. Инта она бы смогла, данная работа особой сложности не представляет. Специалист ФИО8 ушла в отпуск по уходу за ребенком с 19.11.2018, но в период увольнения истца ФИО8 длительное время находилась на больничном, и истец могла бы временно исполнять ее обязанности. За полгода до сокращения должности истца в клиентскую службу (на правах отдела) были введены 2 новые должности: осенью 2017 года – должность заместителя начальника отдела, которую заняла ФИО9, и с 01.04.2018 должность специалиста, на которую перевели специалиста АХП ФИО4 Увольнение истца не имеет финансовых обоснований, так как фактически вместо должности истца в клиентскую службу (на правах отдела) были введены две другие должности. Кроме того, истец является одинокой матерью, на иждивении которой на момент увольнения находилось 2 несовершеннолетних ребенка. Сын истца ФИО10 достиг совершеннолетия только 08.11.2018. Дочери истца Волконской Владе-Валерии исполнилось 5 лет. Сыну Трофиму его отец выплачивал алименты до совершеннолетия. Отец ФИО11 ФИО7 работал водителем в ГУ-УПФР в г. Инте, был уволен в августе 2018 года. После увольнения ФИО7 выехал из г. Инты, с дочерью не общается, алименты не выплачивает. Судебный пристав-исполнитель определил задолженность по алиментам ФИО7 за период с 25.08.2018 по 17.10.2018 исходя из среднего заработка в размере 12 543,99 руб. Размер премии ко Дню финансиста, указанный в иске, ФИО1 определила как среднее значение между размерами премий ко Дню финансиста старшего и главного специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела).

Представитель ответчика ГУ-УПФР в г. Инте по доверенности ФИО12 в суде с требованиями ФИО1 не согласилась в полном объеме. Пояснила, что в процессе проводимой ГУ-ОПФР по РК с 2015 года оптимизации идет поэтапное сокращение должностей в региональных отделениях, в том числе в ГУ-УПФР в г. Инте, где уже сокращены 7 должностей, включая должность заместителя начальника Управления. Решение о сокращении штата ГУ-УПФР в г. Инте принимает ГУ-ОПФР в РК, а не начальник ГУ-УПФР в г. Инте ФИО5 Доводы истца об увольнении ее из-за негативного отношения к ней начальника Управления необоснованны. Приказ ГУ-ОПФР в РК о сокращении с 01.07.2018 должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Инте поступил в Управление по электронной почте 20.04.2018, по почте – 26.04.2018. ФИО1 в это время находилась на больничном, поэтому уведомление о предстоящем увольнении по сокращению штата было направлено по почте 24.04.2018 по двум известным адресам ее проживания, истцом получено не было. После выхода на работу после больничного истцу 21.05.2018 было вручено уведомление о предстоящем высвобождении по сокращению штата и предложена имеющаяся вакансия уборщика, от которой истец устно отказалась и в течение 5 дней не представила работодателю заявление о замещении должности уборщика. Других подходящих для истца вакансий в ГУ-УПФР в г. Инте в период сокращения не было. Должностной инструкцией водителя автомобиля ГУ-УПФР в г. Инте предусмотрено, что на данную должность принимается лицо, имеющее соответствующее удостоверение на право управления легковым автомобилем и стаж работы в качестве водителя автомобиля не менее 1 года. У истца отсутствует стаж работы водителем автомобиля, что подтверждается записями в ее трудовой книжке, следовательно, ФИО1 не соответствует квалификационным требованиям для занятия должности водителя автомобиля. Должности, занимаемые ФИО3 и ФИО8, в период увольнения истца вакантны не были, данные работники находились, соответственно, в отпуске по уходу за ребенком и на больничном. Предлагать сокращаемому работнику временную работу работодатель не обязан. Специалист АХП ФИО4 периодически привлекалась для работы в клиентскую службу (на правах отдела) на время отсутствия основных работников. ФИО4 была переведена на должность специалиста клиентской службы (на правах отдела), поскольку для выполнения данной работы требуется допуск к программам. При этом должность специалиста АХП была сокращена. ФИО1 не является одинокой матерью, поэтому положения ст. 261 ТК РФ на нее не распространяются. У дочери истца Волконской ФИО11 имеется отец ФИО7, который по решению суда обязан к уплате алиментов. В случае временной неуплаты алиментов судебный пристав-исполнитель определяет размер задолженности по алиментам и принимает меры к ее взысканию. Профсоюзная организация в ГУ-УПФР в г. Инте не создана. Коллективный договор не заключен. Локальные нормативные документы, которые возлагали бы на ГУ-УПФР в г. Инте обязанность трудоустроить работника, увольняемого по сокращению штата, на работу в другую местность, отсутствуют. Основания для увольнения истца имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден. Размер премии ФИО1 ко Дню финансиста в 2018 году определен на основании ходатайства начальника клиентской службы (на правах отдела) с учетом количества отработанных истцом дней с 01.01.2018, исключая очередные отпуска. Истец за указанный период фактически отработала 45 дней из 162 рабочих дней по графику, остальное время истец была временно нетрудоспособна. Также учли, что истцу в учетном периоде за допущенные нарушения неоднократно снижался размер ежемесячной премии, истец была привлечена к дисциплинарной ответственности.

Выслушав объяснения сторон, мнение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор с работником может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 (фамилия до изменения – ФИО13) И.Ю. с 23.11.2005 была принята на работу в ГУ-УПФР в г. Инте на должность специалиста 1 категории в отдел назначения и перерасчета пенсий (л.д. 17, 36).

01.03.2016 истец была переведена в ГУ-УПФР в г. Инте на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела), 02.03.2016 переведена на должность главного специалиста-эксперта данного отдела. С 08.11.2017 истец работала в ГУ-УПФР в г. Инте ведущим специалистом-экспертом клиентской службы (на правах отдела) – л.д. 21.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по формированию штатных расписаний территориальных органов ПФР и ИЦПУ, утвержденных распоряжением Правления ПФР от 10.03.2015 № 89р, штатные расписания управлений ПФР утверждаются (переутверждаются) приказом отделения ПФР (л.д. 143 об.)

Пунктом 13 Положения о ГУ-УПФР в г. Инте, утвержденного постановлением Правления ПФР от 27.03.2017 № 208л, определено, что штатное расписание ГУ-УПФР в г. Инте утверждается управляющим Отделением (л.д. 24).

В штатном расписании ГУ-УПФР в г. Инте утвержденном приказом ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Республике Коми от 24.10.2017 № 335 и введенном в действие с 01.01.2018, в отделе клиентской службы (на правах отдела) была предусмотрена 1 штатная единица ведущего специалиста-эксперта, которую замещала ФИО1 (л.д. 23, 24, 61 об.).

Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.03.2018 № 157п утверждена предельная численность работников территориальных органов ПФР на второе полугодие 2018 года. Пунктом 3 указанного Постановления управляющих отделениями ПФР обязали были внести изменения в штатные расписания отделений ПФР и подведомственных им территориальных органов в пределах, утвержденных настоящим Постановлением (л.д. 130-131).

Во исполнение Постановления Правления ПФР от 30.03.2018 № 157п управляющим ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по РК издан приказ от 20.04.2018 № 151, которым были утверждены и введены в действие с 01.07.2018 штатные расписания УПФР в городах и районах РК на второе полугодие 2018 года. В частности, в ГУ-УПФР в г. Инте с 01.07.2018 было введено штатное расписание, в котором в клиентской службе (на правах отдела) отсутствовала должность ведущего специалиста-эксперта (л.д. 27-28).

Доводы истца о незаконности сокращения с 01.07.2018 штата работников ГУ-УПФР в г. Инте ввиду отсутствия необходимости организационно-штатных мероприятий суд находит необоснованными.

Согласно Положению о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденному постановлением ВС РФ от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд РФ и его денежные средства находятся в собственности Российской Федерации. Пенсионный фонд РФ обеспечивает контроль за правильным и рациональным расходованием средств.

Следовательно, Пенсионный фонд РФ в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения.

Решение об установлении предельной численности территориальных органов ПФР на второе полугодие 2018 года, на основании которого приказом ГУ-ОПФР по РК было проведено с 01.07.2018 сокращение штатной единицы ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Инте, было принято Правлением ПФР. В этой связи суд критически оценивает утверждение истца о том, что она уволена из-за неприязненного и предвзятого отношения к ней начальника ГУ-УПФР в г. Инте ФИО5 Начальник ГУ-УПФР в г. Инте не полномочен утверждать (переутверждать) штатное расписание Управления, решать вопросы сокращения штатных единиц.

Судом были прослушаны представленные ФИО1 аудиозаписи ее разговоров с начальником ГУ-УПФР в г. Инте ФИО14, состоявшиеся как пояснила истец, в 2017-2018 годах. Данными аудиозаписями не подтверждается, что начальник ГУ-УПФР в г. Инте высказывала намерение инициировать увольнение истца по сокращению штата работников либо по иным основаниям. Наоборот, в разговорах с ФИО5 истец заявляла о том, что не желает работать в ГУ-УПФР в г. Инте, поскольку ее не устраивают условия работы, и высказывала желание быть уволенной по сокращению штата.

В подтверждение того, что ФИО5 повлияла на принятое ГУ-ОПФР по РК решение о сокращении занимаемой истцом должности ФИО1 была представлена незаверенная копия списка работников с анализом производительности труда и уровня квалификации специалистов клиентской службы (на правах отдела) УПФР в г. Инте, подлежащих оценке при сокращении (л.д. 119). Согласно данной копии списка, в которой проставлена дата 11.04.2018, истец имеет меньшее по сравнению с другими работниками отдела количество зарегистрированных обращений, в 2017-2018 годах истцу неоднократно снижали размер ежемесячной премии, истец в 2017 году привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика в суде поясняла, что данный список был составлен в связи с жалобой ФИО1, направленной в Пенсионный фонд РФ. На данную жалобу начальник ГУ-УПФР в г. Инте ФИО5 28.05.2018 составила объяснительную записку, для приложения к которой был составлен список работников клиентской службы (на правах отдела) с анализом производительности их труда и уровня квалификации. Это внутренний документ, копия которого истцу не выдавалась.

В судебном заседании обозревались представленные ГУ-УПФР в г. Инте подлинные документы – объяснительная записка ФИО5 от 28.05.2018 на жалобу истца в ПФ РФ; список работников с анализом производительности труда и уровня квалификации специалистов клиентской службы (на правах отдела) УПФР в г. Инте, подлежащих оценке при сокращении, в котором отсутствует дата его составления (л.д. 135-136, 140).

Из сопроводительной от 28.05.2018 усматривается, что к служебной записке ФИО5 был приложен список сотрудников с анализом производительности труда, подлежащих оценке при сокращении (л.д. 134).

В соответствии с ч. 6 ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при оценке копии документа суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с оригиналом.

Поскольку представленная истцом незаверенная копия вышеуказанного списка не соответствует его оригиналу в части указания даты составления, которая отсутствует в подлиннике документа, то суд не принимает представленную истцом копию списка в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу. Отсутствуют доказательства того, что данный список был составлен руководством ГУ-УПФР в г. Инте с целью повлиять на решение ГУ-ОПФР по РК о сокращении определенной штатной единицы.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение на оставление на работе отдается: семейным – при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что в штатном расписании ГУ-УПФР в г. Инте с 01.01.2018 в клиентской службе (на правах отдела) имелась единственная занимаемая истцом штатная единица ведущего специалиста-эксперта, которая подлежала сокращению с 01.07.2018. Следовательно, у работодателя отсутствовала необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве на оставление на работе. Преимущественное право оставления на работе определяется в случае, если сокращается штатная единица по должности, которую по штату замещают два и более работника предприятия. Положения ст. 179 ТК РФ применению в данном случае не подлежали.

ФИО1 полагает, что ответчиком при ее увольнении не были соблюдены требования ст. 261 ТК РФ.

ФИО1 имеет дочь Волконскую Владу-Валерию, <....> г. рождения, отцом которой является ФИО7 (л.д. 86). Также на день увольнения истец имела несовершеннолетнего ребенка ФИО10, <....> г. рождения, отцом которого является ФИО15(л.д. 87).

На дату увольнения ФИО15 выплачивал истцу алименты на сына ФИО10, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Истец указывает, что является одинокой матерью в отношении дочери Волконской ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, отец которой ФИО7, выплачивающий истцу алименты на дочь по решению суда, на дату увольнения истца в трудовых отношениях не состоял.

Материалами дела подтверждается, что ФИО7 был уволен из ГУ-УПФР в г. Инте 24.08.2018 (л.д. 73). Из пояснений истца следует, что сведения о месте работы ФИО7 в настоящее время отсутствуют, постановлением ОСП по г. Инте с 25.08.2018 до 17.10.2018 определен размер задолженности ФИО7 по алиментам.

Согласно части 4 статьи 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос 6 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2010 года (утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 16.06.2010) одинокая мать - лицо не состоящее в браке, если в свидетельствах о рождении детей запись об отце ребенка отсутствует или эта запись произведена в установленном порядке по указанию матери (при сохранении права на получение установленных выплат в случае вступления одинокой матери в брак), а также вдова, имеющая детей и не получающая на них пенсию по случаю потери кормильца или социальную пенсию. Тем самым указанные граждане признавались нуждающимися в повышенной социальной защите, поскольку являлись единственными родителями (усыновителями) детей, то есть единственными лицами, наделенными родительскими правами и несущими родительские обязанности по воспитанию своих детей (родных или усыновленных).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснено, что при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Доказательствами по делу подтверждено, что истец не является единственным лицом, наделенным родительскими правами и обязанностями в отношении доверии ФИО11. Отцовство ФИО7 в отношении Волконской ФИО11 подтверждено в установленном законом порядке. Раздельное проживание родителей ребенка не является основанием для признания истца одинокой матерью. Родительских прав в отношении дочери ФИО7 не лишен и в данных правах не ограничен. Доказательств невозможности осуществления ФИО7 родительских прав в отношении дочери ФИО11 (например, в связи с признанием недееспособным, нахождением в местах лишения свободы, утратой трудоспособности и т.д.) суду не представлено. ФИО7 до 25.08.2018 надлежащим образом выплачивал алименты на дочь Владу-Валерию. Наличие задолженности по алиментам за 3 месяца не свидетельствует об уклонении ФИО7 от выполнения обязанности по содержанию ребенка ввиду небольшого промежутка времени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к вводу, что гарантии, предусмотренные ст. 261 ТК РФ истца не распространяются.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан в письменной форме сообщить выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

В суде истец и представитель ответчика подтвердили, что ФИО1 членом профсоюза не является, первичная профсоюзная организация в ГУ-УПФР в г. Инте отсутствует.

Статьей 180 ТК РФ определено, что при сокращении численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствие с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую, имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

21.05.2018 истец была под роспись уведомлена работодателем о предстоящем высвобождении по сокращению штата (л.д. 8). В уведомлении истцу была предложена вакансия уборщика служебных помещений 1 разряда. О решении относительно занятия данной вакансии истец должна была сообщить работодателю в течение 05 рабочих дней с даты получения настоящего уведомления (л.д. 8).

В суде истец подтвердила, что на занятие предложенной ей работодателем вакансии уборщика служебных помещений не претендовала.

Исследованными судом доказательствами не установлено наличия в ГУ-УПФР в г. Инте в период сокращения иных вакантных должностей, подходящих истцу по квалификации и опыту работы. В судебном заседании обозревались подлинные приказы ГУ-УПФР в г. Инте по кадрам о приеме-увольнении работников в период с 21.05.2018 по 20.09.2018. Содержание данных приказов соответствует журналу регистрации приказов по личному составу ГУ-УПФР в г. Инте (л.д.176-181).

Материалами дела подтверждено, что 24.08.2018 был уволен ФИО7, занимавший в ГУ-УПФР в г. Инте должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы (л.д. 73). На данную должность 27.08.2018 был принят ФИО16 (л.д. 74).

Должность водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, вакантная в период с 25.08.2018 по 26.08.2018, ФИО1 работодателем предложена не была.

Пунктом 1.3 Должностной инструкции водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы, утвержденной начальником ГУ-УПФР в г. Инте 31.05.2017 и 27.08.2018, предусмотрено, что к управлению автомобилем допускается лицо, имеющее соответствующее удостоверение на право управления автомобилем и стаж работы в качестве водителя не менее 1-го года (л.д. 82, 84).

В п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Стаж работы водителем автомобиля у ФИО1 отсутствует, что подтверждается объяснениями истца в судебном заседании и записями в ее трудовой книжке. Следовательно, у истца отсутствовала необходимая квалификация для замещения должности водителя автомобиля, выполняющего важные и ответственные работы. Не предложение истцу работодателем данной вакантной должности не является нарушением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с требованиями трудового законодательства работодатель обязан предложить работнику, увольняемому по сокращению штата, вакантные (не занятые другими работниками) должности. Следовательно, не является нарушением не предложение работодателем ФИО1 временной работы на период нахождения в отпуске по беременности и родам специалиста отдела назначения и перерасчета пенсий Паламарчук (после вступления в брак – ФИО18) К.П. и на период временной нетрудоспособности специалиста при руководстве ФИО8 В период нахождения работника в отпуске по беременности и родам и при временной нетрудоспособности место работы (должность) за работником сохраняется. Соответственно, должности, которые в период сокращения истца занимали ФИО19 и ФИО8 вакантными не были.

С 01.04.2018 в клиентскую службу (на правах отдела) на введенную в штатное расписание должность старшего специалиста была переведена специалист АПХ ФИО4 Работодатель вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка). Перевод ФИО4 осуществлен руководством ГУ-УПФР в г. Инте за 3 месяца до принятия ГУ-ОПФР в РК решения о сокращении занимаемой истцом должности ведущего специалиста-эксперта. Указанными действиями работодателя права и законные интересы ФИО1 не нарушены.

Обязанность предложить истцу работу в других местностях у работодателя локальными нормативными актами ГУ-УПФР в г. Инте не установлена.

10.05.2018 ответчиком в установленном законом порядке была направлена в ГУ РК «Центр занятости населения г. Инты» информация о предстоящем высвобождении истца в связи с сокращением штата (л.д. 126, 127).

Приказом № 152-лс от 20.09.2018 ФИО1 была уволена 20.09.2018 по сокращению численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись 20.09.2018 (л.д. 9).

Исследованными доказательствами подтверждается, что о предстоящем увольнении по сокращению штата истец была предупреждена работодателем надлежащим образом за несколько месяцев до увольнения. ФИО1 были предложены работодателем все имеющиеся в ГУ-УПФР в г. Инте и соответствующие ее квалификации вакансии. В ГУ-УПФР в г. Инте действительно проводилось с 01.07.2018 сокращение штата работников, основания для увольнения истца в связи с сокращением штата имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден. Доказательства, подтверждающие дискриминационный характер увольнения ФИО1, отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ФИО1 со дня ее увольнения на должность ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела) ГУ-УПФР в г. Инте. Также подлежат отклонению требование взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, как производное от требования восстановления на работе.

Иск ФИО1 об обязании ГУ-УПФР в г. Инте выплатить премию ко Дню финансиста исходя из средней суммы данной премии по должности ведущего специалиста-эксперта с учетом фактически отработанного истцом времени за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 24 550 руб., удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу ст. 135 ТК РФ системы премирования устанавливаются работодателем.

Пунктом 3.6 Постановления Правления Пенсионного фонда РФ от 20.06.2007 № 145п «Об оплате труда работников территориальных органов ПФР и ИЦПУ» предусмотрена выплата премии по результатам работы, выплат которых определяются с учетом обеспечения выполнения задач и функций территориального органа ПФР, исполнения работником своих должностных обязанностей. Кроме того, при наличии экономии фонда оплаты труда могут выплачиваться премии: к юбилейным датам, памятным, праздничным датам, а также другие единовременные (разовые) премии.

Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 14.08.2018 № 288рл в связи с празднованием Дня финансиста было разрешено руководителям территориальных органов ПФР выплатить премию работникам системы ПФР в пределах фонда оплаты труда, утвержденного в бюджетных сметах территориальных органов ПФР на 2018 год (л.д. 94).

Приказом ГУ-ОПФР по РК от 15.08.2018 № 297 л\с в соответствии с вышеуказанным распоряжением Правления ПФ РФ и в связи с празднованием Дня финансиста подлежала выплате премия работникам УПФР в городах и районах Республики Коми в пределах фонда оплаты труда на 2018 год (л.д. 95).

Начальником ГУ-УПФР в г. Инте 20.08.2018 был издан приказ № 138-л\с «О премировании работников Управления в связи с празднованием Дня финансиста», которым размер премии ФИО1, на основании представления руководителя клиентской службы (на правах отдела) был установлен в размере 500 руб. (л.д. 10).

Исследованными доказательствами подтверждается, что премия, выплаченная работникам ГУ-УПФР в г. Инте в 2018 году ко Дню финансиста, носит разовый характер, выплачивается в зависимости от личного вклада работника в результаты работы Управления. Поощрение работников за добросовестный труд является правом, а не обязанностью работодателя. Единовременные (разовые) премии не входят в систему оплаты труда, применяемую в ГУ-УПФР в г. Инте, в связи с чем в составе среднего заработка не учитываются. Размер разовой премии определяется работодателем самостоятельно с учетом оценки деятельности работника.

Из объяснений представителя ГУ-УПФР в г. Инте следует, что размер разовой премии истца, выплаченной ко Дню финансиста, был определен по представлению руководителя клиентской службы (на правах отдела) с учетом фактически отработанного истцом в 2018 году времени, допущенных недочетов в работе, из-за которых истцу снижали размер ежемесячной премии.

Документально подтверждено и истцом не оспаривается, что в 2018 году у ФИО1 имелись периоды временной нетрудоспособности, работодатель снижал истцу размер ежемесячной премии за упущения в работе (л.д. 140).

Доводы истца об обязанности работодателя выплатить ей премию ко Дню финансиста исходя из среднего значения премии, выплаченной другим работникам, занимающих аналогичные должности, являются ошибочными. Размер разовой премии локальными нормативными актами ГУ-УПФР в г. Инте не установлен, определяется руководителем персонально в отношении каждого сотрудника.

Истец, не соглашаясь с позицией работодателя, не представила суду доказательств, подтверждающих достижение ею высоких производственных показателей и безупречного выполнения должностных обязанностей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о восстановлении на работе с 21.09.2018 в должности ведущего специалиста-эксперта клиентской службы (на правах отдела), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., обязании выплатить премию ко Дню финансиста исходя из средней суммы данной премии по должности ведущего специалиста-эксперта с учетом фактически отработанного времени за период с 01.09.2017 по 31.08.2018 в размере 24 550 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление прокурора в Верховный суд Республики Коми через Интинский горсуд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 в 16 часов 00 минут.

Судья- Н.А.Жуненко