Приговор № 1-191/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-191/2017

Дело № 1-191/2017

№ 11701320016140431


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Кралиновой Л.Г.,

при секретаре Гаршиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Осипова Д.О.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников адвокатов Носковой Л.Н., Виноградова Ю.А.,

представителя потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 27 сентября 2017 года материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...> судимой:

1) 04.07.2013 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 01.03.2016 по отбытии срока;

2) 28.07.2016 Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 09 месяцев 28 дней,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <...> судимой:

1) 19.01.2009 Калтанским районным судом по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 30.01.2009 Осинниковским городским судом Кемеровской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 19.01.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 20.04.2010 условно-досрочно на 1 год 9 дней;

3) 31.03.2011 Осинниковским городским судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2017) по ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. от 03.07.2016) к 1 году лишения свободы, п. «б» ч.2 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 30.01.2009) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 20.05.2011 Калтанским районным судом Кемеровской области (с учетом постановления Мариинского городского суда Кемеровской области от 19.06.2017) по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 31.03.2011) к 6 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, неотбытый срок наказания составляет 25 дней,

мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах. 20 мая 2017 года в <...> часов ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК- 35 ГУФСИН России по Кемеровской области, по адресу: <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь на территории жилой зоны вышеуказанного учреждения, предложила отбывающей наказание ФИО2 совместно совершить кражу из магазина, тем самым вступила в предварительный сговор с последней, заранее распределив роли в совершении данного преступления, совершили тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 20 мая 2017 года в <...> часов <...> минут с целью реализации своего преступного умысла ФИО1, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, с ФИО2, которая так же имела умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, из корыстных побуждений, действуя умышленно, заранее распределив роли в совершении данного преступления, пришли к зданию магазина ОСП Кемеровское К-35, расположенного в <...>, по адресу: <...>, и действуя согласно распределенным ролям, ФИО2 осталась недалеко от магазина, с целью предупреждения об опасности и принятия похищенного, а ФИО1 подошла к указанному магазину, просунула руку в оконный проем, открыла окно, тем самым незаконно проникла в помещение магазина, предназначенное для размещения материальных ценностей в производственных целях, откуда тайно, совместно похитили товарно-материальные ценности, принадлежащие ФГУП «Промсервис» ФСИН России, а именно: <...> Похищенное ФИО1 сложила в два тряпичных мешка заранее принесенных с собой для этой цели и в один полимерный пакет, который тайно похитила в магазине, после чего через оконный проем передала ФИО2 2 мешка с похищенными ТМЦ, а полимерный пакет с похищенным взяла в руки и через оконный проем покинула помещение магазина. С похищенным с места совершения преступления ФИО1 и ФИО2 скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, тем самым причинили ФГУП «Промсервис» ФСИН России материальный ущерб на общую сумму 62361 рубль 62 копейки. Впоследствии ущерб был частично возмещен на сумму 6287 рублей.

В судебном заседании и подсудимая ФИО1, и подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, не оспаривали обстоятельств ими содеянного, настаивали на своем ходатайстве, заявленном в ходе предварительного расследования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками. ФИО1, ФИО2 осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитники не возражали против применения особого порядка судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия и ФИО1, и ФИО2, каждой, суд квалифицирует по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности ими содеянного, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает полное признание ею вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, <...>, состояние здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести и ранее была осуждена за умышленные преступления, в ее в действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО1 в период отбывания ею наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2016, окончательное наказание должно ей быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу должна быть изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, поскольку она приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы и для возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд признает полное признание ею вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние ее здоровья.

Отягчающим наказание ФИО2 обстоятельством суд признает рецидив преступлений.

Поскольку ФИО2 совершила умышленное преступление средней тяжести и ранее была осуждена за умышленные преступления, в ее в действиях в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений. С учетом указанного при назначении наказания подлежит применению ч.2 ст.68 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела и личности подсудимой оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимой ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, не подлежит применению ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО2, суд пришел к выводу, что достижению целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ей наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Учитывая, что настоящее преступление было совершено ФИО2 в период отбывания ею наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011, окончательное наказание должно ей быть назначено по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания должно быть назначено ФИО2 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу должна быть изменена с подписки о невыезде на заключение под стражей, поскольку она приговаривается к наказанию в виде реального лишения свободы и для возможности рассмотрения дела в апелляционном порядке в случае обжалования приговора.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат, поскольку дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

Исковые требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России подлежат удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, ст.1080 ГК РФ и в силу признания иска подсудимыми.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28.07.2016 и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <...>.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде одного года десяти месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с <...>.

Меру пресечения ФИО2 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Исковые требования ФГУП «Промсервис» ФСИН России удовлетворить. Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФГУП «Промсервис» ФСИН России 56074 (пятьдесят шесть тысяч семьдесят четыре) рубля 62 копейки.

Вещественные доказательства по делу:

протокол явки с повинной ФИО1, протокол явки с повинной ФИО2, диск DVD-R, изъятый в ходе выемки <...>, копию акта от <...> о проведении обыска <...>; копию акта от <...> о проведении <...> обыска <...>; копию акта от <...> о проведении <...> обыск <...>-хранить при материалах уголовного дела;

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с применением правил ст.317 УПК РФ, а осужденными ФИО1 и ФИО2 -в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья – Л.ФИО3

Приговор вступил в законную силу 08.12.2017 года.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08 декабря 2017года приговор Мариинского городского суда Кемеровской области от 27.09.2017 года в отношении ФИО1, ФИО2 изменен.

Считать правильным указание суда во вводной части приговора при указании судимости ФИО1 по приговору Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 04.07.2013 г. – п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при указании неотбытой части наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011 г. в отношении осужденной ФИО2 – 24 дня.

Назначено ФИО2, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Калтанского районного суда Кемеровской области от 20.05.2011 г. наказание в виде 01 (одного) года 10 (десяти) месяцев 20 (двадцати) дней лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционная жалоба осужденной ФИО2 удовлетворены частично, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 оставлена без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО: Судья-_________________________________Л.ФИО3