Решение № 12-19/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 12-19/2025

№


Р Е Ш Е НИЕ

<адрес>

12 марта 2025 года

Судья Рудничного районного суда <адрес> Митюрин В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением, начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, анализируя положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», указывает, что истечение срока исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного в отношении <данные изъяты>, эксплуатируемого опасный производственный объект, не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, поскольку проведение таких мероприятий является правом, а не обязанностью Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту – управление Ростехнадзора). Считает, что проведение выездной проверки, как одного из видов контрольных (надзорных) мероприятий, также является правом, но не обязанностью управление Ростехнадзора, а сроки проведения повторной проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания не установлены законом. Заявитель также обращает внимание на приостановление Федеральным агентством по недропользованию действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого <данные изъяты>, отсутствие планов развития горных работ на данном объекте на период с 2018 по 2024 годы, согласованных с управлением Ростехнадзора. Кроме того, апеллянт делает акцент на факте неосуществления эксплуатации <данные изъяты> опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании приобщив возражения просила оставить оспариваемое постановление без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, обязанности по выдаче после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия, акта о проведенной проверке контролируемому лицу предписания об устранении выявленных нарушений и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, либо обязанности по осуществлению контроля за исполнением указанного предписания, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 90 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

На основании ст. 95 ч. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии со ст. 90 ч. 2 п. 1 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 ч. 2 п. 1-6 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный надзор в области промышленной безопасности, об устранении нарушений законодательства влечет административную ответственность по ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ.

Рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, осуществляется федеральными государственными органами надзора в области промышленной безопасности на основании ст. 23.31 ч. 1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Сибирским управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-рш в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты>, эксплуатирующего опасный производственный объект – <данные изъяты>.

Пунктом 4 данного решения на проведение проверки уполномочен, в том числе начальник Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 в качестве председателя комиссии.

По результатам проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, КНМ №.

ДД.ММ.ГГГГ представителю юридического лица <данные изъяты> выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения установленного срока должностными лицами управления Ростехнадзора оценка исполнению вышеуказанного предписания не дана, контрольные (надзорные) мероприятия в отношении <данные изъяты> не инициированы.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения контролируемого лица – <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.5 ч. 11 КоАП РФ, истек.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; решениями прокуратуры <адрес> – <адрес> о проведении проверки и ее продлении в отношении Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №; решением Сибирского управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №-рш; актом плановой выездной проверки <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №; предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о назначении на должность федеральной государственной гражданской службы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №-лс; иными доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вывод мирового судьи о наличии в бездействии ФИО2, состоящего в ведущей должности федеральной гражданской службы начальника Кемеровского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на нормы Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, согласно которым, по мнению ФИО2, истечение срока исполнения предписания не является основанием для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятия, несостоятельна, поскольку заявителем допущено неправильное толкование норм материального права.

Положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ прямо устанавливают оценку исполнения со стороны контрольного (надзорного) органа ранее выданных контролируемому лицу предписаний путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных ст. 56 ч. 2 п. 1-6 Федерального закона № 248-ФЗ.

Как верно указано в жалобе, одним из таких мероприятий может быть и выездная проверка, проведение которой является правом, а не обязанностью контрольного (надзорного) органа.

Вместе с тем непроведение выездной проверки не освобождает контрольный (надзорный) орган от оценки ранее выданных контролируемому лицу предписаний и такая оценка должна быть проведена посредством других контрольных (надзорных) мероприятий, установленных законом.

В соответствии со ст. 2 п. 4, ст. 90 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ при неисполнении предписания в установленные сроки контрольный (надзорный) орган обязан принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

Отсутствие в Федеральном законе от 31.07.2020 № 248-ФЗ сроков для проведения повторных контрольных (надзорных) мероприятий свидетельствует о необходимости незамедлительного принятия мер контрольным (надзорным) органом при невозможности сделать вывод об исполнении ранее выданного предписания, поскольку неосуществление контроля на опасном производственном объекте может привести к угрозе вреда охраняемым законом ценностям, в том числе угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, угрозе возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Иное бы приводило к послаблению контролируемых лиц, неустранению нарушений на опасном производственном объекте, представляющих угрозу жизни и здоровью, в связи с отсутствием полного контроля со стороны управления Ростехнадзора.

Запрос о предоставлении документов и сведений, подтверждающих исполнение предписания, направлен управлением Ростехнадзора в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть менее трех месяцев после истечения срока, установленного для исполнения предписания и устранения нарушений, и инициированной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> – <адрес> проверки в отношении Сибирского управления Ростехнадзора.

Приостановление действия лицензии на право пользования недрами на опасном производственном объекте, эксплуатируемого <данные изъяты>, отсутствие планов развития горных работ на данном объекте, неосуществление эксплуатации <данные изъяты> опасного производственного объекта на момент истечения срока исполнения предписания также не освобождают контрольный (надзорный) орган от оценки выданных контролируемому лицу предписаний.

Право ФИО2 на защиту в ходе производства по делу не нарушено и реализовано.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в ст. 28.2 ч. 2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, правильно указав в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ часть и статью КоАП РФ – ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ, вместе с тем квалифицировал действия ФИО1 как неисполнение требований закона по осуществлению контроля за исполнением предписания и устранения нарушений требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте влечет непосредственную угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

Однако такая формулировка не соответствует диспозиции ст. 19.6.1 ч. 4 КоАП РФ и подлежит изменению.

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

В данном деле таким процессуальным документом является постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что управлением Ростехнадзора на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая выездная проверка соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> (ИНН <данные изъяты>), эксплуатирующего опасный производственный объект II класса опасности <данные изъяты>».

Однако согласно материалам дела правильный номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ является №-рш (л.д.17-27).

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, судья считает необходимым также внести изменения в оспариваемое постановление, в части касающейся неправильного указания номера решения управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые изменения не усиливают административное наказание и иным образом не ухудшают положение ФИО1, а уточненная квалификация, с учетом оставления без изменения части и статьи КоАП РФ, полностью соответствует установленным по настоящему делу фактическим обстоятельствам и подтверждается всей совокупностью доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Исключить в описательно-мотивировочной части постановления номер решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – № №.

Считать в описательно-мотивировочной части постановления номером решения управления Ростехнадзора о проведении плановой выездной проверки соблюдения требований промышленной безопасности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – №-рш.

Действия ФИО2 квалифицировать по ст. 19.6.1ч. 4 КоАП РФ как неисполнение должностным лицом федерального органа исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного контроля (надзора), обязанности по осуществлению контроля за исполнением предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством о государственном контроле (надзоре), если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: (подпись)

ФИО3