Апелляционное постановление № 10-3/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 10-3/2018

Дело № 10-3/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Октябрьский Пермского края 07 февраля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда Пермского края Таипов Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района Пермского края Ефремова А.Ю.,

защитника – адвоката Ладина С.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы ведеоконференц-связи апелляционную жалобу ФИО1 <данные изъяты> на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, невоеннообязанная, имеющая общее среднее образование, неработающая, незамужняя, имеющая 4 малолетних детей, в отношении которых лишена родительских прав, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, Октябрьский муниципальный район, <адрес>, ранее судима

- ДД.ММ.ГГГГ по приговору Октябрьского районного суда <адрес> по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде штрафа заменено ограничением свободы на срок 6 месяцев; постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде ограничения свободы заменено на лишение свободы на срок 1 месяц 14 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 признана виновной в совершении кражи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи в связи с ее непричастностью к совершению преступления, просит назначить более мягкое наказание в виде принудительных работ, домашнего ареста либо штрафа. Утверждает, что судом не установлена дата и время преступления, в материалах дела, в показаниях потерпевшего и свидетелей, нет доказательств ее виновности, ее допросы проходили без адвоката и под давлением.

В возражении государственный обвинитель с доводами жалобы ФИО1 не согласился, указал, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам, указанным в апелляционной жалобе, не подлежит.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник-адвокат ФИО5 на доводах жалобы настаивали по обстоятельствам, в ней изложенным.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника – адвоката ФИО5, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим:

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением. Порядок и условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при проведении судебного заседания и постановлении в отношении ФИО1 приговора, судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на стадии дознания полностью признала свою вину. Показания в качестве подозреваемой она давала в присутствии защитника. При ознакомлении с материалами дела в присутствии адвоката, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ, ФИО1 заявила, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, то есть ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 в присутствии защитника также заявила, что признает полностью свою вину, поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Также ею указано, что она осознает характер и последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником.

Адвокат ФИО6 поддержал заявленное его подзащитной ходатайство и просил его удовлетворить. Государственный обвинитель, а также потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия в соответствии с предъявленным ей обвинением.

В силу положений ст. 317 УПК РФ и разъяснений, данных в п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 (в редакции от 22 декабря 2015 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован сторонами в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Поэтому производство по таким жалобам в судах кассационной и апелляционной инстанций подлежит прекращению. Суд апелляционной инстанции не вправе исследовать доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение, поскольку приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО1 о непричастности к совершению преступления, которые по существу сводятся к правильности установления судом фактических обстоятельств дела, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены. Исходя из размера назначенного наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

При назначении наказания ФИО1, судом были учтены характер и степень общественной опасности преступления, отрицательно характеризующие данные о личности, которая ранее судима, неоднократно привлекалась к административной ответственности, а так же наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из указанных выше обстоятельств, мировой судья правильно пришел к выводу о необходимости назначения осужденной наказания в виде реального лишения свободы, что также следует из положений ч.2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и отвечает целям, установленным в ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья Таипов Э.Р.

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 10-3/2018