Решение № 12-52/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 12-52/2018

Дело № 12-52/18


Р Е Ш Е Н И Е

г.Навашино 27 февраля 2018 года

Навашинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савельевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2017 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

с участием представителя заявителя ФИО1, действующей на основании доверенности *******4 от ../../....г.г.,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2017 г. *** ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которой просит отменить постановление, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство, собственником которого он является, находилось в пользовании и владении ООО ПКФ «Омега Плюс» на основании договора аренды транспортного средства.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 поддержала жалобу по доводам, изложенным в ней. О снижении размера штрафа не заявляет, поскольку считает, что обжалуемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не прибыл, причину своей неявки не сообщил, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии представителя первого.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ( далее по тексту ПДД РФ) масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

Согласно с п.23.5 ПДД РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272, (в редакции, действовавшей на момент вынесения постановления), под «тяжеловесным грузом» понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению № 2.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Материалами дела установлено, что ../../....г.г. в 23:24 по адресу: ******* *******, 5 км.+-300 м., водитель, управляя транспортным средством ( в составе автопоезда) марки *** государственный регистрационный знак ***, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,29т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +2,90%), что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ №272 от 15.04.2011.

Превышение осевой нагрузки транспортного средства отражено в акте измерения и проверки автотранспортного средства от ../../....г.г. ***. Указанное в акте превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства приведено с учетом погрешности измерений системы «СВК-2РВС», что следует из содержания данного акта.

Специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45464, зафиксирован факт движения транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО1 без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,29т. при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т. (расхождение +2,90%).

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2РВС», заводской номер 45464, свидетельство о проверке ТМ-755, действительно до 20 сентября 2018г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Данная система, предназначена для автоматических измерений осевых нагрузок движущегося транспортного средства, определения его общей массы, габаритных размеров (длины, ширины, высоты) межосевых расстояний, подсчета числа колес на оси, определения класса ТС, распознавания государственных регистрационных знаков, а так же фотофиксации.

Указанное специальное техническое средство соответствует требованиям ст. 26.8 КоАП РФ.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства, сомнений у суда не вызывает.

Достоверность показаний специального технического средства, которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки, не оспариваются и заявителем.

Как указывалось выше, согласно требований действующего законодательства к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, однако собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В подтверждение доводов жалобы о нахождении в момент фиксации правонарушения транспортного средства во владении и пользовании иного лица, заявителем представлены: договор аренды *** транспортного средства *** регистрационный знак *** без экипажа от ../../....г.г., заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Омега Плюс», договор аренды *** транспортного средства марки *** регистрационный знак *** без экипажа от ../../....г.г., заключенный между ФИО1 и ООО ПКФ «Омега Плюс», акты приёма передачи указанных транспортных средств по вышеуказанным договорам аренды, копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля *** регистрационный знак ***, копия свидетельства о регистрации транспортного средства марки *** регистрационный знак *** согласно которых (последних) собственником данных транспортных средств зарегистрирован ФИО1 Копии расходных кассовых ордеров от 15.12.2017г., об оплате ООО ПКФ «Омега Плюс» арендной платы за вышеуказанные арендуемые транспортные средства за ноябрь 2017г., копия расходного кассового ордера от 29.01.2017г. об оплате ООО ПФК «Омега Плюс» денежных средств за ОСАГО а/м *** гос.номер ***, копия пенсионного удостоверения ФИО1; копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии *** ***, согласно которого собственником транспортного средства *** гос. номер *** является ФИО1, копия водительского удостоверения ФИО1, выписной эпикриз в отношении ФИО1, согласно которого последний находился на стационарном лечении в больнице период с ../../....г.г. по ../../....г.г., платежные банковские поручения о перечисление ООО «Торговый дом Европейский» платы за пользование дорогами на основании Постановления Правительства РФ от 14.06.2013г. ***, сопроводительные документы на груз, письмо руководителя ООО ПКФ «Омега Плюс» от 15.01.2018г. о нахождении автомобиля, принадлежащего ФИО1 в пользовании ООО ПФК «Омега Плюс» на основании договора аренды, об оплате ООО ПФК «Омега Плюс» арендных платежей ФИО1 по договору аренды транспортного средства, об оплате ООО «Торговый дом Европейский» платежей в 2017г. за пользование федеральными дорогами в систему «Платон», о нахождении в пользовании ООО ПКФ «Омега-Плюс»../../....г.г. транспортного средства *** гос.номер *** направлении последнего в Самарскую область по выполнению заказа ООО «Торговый Дом Европейский».

Вместе с тем данные доказательства, судом не могут быть приняты, как достоверные и обоснованные, поскольку не опровергают, безусловно, совокупность других доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, в совершенном правонарушении.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства *** гос. номер ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Представленные заявителем доказательства о том, что в момент фиксации правонарушения указанное транспортное средство не находилось в его пользовании, владении, суд принять не может.

Факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения достоверно не подтвержден.

Договоры аренды транспортных средств, заключенные между ФИО1 и ООО ПФК «Омега Плюс» ../../....г.г. не содержат условий о запрете на пользование транспортным средством в срок аренды его собственником ФИО1

При этом суд отмечает, что при оформлении страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомашину *** гос. номер *** ../../....г.г. (после заключения договора аренды транспортного средства), собственник транспортного средства ФИО1 не сообщил о цели использования транспортного: средства-прокат, краткосрочная аренда, прочее, а указал, на использование транспортного средства в личных целях и перевозке опасных и легковоспламеняющихся грузов. В системе взимания платы за пользование дорогами федерального значения «Платон» ФИО1 зарегистрирован как владелец транспортного средства государственный регистрационный знак ***.

Суд отмечает и то, что специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО ПФК «Омега Плюс», материалы дела так же не содержат. ФИО1, являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

ФИО1, а так же руководитель ООО ПФК «Омега Плюс», зная о заключенном договоре аренды, не воспользовались предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица и не обратились с таким заявлением в ГИБДД УМВД России по Нижегородской области.

При вышеизложенном суд приходит к выводу об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, как собственника транспортного средства.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

Положения ст. 2.9 КоАП РФ не предписывают обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляют только право принять такое решение. В связи с этим административный орган, должностное лицо, судья обязаны при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия.

Существенное значение совершенного ФИО1 правонарушения, исключающее оценку его как малозначительного, определяется высокой значимостью общественных отношений, охраняемых ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, которые обеспечивают социально-экономическую стабильность охраняемых общественных правоотношений, в этой связи оснований полагать о малозначительности совершенного правонарушения, не имеется.

Довод представителя заявителя о наличии решения Шатковского районного суда Нижегородской области от ../../....г.г. по жалобе ФИО1 по аналогичному делу, судом при рассмотрении настоящей жалобы во внимание не принимается, т.к. указанное решение Шатковского районного суда Нижегородской области не имеет прямого отношения к рассматриваемому правонарушению, зафиксированному ../../....г.г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 24 ноября 2017 г. *** о привлечении ФИО1, к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.А.Савельева

.
.

.