Постановление № 1-502/2018 1-61/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-502/2018

1-61/19


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 19 февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Корниенко М.В.,

при секретаре Терникове В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г. Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Эналиевой Н.Р., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом дознания обвиняется в том, что он в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь возле автомобиля марки <данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, свободным доступом через заднюю левую пассажирскую водительскую дверь проник в салон вышеуказанного автомобиля, принадлежащий Потерпевшему №1, при этом ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, путем смыкания проводов зажигания запустил двигатель автомобиля и скрылся с места происшествия, стал управлять автомобилем без согласия собственника. Доехав на данном автомобиле до кондитерской <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, снял с автомобиля государственные регистрационные знаки № и забросил их на крышу кондитерской. После чего направился в сторону овощного рынка, где доехав до начала рынка, расположенного по адресу: <адрес>, бросил автомобиль.

В связи с изложенным органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

От потерпевшего №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, поскольку они примирились с подсудимым, причиненный имущественный ущерб возмещен, материальных и моральных претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшего и подал заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, пояснив суду, что вину признает, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб потерпевшему возмещен, потерпевший никаких претензий не имеет. Кроме того, ФИО1 пояснил, что осознает, что данное основание прекращения дела не является реабилитирующим.

Защитник Эналиева Н.Р. поддержала заявленное ходатайство и просила суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

Представитель государственного обвинения не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку необходимые требования закона соблюдены.

Суд, выслушав мнения сторон, участвующих в процессе, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего №1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При разрешении вопроса по заявленному потерпевшим ходатайству суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим. В судебном заседании, исходя из ходатайства потерпевшего №1 и позиции подсудимого ФИО1 установлено, что между ними достигнуто примирение, при этом вред, причиненный потерпевшему №1 действиями подсудимого ФИО1, заглажен.

Таким образом, требования ст. 76 УК РФ соблюдены и препятствий к прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по делу следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, в связи с примирением - удовлетворить.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 в рамках настоящего уголовного дела, отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – считать возвращенным по принадлежности потерпевшему №1 (л.д. 83, 84 т.1).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья М.В. Корниенко