Приговор № 1-502/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 1-502/2018

№


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 13 ноября 2018 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Косенко Ю.Л., при секретаре Анучиной И.С., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новочеркасска Пряничкиной В.Н., подсудимого ФИО1, его защитника–адвоката Крицкого А.И., предоставившего удостоверение № 7183 и ордер № 32897, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017 по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 02 (два) года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 29.08.2017 примерно в 19 часов 20 минут, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, находился между домов № и № по <****> в г. Новочеркасске Ростовской области, где, реализуя свои преступные намерения, с целью обогащения, из корыстных побуждений, осознавая корыстый характер своих действий, подошел к находившейся там же Д., и рукой, одним рывком, сорвал с шеи Д. золотую цепочку, весом 15 грамм, стоимостью 30000 рублей, на которой находился золотой крестик, весом 4 грамма, стоимостью 8000 рублей и, не реагируя на неоднократные законные требования последней, с похищенным имуществом скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Д. материальный ущерб на сумму 38000 рублей.

Он же, 30.08.2017 примерно в 14 часов 30 минут, находясь около <****> в г. Новочеркасске Ростовской области, где так же нахолилась М., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, с целью обогащения, сорвал одним рывком с шеи М. золотую цепочку, весом 10 грамм, стоимостью 13500 рублей, и, не реагируя на неоднократные законные требования последней остановиться, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М. материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, 30.08.2017 примерно в 15 часов, находясь около ТЦ «Поиск», расположенного по адресу: <****>, где так же находилась несовершеннолетняя Ч.Ю., имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, с целью обогащения, сорвал одним рывком с шеи Ч.Ю. золотую цепочку весом 6 грамм, стоимостью 8000 рублей, на которой находился золотой крестик весом 3,7 грамма, стоимостью 5000 рублей, и, не реагируя на неоднократные законные требования матери последней, Ч., остановиться, с места совершения преступления скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч. материальный ущерб на сумму 13000 рублей.

В судебном заседании подсудимый заявил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

От потерпевших М. Ч.Ю., Ч. Д. поступили заявления, в которых они выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат, государственный обвинитель, выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассматривая возможность удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд исходит из следующего. Тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, соответствует условиям применения указанного выше порядка судебного разбирательства, изложенным в ст. 314 УПК РФ.

Доказанность обвинения основана на изложенных в обвинительном акте показаниях потерпевших, свидетелей, подтверждена иными документами дела, и не вызывает сомнений у суда. Обстоятельства содеянного, изложенные в обвинительном акте, не оспариваются сторонами и суд с ними полностью соглашается.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение об особом порядке рассмотрения дела и находит предъявленное обвинение обоснованным.

Давая юридическую оценку, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по трем эпизодам ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества (три эпизода).

Судом исследованы следующие материалы дела: протокол явки с повинной (т. 1 л.д. 28); объяснения ФИО1(т. 1 л.д. 210); справка ИБД «Регион» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 30-32); ответ на запрос из Шахтинского филиала ГУЗ «Наркологический диспансер» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 107), ответ на запрос из Шахтинского филиала ГБУ РО «Психоневрологический диспансер» в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 109); требование ИЦ ГУВД по Ростовской области (т. 1 л.д. 110), характеристика УУП ОП УМВД РФ по г. Шахты в отношении ФИО1 (т. 1 л.д. 125); копия постановления от 10.09.2008 о прекращении производства по уголовному делу (т. 1 л.д. 113); копия приговора мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района Ростовской области от 13.10.2008 (т. 1 л.д. 114); ответ на запрос ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО (т. 1 л.д. 124); протоколы проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 126, л.д. 237); копия свидетельства о заключении брака (т. 2 л.д. 22); копия свидетельства о рождении ФИО3 (т. 2 л.д. 23); заключение врача о наличии заболеваний у ФИО3 (т. 2 л.д. 24); копия приговора Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из объяснений данных ФИО3, следует, что он добровольно признался и сообщил обстоятельства совершения преступления в отношении Д. (т. 1 л.д. 210). По смыслу ч. 1 ст. 142 УПК РФ, добровольное сообщение лица о совершенном преступлении является заявлением о явке с повинной. Таким образом, в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства, судом признается явка с повинной. Согласно протокола явки с повинной ФИО3 сознался в хищении имущества по второму и третьему эпизоду.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. данных обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем, суд отклоняет довод о признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание по трем эпизодам обвинения активного способствования расследованию и раскрытию преступлений. Каких-либо дополнительных сведений, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления, кроме тех которые были сообщены подсудимым при даче им объяснений и явок с повинной, судом не усмотрено.

Признание вины, раскаяние, явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, который согласно представленных медицинских документов имеет подлежащие длительному лечению заболевания, оказание посильной помощи проживающей совместно с подсудимым его матери – ФИО15., являющейся инвалидом 2 группы по общему заболеванию бессрочно, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по трем эпизодам обвинения.

Согласно характеристике УУП ОП УМВД РФ по <****>, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО3 характеризуется удовлетворительно. На учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 (в посл. ред.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» (п. 53), настоящий приговор и приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017, которым ФИО3 осужден с применением ст. 73 УК РФ, подлежат исполнению самостоятельно.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исправление последнего возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем, уполномоченного на то, государственного органа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ. Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения к подсудимым требований ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которым назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяцев;

- ч. 1ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца ;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда он должен регулярно своевременно являться один раз в месяц для регистрации.

Исполнение приговора и контроль за поведением ФИО1 поручить уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 11.12.2017 исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд, по основаниям, изложенным в ст. 38915 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи, в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Судья Ю.Л. Косенко