Решение № 12-240/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-240/2021

УИД 54MS0053-01-2021-000905-72

Дело №12-240/2021


Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года г.Новосибирск

Судья Октябрьского районного суда г.Новосибирска Илларионов Д.Б.

при секретаре Дроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ТСЖ «Шевченко 31,33,35» на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ по делу об административном правонарушении, в отношении ТСЖ «Шевченко 31,33,35» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска от /дата/ рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ТСЖ «Шевченко 31,33,35» по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Как следует из постановления, что ТСЖ «Шевченко 31,33,35» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах.

Установлено, что ТСЖ «Шевченко 31,33,35» не выполнило в установленный срок до /дата/ законного предписания № органа, осуществляющего государственный пожарный надзор - Отдела надзорной деятельности по г. Новосибирску УНД и ПР ГУ МЧС России по Новосибирской области.

С данным постановлением не согласился представитель ТСЖ «Шевченко 31,33,35» ФИО, подав на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи 8-ого судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от /дата/ о признании ТСЖ «Шевченко 31,33,35» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в доход государства, принять по делу новый судебный акт, снизив размер административного штрафа до минимального.

В обоснование жалобы указано, что, принимая во внимание тот факт, что ТСЖ «Шевченко 31,33,35» выплачивает штрафы по постановлениям, за те же нарушения, постепенно устраняя пункты, указанные в предписаниях. 6 из 8 пунктов, которые прописаны в постановлении, были устранены в установленный срок. Пункты предписания от /дата/, не выполнены в срок, из-за нехватки денежных средств на счете ТСЖ, поскольку денежные средства нельзя снимать на данные затраты, со специального счета, так как это не является капитальным ремонтом, можно было использовать только денежные средства, собранные на содержание общего имущества. Как указывалось в объяснениях, имеющихся в материалах дела, средства для устранения всех пунктов предписания, единовременно выделить не представилось возможным, поэтому было проведено собрание с вопросом единоразового сбора денежных средств на устранение нарушений пожарной безопасности, которое не приняло данный вопрос, так как члены ТСЖ проголосовали 99, 06 % от общего числа голосовавших «ПРОТИВ», то есть подтвердили свое нежелание собирать денежные средства на устранение нарушений пожарной безопасности, что подтверждается Протоколом № проведения внеочередного общего собрания членов ТСЖ от /дата/ (Вопрос №. Принять решение о введении целевого взноса на восстановление системы ППА и ДУ в 5 подъездах (противопожарной автоматики и системы дымоудаления) в сумме 184 руб. с 1 кв.м., разово (предписание ГУ МЧС № от /дата/).

Просят обратить внимание на то, что ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» не занимается предпринимательской деятельностью, дополнительных доходов не имеет, является некоммерческой организацией, не получает доходы от своей деятельности, ведет свою хозяйственную деятельность строго по сметам доходов и расходов, утверждаемых ежегодно на общем собрании членов ТСЖ, поэтому пытается всеми силами устранить нарушения, ежегодно предписываемые Отделом надзорной деятельности профилактической работы по г. Новосибирску УНДиПР ГУ МЧС России по Новосибирской области. Устранить полностью одномоментно все нарушения, которые изначально были допущены не ТСЖ, а застройщиком, не имеется возможным, поскольку бюджет у ТСЖ «Шевченко 31, 33, 35» строго ограничен.

Также, пункты, указанные в Протоколе от /дата/, подлежали вынесению и по Протоколам ранее, так как ТСЖ много лет старается устранить нарушения пожарной безопасности в многоквартирном доме, которые были допущены при введении в эксплуатацию дома, а в дальнейшем не устранены управляющей компанией, которая управляла мкд, до передачи в управление Товариществом собственников жилья.

Также у ТСЖ отсутствует проектная документация на дом, где указаны необходимые для устранения нарушений требований пожарной безопасности, сведения. ТСЖ обратилось в суд с иском к Архиву о получении данной документации. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491. В пункте 10 данного документа сказано, что общее имущество многоквартирного дома должно содержаться так, чтобы обеспечивалась безопасность жизни и здоровья граждан. А пункт 11 говорит о том, что содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе, включает в себя осмотр имущества собственниками и управляющей компанией и принятие мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Соответственно, ТСЖ «Шевченко 31,33,35» не уклонялось от ответственности по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности.

Все способы для устранения нарушений требований пожарной безопасности, ТСЖ «Шевченко 31,33,35» соблюдены.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что ТСЖ «Шевченко 31,33,35» было выдано предписание №, которое необходимо было выполнить в установленный срок - до /дата/, однако, предписание № в срок до /дата/ в полном объеме было не выполнено.

Частью 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Указанное предписание в установленном порядке не обжаловалось ТСЖ «Шевченко 31,33,35».

Из представленных суду материалов следует, что вина ТСЖ «Шевченко 31,33,35» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от /дата/, копией предписания № от /дата/ со сроком исполнения до /дата/, копией распоряжения о проведении проверки от /дата/, копией акта проверки № от /дата/., копией протокола от /дата/., копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выпиской из ЕГРЮЛ, копией реестра объектов жилищного фонда. Более того, представителем ТСЖ «Шевченко 31,33,35» в ходе рассмотрения дела вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не оспаривалась.

Доказательств того, что со стороны ТСЖ «Шевченко 31,33,35» были предприняты все необходимые меры для исполнения вышеуказанного предписания №, мировому судье представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из представленных суду материалов дела следует, что ТСЖ «Шевченко 31,33,35» не обращалось в УНД ГУ МЧС России по Новосибирской области с заявлением о продлении сроков выполнения предписания, до истечения срока выполнения предписания. Доказательств обратного суду не представлено.

Невыполнение даже одного пункта предписания образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности, мировой судья обоснованно нашел установленным и доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и вины ТСЖ «Шевченко 31,33,35» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам представителя ТСЖ «Шевченко 31,33,35» о принятии всех мер, направленных на исполнение предписания, мировой судья пришел к выводу о их необоснованности ввиду следующего:

Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил содержание общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно- климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 12 этих Правил установлено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

На основании пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья (ТСЖ), жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Из приведенных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что управляющая организация обязана обеспечить надлежащее содержание общего имущества, переданного ей в управление многоквартирного дома, в том числе посредством обеспечения соблюдения требований пожарной безопасности.

Исследовав и оценив все указанные доказательства по делу в их совокупности и по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья обосновано нашел установленным и доказанным наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ и вины ТСЖ «Шевченко 31,33,35» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность мировым судьей не установлено.

Суд учитывая, характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, степень общественной опасности и ущерб, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, а именно то, что не выполнение предписания приводит к возникновению опасности причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку сохраняется угроза возникновения чрезвычайных ситуаций (пожар), что может привести к неблагоприятным последствиям, а также исходя из положений ст. 2.9 КоАП РФ, и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, не находит оснований для признания совершенного административного правонарушения, малозначительным.

Согласно ст.4.1 административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Мировым судьей не установлено, а ТСЖ «Шевченко 31,33,35» не указано исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, учитывая изложенное, а так же то обстоятельство, что санкция ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей, таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу, что оснований для назначении наказания в размере, менее минимального размера административного штрафа, у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также все обстоятельства по делу, в связи с чем, назначено наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Оценивая законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска, доводы жалобы, суд исходит из того, что мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска к спорным правоотношениям применены подлежащие применению нормы материального права. Суд констатирует наличие в действиях ТСЖ «Шевченко 31,33,35» как объективной, так и субъективной стороны правонарушения.

Размер определенного штрафа надлежаще аргументирован, соответствует характеру правонарушения. Оснований для его снижения судом не усмотрено.

Таким образом, разрешая дело, мировой судья судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска применил нормы материального права, подлежащие применению, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, нарушений норм процессуального права не усматривается, в связи с чем, предусмотренных статьей 30.6, 30.7 КоАП РФ оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 04 мая 2021 года мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района города Новосибирска в отношении ТСЖ «Шевченко 31,33,35» по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ТСЖ «Шевченко 31,33,35» ФИО – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Новосибирский областной суд.

Судья (подпись)