Определение № 33-16551/2025 33-337/2026 от 25 января 2026 г.

Дело № 33-337/2026 (33-16551/2025)

(№ 2-880/2025)

УИД: 66RS0015-01-2025-000847-10

Мотивированное
определение изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Доевой З.Б.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2025.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО5 об обращении взыскания на земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым <№>, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на исполнении Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 53575/21/66015-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО5 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области по делу № 2-784/2010 от 08.10.2010 о взыскании алиментов в пользу взыскателя ФИО6 В связи с недостаточностью денежных средств у должника, обязательство по погашению долга до настоящего времени не исполнено. Задолженность по алиментам составляет 636209 рублей 74 копейки. В ходе исполнения установлено, что должник является собственником земельного участка. Поскольку денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика не имеется, действий по погашению долга должник не предпринимал, обращение взыскания на принадлежащий должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя в целях исполнения судебного акта.

Определением суда от 28.07.2025 к участию в деле в качестве соистца привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

В возражениях на исковое заявление ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика против удовлетворении иска возражала, дополнительно указала, что задолженность должником погашается.

Третье лицо ФИО6 полагала исковые требования подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что задолженность по уплате алиментов ответчиком не погашена.

Решением суда от 25.08.2025 (с учетом определения об исправлении описки от 18.11.2025) исковые требования удовлетворены; обращено взыскание на принадлежащее ФИО5 на праве собственности недвижимое имущество – земельный участок площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; с ФИО5 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. В жалобе указывает на несогласие с размером задолженности по исполнительному производству ввиду уплаты алиментов на содержание детей по соглашению об уплате алиментов в размере 3000 рублей, по 1500 рублей ежемесячно на каждого ребенка, в связи с чем, с учетом перерасчета, задолженность составляет 143615 рублей 15 копеек. В адрес службы судебных приставов неоднократно направлялись заявления о перерасчете задолженности, однако судебным приставом-исполнителем перерасчет не произведен. Судом доказательства оплаты задолженности по алиментным обязательствам не изучены. В связи с чем, полагает, что оснований для обращения взыскания на имущество ответчика не имеется, что здоровье ответчика длительное время находилось в ухудшенном состоянии, вследствие чего он не мог полноценно чувствовать себя и поддерживать достойный материальный уровень для жизни себе и своей семье.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом посредством направления извещений почтой, ГЭПС, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебным приказом № 2-784/2010 мирового судьи судебного участка № 2 г. Асбеста Свердловской области от 08.10.2010 с ФИО5 в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетних детей ФИО, ФИО1 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 05.10.2010 до совершеннолетия детей, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 8).

На основании данного судебного приказа в отношении ФИО5 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 53575/21/66015-ИП, предмет исполнения: алименты на содержание детей в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 01.04.2016 и до достижения ФИО совершеннолетия, то есть до <дата> включительно, и до достижения ФИО1 <дата>, с периодическими платежами: доли доходов ежемесячно в размере 1/3 дохода должника (л.д. 9-11).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником земельного участка площадью 800 кв.м. с кадастровым <№> по адресу: <адрес>, на основании договора от 29.07.2014 (л.д. 13, 28). Сведений о зарегистрированных правах на объекты недвижимости в пределах указанного земельного участка по данным ЕГРН не имеется.

13.05.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ФИО3 в рамках исполнительного производства № 113652/22/66015-ИП (ранее - № 53575/21/66015-ИП) принял запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного участка (л.д. 12).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам от 11.04.2025 в период с 21.04.2023 по 01.09.2024 должник не работал, алименты не выплачивал, на учете в МЦЗН не состоял. Непогашенная задолженность на 20.04.2023 составляет 248109 рублей 95 копеек, частичная оплата: 97341 рубль 11 копеек. Задолженность с 21.04.2023 по 01.09.2024 составляет 388099 рублей 79 копеек, по состоянию на 11.04.2025 общая задолженность по алиментам составляет 636209 рублей 74 копейки (л.д. 15-16).

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о несогласии с размером задолженности, определенной судебным приставом-исполнителем, однако не оспаривалось, что задолженность в полном объеме не погашена.

В ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежных средств и иного имущества, на которое возможно обращение взыскания, у ответчика не имеется.

Установив, что у ФИО5 в собственности имеется земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым <№>, руководствуясь ст. ст. 24, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 68, 69, 79, 85, 87, 110 Закона «Об исполнительном производстве», оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств наличия у должника денежных средств и иного имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, не представлено, условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований истца, вопреки суждениям заявителя, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 данного Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно ч. 4 той же статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 данного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В рамках настоящего дела предусмотренных законом обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на имущество ФИО5, не установлено.

Порядок принудительной реализации имущества должника регулируется ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и по общему правилу в отношении объектов недвижимости, не являющихся предметом залога, не предполагает предварительного принятия решение суда. В то время как обращение взыскания на земельный участок во всяком случае осуществляется на основании решения суда (ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве после принятия решения суда об обращении взыскания на имущество должника.

В силу положений ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО3 о расчете задолженности по алиментам по состоянию на 11.04.2025 общая задолженность по алиментам составляет 636209 рублей 74 копейки (л.д. 15-16).

Из представленных истцом и исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3, постановления о расчете задолженности по алиментам от 14.01.2026 усматривается, что по состоянию на 14.01.2026 задолженность по алиментам составляет 1024983 рубля 33 копейки.

19.10.2022 ФИО5 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 50 часов. Назначенное наказание не отбыл. Исполнительное производство об отбытии обязательных работ № <№> от 14.11.2022 в настоящее время окончено в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта.

На основании ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в период с 21.04.2023 по 28.12.2024 ФИО5 находился в исполнительном розыске.

04.04.2025 ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного ареста 10 суток.

Судебная коллегия принимает во внимание вышеуказанный размер задолженности ФИО5, а также то, что согласно материалам исполнительного производства ответчиком длительное время не производятся платежи в счет погашения задолженности перед взыскателем, что также подтверждается и неоднократным привлечением должника к административной ответственности за неуплату без уважительных причин лицом средств на содержание несовершеннолетних детей в нарушение судебного акта - судебного приказа. Неисполнение ответчиком судебного акта, которым с него в пользу взыскателя взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, является длительным, размер задолженности является значительным.

Из ответов, исследованных судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что согласно данным учетной регистрации документов о правах и учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации в отделении ГБУ СО «Областной Центр недвижимости» Асбестовское БТИ сведения о наличии объектов недвижимости у ФИО5 отсутствуют; согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 19.12.2025 за ФИО5 с 05.10.2021 зарегистрировано право собственности на автомобиль марки ВАЗ <№>, <дата> года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, в отношении которого 13.02.2023 наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства № 113652/22/66015-ИП от 14.07.2021.

Вместе с тем, сведения о наличии у ответчика автомобиля не исключают удовлетворения данного иска, поскольку не подтверждают возможность удовлетворения требований взыскателя за счет стоимости автомобиля, достаточность стоимости для исполнения судебного акта.

Согласно письменным пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО3 транспортное средство у должника на придомовой территории по месту жительства должника по адресу: <адрес> отсутствует. Таким образом, выявить фактическое наличие у ответчика указанного автомобиля <дата> года выпуска судебному приставу-исполнителю не удалось, возможность обращения взыскания и рыночная стоимость автомобиля не подтверждается материалами дела.

При этом, сам должник никаких указаний на определенное имущество (в том числе автомобиль) в порядке ч. 5 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на которое возможно обратить взыскание в первую очередь, судебному приставу не давал, то есть очередность обращения взыскания не установлена и препятствий для обращения взыскания в первую очередь на земельный участок не имеется.

Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалы дела не представлено.

Каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник ФИО5 не представил. Несмотря на предпринятые судебным приставом-исполнителем меры, иное имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было.

Обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на земельный участок в силу ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, доказательств обратного не представлено.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что ФИО5 обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание по исполнительному документу, отсутствия какого-либо иного имущества, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, в связи с чем, решение суда об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебная коллегия отмечает также, что обращение взыскания на земельный участок является одним из способов исполнения обязательств ответчика, между тем, ответчик не лишен права на их исполнение в добровольном порядке.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по алиментам, являются бездоказательными и не могут повлечь отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что размер задолженности ФИО5 по алиментам установлен судом в размере 636209 рублей 74 копейки на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 11.04.2025 (л.д. 15-16). Постановление судебного пристава-исполнителя и определенный им размер задолженности ответчиком не оспорены и в установленном порядке не отменены.

При этом, из письменных объяснений судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует, что размер задолженности по алиментам на детей у ответчика на настоящий момент, по состоянию на 14.01.2026, увеличился (1024983 рубля 33 копейки). Вместе с тем, перерасчет не производился и отсутствие задолженности судебным приставом-исполнителем не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы, суд, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия со сделанной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Асбестовского городского суда Свердловской области от 25.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи З.Б. Доева

Т.А. Тяжова