Приговор № 1-76/2020 от 27 апреля 2020 г. по делу № 1-76/2020

Дело № 1-76/2020

29RS0024-01-2020-000177-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Архангельск

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Строгановой О.Л.

при секретарях Мишиной Г.С., Карповой И.Н.,

с участием:

государственных обвинителей - старших помощников прокурора г. Архангельска Злобина Д.А., ФИО1,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Дубогай В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с образованием 8 классов, холостого, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Соломбальским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> (с учетом апелляционного постановления Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в грабеже, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, а также в краже имущества Потерпевший №2 с причинением ей значительного ущерба. Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения имущества потребовал от Потерпевший №1 передачи ему ее мобильного телефона «LG» стоимостью <***> рублей, а получив отказ, в целях реализации преступного умысла и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанес не менее 2 ударов ладонью по щеке последней, загнул одну ее руку за спину, выхватив при этом из второй руки телефон, нанес руками удар в грудь Потерпевший №1, чем в ходе всех действий применил в отношении потерпевшей насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, причинил физическую боль и не повлекшие вреда здоровью телесные повреждения, а после того как Потерпевший №1 смогла покинуть квартиру, в продолжение преступного умысла, направленного на завладение ее имуществом, похитил телевизионную антенну стоимостью 200 рублей, телевизионную приставку стоимостью 3 300 рублей, с места преступления со всем имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 5 000 рублей.

Он же, в период с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №2 мобильный телефон «Флай IQ4505 Quad» стоимостью 2 500 рублей с картой памяти стоимостью 750 рублей, бензопилу «Штиль MS 660» стоимостью 3 000 рублей, после чего, с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6 250 рублей.

В судебном заседании ФИО2 вину в хищении телефона и пилы Потерпевший №2 признал, ссылаясь на то, что насилия к Потерпевший №1 не применял, корыстного умысла на изъятие ее имущества не имел, пояснил, что телефон забрал, не желая, чтобы потерпевшая покинула свою квартиру, где они сидели, а антенну и приставку - чтобы та пришла за ними к нему домой. На следующий день он хотел отдать Потерпевший №1 телефон, однако, она его не взяла, куда затем дел телефон не помнит, полагает, что передал его Свидетель №3, приставку и антенну сразу после изъятия выбросил на улице. Ссор, неприязненных или конфликтных отношений у него с потерпевшими нет и не было, считает, что Потерпевший №1 его оговаривает ввиду его отказа проживать с ней, а Потерпевший №2 - в силу родственных отношений со Потерпевший №1 Допускает, что последняя могла видеть его с ее имуществом в руках при выходе из подъезда, сообщил, что, спустя время, отдал ей в счет возмещения ущерба в пользование свой телефон. От дачи подробных показаний по обстоятельствам преступлений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Между тем, виновность подсудимого в указанных выше деяниях подтверждается, а его защитительные доводы об отсутствии факта применения насилия к Потерпевший №1 и корыстного умысла на хищения опровергаются следующей совокупностью доказательств.

По факту грабежа в отношении Потерпевший №1

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2, данных в качестве подозреваемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он и Потерпевший №1 длительное время распивали водку по месту ее жительства в <адрес>. В ходе распития на отказ последней дать ему свой телефон, он выхватил его из ее рук, а когда Потерпевший №1 убежала и он направился домой также забрал антенну и ресивер. Телефон в дальнейшем отдал Свидетель №3, ресивер и антенну - выбросил у <адрес> большого количества выпитого наносил ли удары потерпевшей не помнит (т. 2 л.д. 47-49). Будучи обвиняемым, ФИО2 сначала показал, что выхватил телефон у Потерпевший №1 с целью совершения звонка, а ресивер и антенну - чтобы позлить последнюю (т. 2 л.д. 62-65), в дальнейшем - что телефон взял, чтобы потерпевшая не убежала из квартиры (т. 2 л.д. 89-92, 104-107).

Оценивая показания подсудимого на стадии расследования, где он не сообщал о том, что забрал имущество Потерпевший №1, желая, чтобы она пришла за ним к нему домой, а также изначально пояснял, что выхватил телефон из рук потерпевшей после ее отказа дать его добровольно, с учетом того, что обозначенная ФИО2 в суде цель изъятия имущества противоречит его же собственным показаниям о том, что сразу после хищения он приставку и антенну домой не забирал, а выкинул их недалеко от дома Потерпевший №1, принимая во внимание, что после первоначально данных показаний позиция подсудимого относительно целей изъятия отличается непоследовательностью, с учетом изложенного потерпевшей об обстоятельствах хищения, суд считает достоверными и берет за основу в этой части показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого (т. 2 л.д. 47-49). Протокол требованиям процессуального закона соответствует, каких-либо заявлений или ходатайств, в которых бы сообщалось об искажении содержания сообщаемых сведений, каком-либо внешнем воздействии, оказываемом на ФИО2, иных заявлений, в нем не содержится. Напротив, согласно процессуальному документу, всю информацию подсудимый излагал сам, защитником был обеспечен, о чем имеются соответствующие отметки, положения ст. 51 Конституции РФ, 46, 47 ч. 4 п. 3 УПК РФ ФИО2 разъяснялись, как последнему, так и защитнику протокол допроса для прочтения предоставлялся, согласно собственноручно написанному подсудимым, он его читал, замечаний не имел.

Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 17 часов она и ФИО2 распивали водку в объеме 3-4 бутылок у нее дома. В определенный момент она захотела спать, и попросила подсудимого покинуть жилище. ФИО2 не уходил, попросил с неизвестной ей целью дать ему находящийся у нее в руках черный телефон «LG» стоимостью <***> руб, на что она ответила отказом. После этого он стал оскорблять ее, дал 2 пощечины, начал заламывать руки, заведя одну за спину, выхватил телефон, ударил в грудь, от чего она упала, и у нее образовался синяк. От примененного насилия ей было больно и, опасаясь дальнейших действий ФИО2, она из дома убежала. Спустя 5-10 минут, увидев как последний вышел из подъезда, вернулась обратно, при этом обнаружила, что в квартире отсутствуют приставка стоимостью 3 300 руб и антенна стоимостью 200 руб. Она позвонила в полицию, однако УУП по ее заявлению приехал лишь спустя полтора месяца. На следующий день после хищения подсудимый приходил к ней, пытался отдать взамен похищенного чужой телефон, который она не взяла. Отметила, что долговых обязательств перед последним, оснований для его оговора у нее нет, в ходе распития спиртного конфликтов и ссор между ними не возникало, когда пьяный ФИО2 просил ее телефон, при себе он имел свой мобильный в рабочем состоянии, забрав телефон, он никому не звонил и не пытался, после того как она выбежала из дома и до ухода оттуда ФИО2 в подъезд никто не заходил.

В ходе следствия потерпевшая поясняла, что, находясь на улице, видела как подсудимый, выходя из подъезда, нес в руках ее антенну и приставку (т. 1 л.д. 48-50, т. 2 л.д. 52-58). Объясняя противоречия, Потерпевший №1 показала, что ранее думала, что действительно видела эти предметы у ФИО2, однако, в дальнейшем поняла, что ошиблась.

Причин сомневаться в объективности и достоверности показаний потерпевшей, в том числе, относительно обстоятельств и целей применения к ней насилия, стоимости похищенных предметов, суд не находит, поскольку как свидетельствовали и подсудимый, и сама Потерпевший №1 отношения между ними хорошие, конфликтов и ссор не возникало, причин оговаривать ФИО2, как и какой-либо заинтересованности в исходе дела у потерпевшей не прослеживается. Факт того, что на следствии Потерпевший №1 поясняла, что видела в руках подсудимого свое имущество, а в дальнейшем сообщила, что ошиблась, об отсутствии в действиях ФИО2 состава преступления, недостоверности показаний потерпевшей не свидетельствует, поскольку подсудимый факт хищения указанных предметов у Потерпевший №1 после изъятия ее телефона не отрицает, как допускает и то, что последняя могла видеть в его руках имущество при выходе из подъезда.

О хищении ФИО2 имущества на сумму 5 000 руб именно с применением к ней насилия ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщила и в своем заявлении (т. 1 л.д. 29).

Оснований ставить под сомнение изложенное потерпевшей нет и по той причине, что на следующий день Потерпевший №2 видела у нее повреждение на руке, 2 больших синяка на груди, 1 - чуть ниже щеки, о чем свидетельствовала. Последняя показала, что Потерпевший №1 плакала, рассказала, что подсудимый с применением насилия забрал у нее телефон, а затем похитил приставку и антенну. Потерпевшая вызвала полицию, однако, участковый пришел к ней только спустя 1,5 месяца.

Ввиду отсутствия у Потерпевший №2 причин для оговора ФИО2, соответствия ее показаний сообщенному Потерпевший №1 А.А., суд считает их допустимыми, относимыми и берет их за основу.

Свидетель Свидетель №3 в суде пояснил, что в июле 2019 года он по предложению подсудимого купил у него белый или серый телефон за 500 рублей, также при ФИО2 от незнакомой девушки ему поступало предложение приобрести черный телефон «LG», который он не взял. В порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ были исследованы показания данного свидетеля на следствии, из которых следует, что подсудимый предлагал ему купить за указанную выше сумму сенсорный телефон «LG» черного цвета. Ввиду того, что у последнего имелись проблемы с включением, он от приобретения отказался и телефон остался у ФИО2 (т. 1 л.д. 89-92). Объясняя противоречия, Свидетель №3 свои показания на следствии не подтвердил, сообщив, что протокол не читал, и изложенное там действительности не соответствуют.

Суд, оценивая показания свидетеля, берет за основу и считает достоверными сведения, изложенные им при допросе на стадии расследования, в силу того, что они соответствуют показаниям самого ФИО2 о передаче изъятого у Потерпевший №1 телефона именно этому лицу, и в силу того, что протокол допроса Свидетель №3 составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит подписи последнего и ссылки на отсутствие у него замечаний относительно изложенного.

Таким образом, каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, дополняет друг друга, конкретизирует обстоятельства произошедшего, поэтому их совокупность позволяет суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, при этом при описании преступных действий ФИО2 в обвинении имеется ссылка на причинение ими потерпевшей значительного ущерба. По итогам судебного следствия суд считает необходимым исключить из описания деяния ссылку на значительность причиненного Потерпевший №1 ущерба, в силу того, что такой квалифицирующий признак ст. 161 УК РФ не предусмотрен, и при квалификации действий ФИО2 не вменен.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ как грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1 Представленные доказательства, в первую очередь показания потерпевшей, изобличающей ФИО2 в открытом хищении ее имущества после требования передачи телефона с применением к ней насилия, свидетеля Потерпевший №2, видевшей у сестры телесные повреждения и осведомленной о грабеже ее имущества подсудимым, свидетельствуют о том, что ФИО2, преследуя именно корыстную цель, что, в числе прочего, подтверждает и его требование отдать имущество, применил к Потерпевший №1 насилие, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Утверждение подсудимого об отсутствии умысла на хищение своего подтверждения не нашло не только исходя из показаний указанных выше свидетеля и потерпевшей об обратном, но и с учетом собственных непоследовательных показаний ФИО2 о причинах изъятия имущества, а также его действий, в ходе которых предметы, принадлежащие Потерпевший №1 - ресивер и антенну, он домой не забирал, что не подтверждает его позицию о желании подвигнуть потерпевшую прийти к нему за ними. О корыстном умысле говорит и тот факт, что после хищения телефона ФИО2 продолжил применять к Потерпевший №1 насилие, когда та, опасаясь его действий, вынужденно покинула жилище, забрал иное имущество, вопреки его доводам, изъятый телефон в дальнейшем потерпевшей не возвращал, а, напротив, предпринял меры к реализации. Кроме того, о том, что в ходе распития алкоголя Потерпевший №1 высказывала намерения уйти из квартиры, чему, со слов подсудимого, он хотел воспрепятствовать, ни последний, ни сама потерпевшая также не сообщали.

По краже имущества Потерпевший №2

Из исследованных в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ показаний ФИО2 усматривается, что в указанное в обвинительном заключении время и месте в ходе распития спиртного совместно с Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО8 и Потерпевший №2, он взял телефон последней с ее разрешения с целью звонка, после чего, оставил его на столе в кухне. Спустя время, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, а потерпевшая спит, забрал телефон и пилу, и жилище покинул. В дальнейшем телефон выдал сотрудникам полиции, сообщил им о том, что пилу спрятал в траве у <адрес> (т. 2 л.д. 34-36, 89-92, 93-100, 104-107). В суде подсудимый пояснил, что в день событий пил водку, находился в средней степени опьянения.

Потерпевшая Потерпевший №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, Потерпевший №1, Свидетель №1 и ФИО2 длительное время и в больших количествах употребляли водку в ее <адрес> некоторое время ей стало плохо, она вызвала сотрудников «скорой помощи», после посещения которых уснула. В 4-5 часов к ней зашел Свидетель №1, разбудил ее, сообщил, что входная дверь в жилище не заперта. Она встала, закрыла дверь и вновь легла спать. Утром по приходу Потерпевший №1 было обнаружено отсутствие бензопилы «Штиль» стоимостью 3 000 руб и телефона «Флай» стоимостью 2 500 руб с картой памяти стоимостью 750 руб, о чем она сообщила в полицию. От сестры она узнала, что когда спала около 00 часов к ней в квартиру приходил ФИО2 Ущерб, причиненный хищением на общую сумму 6 250 руб, является для нее значительным, поскольку она нигде не работала, проживала за счет случайных заработков, и в силу малого дохода не имела возможности оплачивать коммунальные услуги. Отметила, что в день событий никому, в т.ч. подсудимому, телефон в пользование не передавала, брать его не разрешала, к тому же возможность производить звонки с ее телефона путем набора цифр отсутствовала ввиду того, что его экран был разбит.

Достоверность показаний Потерпевший №2 сомнений не вызывает, изложенное ею соотносится взаимно со сведениями, сообщенными свидетелями, письменными материалами, по своему содержанию показания потерпевшей, в том числе относительно того, что распоряжаться своим телефоном она никому, в т.ч. ФИО2 не разрешала, конкретны и последовательны.

Потерпевший №1 подтвердила, что 29 числа распивала спиртное у сестры, при этом пояснила, что когда Потерпевший №2 ушла спать в квартиру пришли ФИО2 и его знакомая Евгения. В ходе распития спиртного телефон Потерпевший №2 находился на столе, подсудимый передал ей (свидетелю) в пользование свой телефон. Когда ФИО2 предложил пойти к нему, она согласилась, уходя, входную дверь квартиры Потерпевший №2 не запирала, в руках у подсудимого ничего не видела. В дальнейшем у ФИО2 она уснула, проснувшись лишь в 5 часов видела, что подсудимый спит, а когда пришла около 9 часов к сестре узнала о хищении ее имущества.

Причин ставить под сомнение показания этого свидетеля у суда нет, они подробны, последовательны, соответствуют изложенному как потерпевшей, так и иными свидетелями по делу.

Свидетель №1 свидетельствовал, что также с 29 на ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное у Потерпевший №2 с последней и Потерпевший №1 Спустя время, по его приглашению к ним присоединился ФИО2 и ФИО8 Находясь в квартире, он видел, что телефон Потерпевший №2 лежит на столе, бензопила стоит на полу, при нем разрешения пользоваться имуществом потерпевшая никому не давала. Примерно в 21 час он, подсудимый и ФИО8 из квартиры ушли, при этом пила была в квартире, в руках у ФИО2 и ФИО8 ничего не было, Потерпевший №1, оставшаяся у потерпевшей, заперла за ними дверь изнутри. Вернувшись к Потерпевший №2 около 5 часов, он увидел, что входная дверь в квартиру приоткрыта, пила отсутствует, потерпевшая спит. Он разбудил ее, та заперла за ним дверь, а наутро позвонила и сообщила, что из квартиры похищено имущество. Отметил, что на момент ухода с подсудимым последний был в средней степени опьянения, они знакомы давно, причин для оговора ФИО2 у него нет.

Поскольку показания данного свидетеля взаимно соотносятся с показаниями Потерпевший №2 и Потерпевший №1, суд считает их достоверными, допустимыми, относимыми и берет за основу.

Соседка Потерпевший №2 по лестничной площадке Свидетель №2 показала, что 29 или ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она неоднократно видела находящегося в состоянии опьянения ФИО2 с Потерпевший №2, а также со Потерпевший №1 В вечернее время, услышав шаги в подъезде, выглянула в окно, увидела выходящих из подъезда мужчину, в одежде, аналогично той, в которую в этот день был одет подсудимый, и девушку. Данный мужчина был в состоянии опьянения, шатался, нес в руках пилу оранжевого цвета.

В ходе осмотра квартиры ФИО2 изъят мобильный телефон «Флай» с трещинами на экране, а в траве и кустарниках в 25 метрах от <адрес> на той же улице - бензопила «Штиль» оранжевого цвета. Телефон и пила опознаны Потерпевший №2 как похищенные у нее в июле 2019 года (т. 1 л.д. 112-125, 233-238, 240-247). При осмотре жилища Потерпевший №2 с банки с водой изъяты следы пальцев рук, которые, согласно заключению эксперта, принадлежат подсудимому (т. 1 л.д. 104-111, 197-203).

Каждое из приведенных выше доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении между собой, достаточна для правильного разрешения дела. Все доказательства друг друга дополняют, конкретизируют обстоятельства произошедшего и позволяют суду признать вину ФИО2 в деянии при обстоятельствах, указанных при его описании, доказанной.

С учетом изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При квалификации действий как причинивших Потерпевший №2 значительный ущерб, суд, руководствуясь примечанием к статье 158 УК РФ, учитывает ее имущественное положение - отсутствие источника дохода, стоимость и значимость для потерпевшей изъятого имущества, и находит ее доводы об оценке такового убедительными.

<данные изъяты>

Обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, то, что на учетах у психиатра он не состоит (т. 2 л.д. 129), его поведение в ходе судебного процесса, а также позиции сторон по делу, не дают суду оснований усомниться в психическом состоянии ФИО2, который по отношению к совершенным преступлениям является вменяемым лицом, несущим уголовную ответственность на общих основаниях.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, положения ст. 68 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 15 ч.ч. 3-4 УК РФ, совершенные ФИО2 преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких.

Признание вины по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и частичное - по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, явки с повинной (т. 2 л.д. 29, 38-39), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и в части хищения - ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, розыску пилы Потерпевший №2 и имущества Потерпевший №1, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступными деяниями - выдачу мобильного телефона Потерпевший №2, передачу Потерпевший №1 своего телефона взамен похищенного, принесение Потерпевший №2 извинений, наличие малолетнего ребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд, на основании ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, признает рецидив преступлений, который применительно к ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, в силу ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, является опасным. Также принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства преступлений, заключения комиссии экспертов, личность ФИО2, который, согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками, при этом как следует из показаний потерпевших и свидетелей в дни событий распивал крепкие спиртные напитки в большом объеме на протяжении длительного времени, что не опровергается и самим подсудимым пояснявшим, что он плохо помнит произошедшее, привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, по обоим деяниям, суд, на основании ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Суд приходит к выводу, что именно данное состояние сняло его внутренний контроль за поведением, имело существенное значение в возникновении преступного умысла и его реализации, побудив совершить преступные деяния.

ФИО2 на учете у врача-нарколога не состоит (т. 2 л.д. 131), с места жительства, где проживает один, УУП ОП № УМВД России по <адрес> характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, должных выводов от профилактических бесед не делающее (т. 2 л.д. 136), решением Соломбальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до июня 2021 года в отношении него установлен административный надзор, в рамках которого последний допускал неоднократные нарушения, не являясь на регистрации, согласно установленному графику (т. 1 л.д. 82-84, т. 2 л.д. 153-159), привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ (т. 2 л.д. 133-134), ранее судим за деяния против собственности, в том числе тяжкое (т. 2 л.д. 110-112), настоящие преступления совершил, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в ноябре 2018 года, что свидетельствует о том, что подсудимый должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает и исправительное воздействие предыдущего наказания является для него недостаточным.

Учитывая изложенное, личность ФИО2, характеризующие его данные, все обстоятельства дела, в т.ч. мотивы, цели и обстоятельства совершения им противоправных корыстных деяний, в т.ч. тяжкого, при неснятых и непогашенных судимостях, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений будут достигнуты при назначении ФИО2 наказания только в виде реального лишения свободы, и оснований для применения к нему положений ст. 53. 1, 64, 68 ч. 3, 73 (в силу ч. 1 п. «в») УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от его отбывания не находит.

С учетом характера преступлений, степени их общественной опасности, личности ФИО2, который из мест лишения свободы освободился в ноябре 2018 года, находится под административным надзором, ограничения которого не соблюдал, суд считает, что для достижения целей исправления необходимо назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы по обоим деяниям. Оснований, предусмотренных ст. 53 ч. 6 УК РФ, нет, проживание по месту регистрации подтверждено не только показаниями самого ФИО2, но и показаниями инспектора по административному надзору ФИО9, материалами, характеризующими личность подсудимого.

Вместе с тем, смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства дают суду основание не назначать ему дополнительное наказания в виде штрафа, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу суд оставляет в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. В силу ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ в срок лишения свободы следует зачесть время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного хищением, в размере 5 000 руб, состоящей из стоимости телефона - <***> руб, антенны - 200 руб, и приставки - 3 300 руб.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 ч. 2 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО2 похитил у Потерпевший №1 имущество общей стоимостью 5 000 руб, из которых стоимость телефона - <***> руб. Учитывая, что, телевизионные антенна и приставка потерпевшей не возвращены, иным образом в этой части ущерб не возмещен, а основания ставить под сомнение обозначенный Потерпевший №1 размер причиненного по вине подсудимого ущерба, отсутствуют, суд считает необходимым взыскать с виновного 3 500 руб - стоимость антенны и приставки. Вместе с тем, поскольку из показаний как потерпевшей, так и ФИО2 следует, что в июле 2019 года последний передал Потерпевший №1 в счет возмещения ущерба за похищенный телефон свой мобильный, и при решении вопроса в этой части в рамках гражданского иска, стоимость такового также подлежит учету, вопрос о возмещении гражданского иска в данной части следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, при этом за Потерпевший №1 признается право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства:

- сим-карту, выданную на ответственное хранение ФИО2 (т. 1 л.д. 230-232), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последнего,

- сим-карту, бензопилу «Штиль», телефон «Флай», выданные на ответственное хранение Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 239, 248-250), согласно ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, следует оставить у последней,

- дактилопленку, хранящуюся при уголовном деле (т. 2 л.д. 4-5), согласно ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, следует хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 30 047 рублей 50 копеек (17 297 рублей 50 копеек + 12 750 рублей) вознаграждение адвокатов на предварительном следствии (т. 2 л.д. 170-171, 173-174, 176-177, 179-180, 188-189) и в судебном заседании по назначению в качестве защитников подсудимого, в соответствии со ст. 131 ч. 2 п. 5, ст. 132 ч. 1 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО2 в пользу федерального бюджета. Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счёт средств федерального бюджета, суд не находит, поскольку он молод, трудоспособен, на участие адвокатов в ходе предварительного и судебного следствия, взыскание с него процессуальных издержек был согласен.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев,

- по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 2 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения в пределах муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы:

- не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в указанный специализированный орган два раза в месяц для регистрации.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3 500 рублей. Признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального вреда, причиненного хищением телефона, и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- сим-карту - оставить у ФИО2,

- сим-карту, бензопилу «Штиль», телефон «Флай» - оставить у Потерпевший №2,

- дактилопленку - хранить при деле.

Процессуальные издержки в размере 30 047 рублей 50 копеек взыскать с осужденного в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий О.Л. Строганова