Апелляционное постановление № 22К-1060/2023 от 1 февраля 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья Кожевникова Е.М. № 22К-1060/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 февраля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой Е.А.

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

защитника – адвоката Громыхалова Н.М.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Щедриной К.В. в защиту интересов обвиняемого С. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 25 марта 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого С. и адвоката Громыхалова Н.М., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в совершении в г. Перми в ночное время с 22 по 23 января 2023 года грабежа, то есть открытого хищения имущества П., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья потерпевшего.

Уголовное дело возбуждено 25 января 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

27 января 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления задержан С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми Ф. с согласия руководителя обратилась в суд с ходатайством об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат С., выступая в защиту интересов обвиняемого С., просит отменить постановление как незаконное и необоснованное и избрать более мягкую меру пресечения, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению адвоката, суд не в полном объеме учел, что С. ранее не судим, вину признал, дал подробные показания, имеет постоянное место жительства и двоих малолетних детей, для одного из которых ДД.ММ.ГГГГ года рождения он является единственным родителем, кроме того, в совместной собственности с матерью имеет жилье по адресу: ****. Кроме того, мать, допрошенная в ходе судебного заседания, выразила свое согласие на предоставление С. жилого помещения и готова взять его на свое иждивение на время предварительного расследования.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97 - 99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, тяжесть преступления, в котором обвиняется.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого С. указанные положения закона соблюдены, поскольку, избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял во внимание данные о его личности, тяжесть инкриминируемого преступления.

Так, в материалах дела имеются достаточные данные об обоснованности подозрения С. в причастности к совершению умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Кроме того, из материалов дела следует, что С. не работает, то есть не имеет постоянного официального источника дохода, ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, а также к административной ответственности, в том числе, за потребление алкоголя в общественных местах, кроме того, он знаком со свидетелями по делу, знает их место проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судья, признав изложенные выше обстоятельства исключительными, пришел к обоснованному выводу о том, что С., находясь на свободе, опасаясь тяжести имеющегося в отношении него обвинения и строгости предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов следствия или суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющегося в отношении С. обвинения, которое на первоначальных этапах производства по уголовному делу достаточно для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Таким образом, указанные выше обстоятельства являлись достаточными для удовлетворения заявленного следователем ходатайства и избрания данной меры пресечения в отношении обвиняемого.

Судом первой инстанции правильно установлено отсутствие оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, данный вывод достаточно подробно и убедительно мотивирован в обжалуемом постановлении и у суда апелляционной инстанции нет оснований не соглашаться с таким решением. Принимая во внимание сведения о личности обвиняемого, обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения меры пресечения.

Сведения о личности обвиняемого, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе адвоката, учтены судом первой инстанции в полном объеме, однако, наряду с вышеизложенными обстоятельствами не позволили суду первой инстанции прийти к выводу о том, что соблюдение разумного баланса между интересами обвиняемого С. и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия возможно в условиях иной, более мягкой меры пресечения.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого С. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2023 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щедриной К.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись