Апелляционное постановление № 22К-4072/2023 от 15 июня 2023 г. по делу № 3/1-18/2023

Судья Анхимович М.В. Дело № 22К-4072/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 16 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего ШляпниковаН.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

потерпевшей ФИО1,

адвоката Мироновой Е.А.,

обвиняемого М1.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мироновой Е.А. на постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) от 7 июня 2023 года, которым

М1., ** года рождения, уроженцу п. ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 6 августа 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, поступивших возражений, заслушав выступления обвиняемого М1., его адвоката Мироновой Е.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. потерпевшей ФИО1 об оставлении судебного постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

М1. обвиняется в покушении на убийство И., совершенном 4 июня 2023 года в ****.

Уголовное дело по данному факту возбуждено 6 июня 2023 года; в этот же день М1. задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91-92 УПК РФ и допрошен с участием адвоката в качестве подозреваемого; 7 июня 2023 года М1. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь с согласия уполномоченного должностного обратился с ходатайством об избрании М1. меры пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения которого судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Миронова Е.А. поставила вопрос об отмене судебного решения с избранием М1. иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на отсутствие конкретных фактических данных, подтверждающих, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжить заниматься преступной деятельностью или угрожать участникам уголовного судопроизводства. В обоснование доводов указывает, что М1. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Пермского края, постоянный источник дохода, а также устойчивые социальные связи, спиртными напитками не злоупотребляет, причастность к совершению инкриминируемого деяния полностью отрицает. Кроме того обращает внимание, что от органов предварительного следствия обвиняемый не скрывался, при задержании сопротивления не оказывал. Отмечает, что обвиняемый в отсутствие достаточных к тому оснований был незаконно задержан с 16:00 часов 5 июня до 03:50 часов 6 июня 2023 года. Утверждает, что в нарушение уголовно-процессуального закона протокол задержания был составлен в отсутствие защитника по соглашению М2., о допуске которой ходатайствовал М1. Обращает внимание, что судом не мотивирована возможность избрания М1. иной, более мягкой меры пресечения, а также не проанализированы и не отражены в обжалуемом судебном решении материалы дела, представленные следователем в качестве обоснованности подозрения в причастности М1. к совершению преступления. В связи с чем указывает на необъективность и заинтересованность суда в удовлетворении ходатайства следователя.

Старший помощник прокурора Шаймухаметова Н.А. в возражениях считает обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 97-99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть предъявленного обвинения.

В деле М1. эти положения закона соблюдены, поскольку избирая меру пресечения, суд принял во внимание его личность, тяжесть инкриминируемого преступления, а также наказание, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию.

М1. обвиняется в совершении в состоянии опьянения покушения на особо тяжкое преступление против жизни и здоровья, за которое предусмотрено наказание только в виде длительного срока лишения свободы.

В деле имеются данные об обоснованном подозрении М1. в причастности к совершению преступления, указанного в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в частности, медицинские справки в отношении потерпевшей, показания потерпевшей, свидетелей П1., П2., М3., протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта, акт медицинского освидетельствования М1. на состояние опьянения.

Вопреки доводов жалобы, вопрос об обоснованности подозрения в причастности М1. к совершенному преступлению согласно протокола и аудиозаписи судебного заедания являлся предметом исследования в суде первой инстанции и фактически учтен судом при вынесении решения.

Кроме того, из представленных материалов следует, что М1. знаком со свидетелями обвинения по уголовному делу, которые являются его знакомыми и родственниками, после совершения деяния, в котором подозревается, скрылся с места происшествия.

При таких обстоятельствах, допустимых на первоначальных этапах производства по уголовному делу, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу, что М1., находясь на свободе, с учетом характера и специфики инкриминируемого преступления может скрыться от предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по делу путем оказания воздействия на потерпевшую, свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.

Данный вывод основан не только на тяжести имеющихся в отношении М1. подозрений, но и на конкретных обстоятельствах, характеризующих его личность и поведение.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда в постановлении достаточно мотивированы, подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Суд изучил все данные о личности М1., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая те, на которые сторона защиты ссылается в жалобах, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения.

Оснований для применения в отношении М1. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, судья не нашел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку применение иной, более мягкой меры пресечения, не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения обвиняемого и соблюдения баланса публичных интересов правосудия, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Материалы дела не содержат данных о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей.

Каких-либо данных о задержании М1. 5 июня 2023 года материалы дела не содержат, кроме того, при наличии обратного суд вправе на более поздних стадиях уголовного судопроизводства рассмотреть вопрос о зачете в срок задержания под стражей даты фактического задержания М1.

Оснований для участия защитника при составлении протокола задержания М1. в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 92 УПК РФ не имелось, поскольку отсутствуют данные подтверждающие присутствие защитника в производстве по уголовному делу с момента фактического задержания обвиняемого.

Что касается доводов стороны защиты о непричастности М1. к преступлению, то указанный вопрос подлежит разрешению судом при рассмотрении дела по существу.

При рассмотрении ходатайства следователя судьей не было допущено нарушений процессуальных требований.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания, судопроизводство по делу осуществлялось в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон, в судебном заседании исследованы все собранные по делу доказательства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, суд не выступал на стороне обвинения, как об этом говорится в апелляционной жалобе адвоката, или защиты и создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводов защитника о заинтересованности судьи в исходе дела, заявлений об отводе сторонами суду не заявлялось.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части постановления в качестве предусмотренного ст. 97 УПК РФ основания содержания под стражей суд учел возможность обвиняемого М1. продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, указанное основание не содержалось в ходатайстве следователя, на него не ссылались ни следователь, ни прокурор в суде первой инстанции. Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы ходатайства следователя, что недопустимо, так как является нарушением предусмотренного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон.

Данный недостаток может быть устранен путем внесения в судебное постановление соответствующий изменений.

Иных основания для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Чусовского городского суда Пермского края (ПСП в г. Горнозаводске Пермского края) от 7 июня 2023 года в отношении М1. изменить.

Исключить из его описательно-мотивировочной части суждение о возможности М1. продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мироновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)