Апелляционное постановление № 22-1671/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 1-41/2025

Судья Шмыкова О.Ю. Дело № 22-1671/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 23 октября 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Волковой Ю.В.,

с участием прокурора Гунбина И.М.,

адвоката К.Р.Н.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> Удмуртской Республики Б.Р.Н. на приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.П.Е.,

Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, выслушав стороны,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ А.П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

осужден по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 06 месяцев, с установлением ограничений:

- не выезжать за пределы территории Муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства);

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства).

Возложена обязанность - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), для регистрации один раз в месяц в установленные этим органом дни и время.

Сохранено А.П.Е. условное осуждение по приговору Кизнерского районного суда УР от 27.03.2023г.

Мера пресечения А.П.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором суда А.П.Е. признан виновным в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Удмуртской Республики Б.Р.Н. выражает несогласие с приговором суда. Считает, что судебное решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что вводная часть приговора не содержит сведений о месте жительства А.П.Е., в связи с чем формулировка «зарегистрированного по адресу» подлежит изменения на «зарегистрированного и проживающего по адресу».

Суд неверно интерпретировал пояснения подсудимого, указав на подтверждение им оглашенных показаний. Фактически А.П.Е. после оглашения показаний пояснил, что кулаком потерпевшему побои не наносил. В этой связи описательно-мотивировочная часть приговора подлежит дополнению пояснениями подсудимого.

При изложении доказательств, подтверждающих вину А.П.Е., судом необоснованно не отражен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фактически оглашенный в судебном заседании.

В число доказательств, подтверждающих вину, необоснованно включены приговоры Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которые в судебном заседании не исследовались и не имеют отношения к существу предъявленного А.П.Е. обвинения.

Судом неверно отражены дата приговора и наименование суда, вместо «приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023» подлежат отражению сведения о приговоре «Кизнерского районного суда Удмуртской Республики 27.03.2023».

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, судом необоснованно учтено «полное признание вины», поскольку в суде А.П.Е. сообщил о частичном признании вины. В то же время в ходе досудебного производства А.П.Е. вину признал, что должно быть учтено при назначении указания, в связи с чем формулировку «полное признание вины» необходимо изменить на «признание вины, в качестве которого судом учитываются признательные показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства по уголовному делу».

Поскольку в ходе рассмотрения уголовного дела установлен предшествующий нанесению побоев факт оскорбления потерпевшим подсудимого и нахождения Потерпевший №1 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что одновременно является как противоправным так и аморальным поведением, формулировка «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» подлежит изменению на «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления».

«Активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний» учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказания необоснованно, фактически повлекло «двойной» учёт одного и того же в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, одних и тех действий подсудимого. В тоже время в ходе досудебного производства А.П.Е. участвовал в проверке показаний на месте, протокол которого в судебном заседании не оглашен. Указанный протокол следственного действия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-54) подлежит оглашению при апелляционном рассмотрении уголовного дела, а перечень обстоятельств, смягчающих наказание - дополнению обстоятельством «активное способствование расследованию преступления, выразившееся в участии в проверке показаний на месте».

Указание на наличие в действиях А.П.Е. рецидива преступлений подлежит исключению, поскольку на момент совершения преступления он имел одну судимость за преступление, осуждение за которое признано судом условным. Данные недостатки приговора на справедливость назначенного наказания не повлияли, в связи чем вид и срок наказания изменению не подлежат.

Просит приговор изменить: Вводную часть приговора дополнить сведениями о месте жительства осужденного. Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить пояснениями осужденного о его отношении к предъявленному обвинению и содержанию оглашенных показанию. В описательно-мотивировочной части приговора перечень доказательств, подтверждающих вину осужденного дополнить протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Исключить из перечня доказательств, подтверждающих вину осужденного, приговоры Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изменить формулировку «приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 29.03.2023» на «приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023». В числе обстоятельств, смягчающих наказание, формулировку «полное признание вины» изменить на «признание вины, в качестве которого судом учитываются признательные показания, данные подсудимым в ходе досудебного производства по уголовному делу». Формулировку «противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления» изменить на «противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления». Формулировку «активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний» изменить на «активное способствование расследованию преступления, выразившегося в участии в проверке показаний на месте». Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор просил приговор изменить по доводам апелляционного представления.

Защитник - адвокат К.Р.Н. доводы апелляционного представления поддержал в части, улучшаюшей положение осужденного.

Осужденный А.П.Е., надлежаще извещенный о месте, дате, времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, от участия в судебном разбирательстве отказался.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении А.П.Е. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности А.П.Е. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на проверенных доказательствах.

Осужденный А.П.Е. вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены признательные показания А.П.Е. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения преступления, которые были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника. А.П.Е. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания А.П.Е. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему побоев; свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. об имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждениях, приговором Кизнерского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Отношение осужденного А.П.Е. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Действия А.П.Е. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев лицом, имеющим судимость, т. е. нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для иной правовой оценки его действий не имеется.

Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.

При назначении А.П.Е. наказания судом учтено, что он совершил преступление против личности, относящееся к категории небольшой тяжести, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства - удовлетворительно, проживает с супругой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений, привез дрова, предоставил технику на сенокос).

Смягчающие наказание обстоятельства учтено судом правильно.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усмотрел.

Наказание назначено с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, суд пришёл к выводу о наличии в действиях А.П.Е. рецидива преступлений в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ и назначил наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Данные выводы суда не основаны на законе.

Доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.

Согласно материалам уголовного дела, А.П.Е. судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Кизнерского районного суда УР по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Условное осуждение не отменялось.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, при признании рецидива преступлений не учитываются.

Согласно материалам уголовного дела, иных судимостей, дающих основание для признания у осужденного отягчающего наказания обстоятельства - рецидива преступлений, не имеется.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора на судимости А.П.Е. по приговору Кизнерского суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; по приговору Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 01 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, суд апелляционной инстанции признаёт технической опиской, которая не влияет на выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания исключить указание на наличие в действия осужденного рецидива преступлений, ссылку на назначение А.П.Е. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Остальные оценочные суждения прокурора, изложенные в апелляционном представлении не являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не влияют на законность постановленного приговора и не влекут изменение приговора в апелляционном порядке.

Назначение наказания в виде ограничения свободы судом мотивировано.

С учетом личности осужденного, обстоятельств совершения преступления в отношении одного потерпевшего дважды, оснований для назначения более мягкого вида наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А.П.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания указание на наличие в действия осужденного рецидива преступлений.

Исключить ссылку на назначение А.П.Е. наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Смягчить назначенное А.П.Е. наказание до 5 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора <адрес> Удмуртской Республики Б.Р.Н. без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и в соответствии с ч. 2 ст. 4013 УПК РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна.

Судья Н.Е.Тебенькова